Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф06-10930/13 по делу N А12-8435/2013

г. Казань

03 декабря 2013 г.

Дело N А12-8435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БКС Юг"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2013 (судья Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-8435/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Марковина Виктора Юрьевича (ОГРНИП 308345510500032, ИНН 340331038802) к обществу с ограниченной ответственностью "БКС Юг" (ОГРН 1103460008002, ИНН 3445114488) о взыскании 1 550 987,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Марковин Виктор Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БКС Юг" (далее - ООО "БКС Юг", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 01.10.2011 N 39-11/СП в размере 997 837,30 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 713,73 руб., а всего 1 196 551,03 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "БКС Юг" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, 01.10.2011 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда N 39-11/СП на проведение ремонтных работ по устройству полов в помещениях спортивных залов блока "В" (далее - договор).

На основании пункта 1.1. договора, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по проведению ремонтных работ по устройству полов в помещениях спортивных залов блока "В" федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" в соответствии с условиями настоящего договора.

Состав и объем работ, выполняемых в соответствии с настоящим договором, устанавливается согласно локальному сметному расчету (приложение N 1 к настоящему договору), который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

Цена настоящего договора составляет 4 319 593,50 руб. (пункт 3.1).

Согласно пункту 4.2. договора, подрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы безналичным платежом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика после подписания сторонами актов приема выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня выставления субподрядчиком подрядчику счета на оплату.

Во исполнение условий указанного договора, истец произвел работы для ответчика на сумму 4 319 593,50 руб, что подтверждается подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ от 20.11.2011 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2011 N 1.

Истцом 21.11.2011 выставлен ответчику счет на оплату денежной суммы в размере 4 319 593,50 руб.

Вместе с тем, работы в полном объеме ответчиком не оплачены до настоящего времени. Ответчиком произведена частичная оплата работ в размере 1 161 756,20 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.03.2013 N 119, от 25.04.2012 N 328, от 22.03.2012 N 220, от 04.04.2013 N 144. Также истцом учтена оплата в размере 2 160 000 руб. по письму ответчика от 30.12.2011 N 239. Всего оплачено 3 321 756,20 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для предъявления в арбитражный суд иска о взыскании задолженности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 названной статьи к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение выполнения работ истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 20.11.2011 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2011 N 1, подписанные обеими сторонами.

Суды установили, что факт выполнения работ ответчик не отрицает, претензии и замечания по качеству, объему и срокам выполнения работ по договору со стороны ответчика в адрес истца не поступали.

Доказательств оплаты стоимости работ в размере 997 837,30 руб. ответчики не представили.

С учетом изложенного суды обеих инстанций обоснованно взыскали с ответчика указанную сумму.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании указанных норм суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, так как со стороны последнего имела место просрочка в исполнении обязательства по оплате выполненных работ.

Как установили суды, сумма процентов за период просрочки с 29.11.2011 по 04.06.2013 составляет 198 713,73 руб.

Таким образом, суды правильно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

При обращении с кассационной жалобой ООО "БКС Юг" определением от 21.10.2013 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы ООО "БКС Юг" по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А12-8435/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БКС Юг" (ОГРН 1103460008002, ИНН 3445114488) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров