Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф06-9863/13 по делу N А12-30513/2012

г. Казань

03 декабря 2013 г.

Дело N А12-30513/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Богданович Е.А., доверенность от 10.12.2012,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2013 (судья Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-30513/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46", г. Волгоград (ИНН 3442064736, ОГРН 1023402636740) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилье-46" (далее - ООО "Жилье-46", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.09.2012 N 15-18/770 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3 063 154 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 73 899,24 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 086 917 руб., пени по НДС в сумме 52 006,55 руб., в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 277 875 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 118 794 руб. за неполную уплату НДС, а также в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013, заявленные обществом требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя общества, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 05.12.2011 по 27.07.2012 проведена выездная налоговая проверка ООО "Жилье-46" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 03.09.2012 N 15-18/4697.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 27.09.2012 N 15-18/770 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Жилье-46" предложено уплатить НДС в сумме 2 086 917 руб., пени по НДС в сумме 52 006,55 руб., налог на прибыль в сумме 3 063 154 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 73 899,24 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 134 руб., пени по ЕСН в сумме 33,61 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 28 838,80 руб., пени по страховым взносам на ОПС в сумме 1,80 руб., штраф в сумме 118 794 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату НДС, штраф в сумме 277 875 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, штраф в сумме 18 971 руб. на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 14.11.2012 N 840 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд.

Судебными инстанциями заявленные требования удовлетворены в обжалуемой обществом части.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что отсутствие реального выполнения работ подрядной организацией, а также отсутствие экономической обоснованности этих работ налоговым органом не доказаны.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса) и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Для предъявления к вычету сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Следовательно, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен представить документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие реальное осуществление хозяйственных операций.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судами, основным видом деятельности ООО "Жилье-46" является управление недвижимым имуществом, и управление эксплуатацией жилого фонда. Общество осуществляет управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда; сбор, очистку и распределение воды; передачу пара и горячей воды (тепловой энергии); распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); распределение газообразного топлива; деятельность по обеспечению работоспособности котельных; деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей; удаление сточных вод, отходов и аналогичную деятельность; производство, транспортировку, очистку сточных вод; сбыт питьевой воды, сточных вод и другие виды хозяйственной и коммерческой деятельности.

На обслуживании ООО "Жилье-46" как управляющей компании в 2008 году находилось 179 многоэтажных дома, в 2009 году - 174 многоэтажных дома, в 2010 году - 178 многоэтажных дома. В обязанности общества входит, в том числе, осуществление текущего и капитального ремонта многоквартирных жилых домов.

В проверяемом периоде ООО "Жилье-46" являлось заказчиком при проведении конкурса подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в Краснооктябрьском районе г. Волгограда с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Выбор подрядных организаций для проведения капитального ремонта осуществлялся в соответствии с постановлением администрации Волгоградской области от 07.06.2008 N 704 "Об утверждении Порядка привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

В соответствии с протоколами по отбору подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, проведенного в соответствии с постановлением главы администрации Волгоградской области N 704, победителями были признаны: общество с ограниченной ответственностью "АртМобилиГрупп" (далее - ООО "АртМобилиГрупп"), общество с ограниченной ответственностью "Геркон Техно (далее - ООО "Геркон Техно"), общество с ограниченной ответственностью ООО "Высотафасадремонт" (далее - "Высотафасадремонт"), общество с ограниченной ответственностью "Белая Русь" (далее - ООО "Белая Русь"), общество с ограниченной ответственностью ПСО "Волгоградгражданпроект" (далее - ООО ПСО "Волгоградгражданпроект"), общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТехстрой" (далее - ООО "ВолгаТехстрой").

Между ООО "Жилье-46" и ООО "ВолгаТехстрой" заключены следующие договоры:

- от 01.10.2008 N 015 на проведение ремонтно-строительных работ,

- от 31.08.2009 N 01к/09 на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжения, канализации, центрального отопления жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Таращанцев, 14,

- от 11.01.2010 N 1 на проведение ремонтно-строительных работ,

- от 24.06.2010 N 10/2010 на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжения, канализации, центрального отопления жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Варшавская, 3,

- от 24.06.2010 N 12/2010 на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжения, канализации, центрального отопления жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Кузнецова, 29,

- от 24.06.2010 N 4/2010 на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжения, канализации, центрального отопления жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Короткая, 32.

В подтверждение обоснованности расходов и правомерности применения налоговых вычетов ООО "Жилье-46" были представлены договоры подряда, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета-фактуры, платежные поручения, книги покупок, оборотно-сальдовые ведомости и другие документы.

По мнению налогового органа, расходы, связанные с оплатой работ, выполненных ООО "ВолгаТехстрой", не связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельности и не могут быть признаны обоснованными, поскольку, имея признаки фирм- "однодневок" ООО "ВолгаТехстрой" и его контрагенты ООО "Рекон", ООО "Лига", ООО "Сервис плюс", ООО "Югстройинжениринг" не имели возможность выполнить работы.

Также налоговый орган указал на невозможность выполнения работ субподрядчиком ООО "ГазСтройСиб", поскольку в период исполнения договоров для ООО "Жилье-46", а именно в 3 квартале 2009 года, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.07.2009 по делу N А22-100/09/14-9 в отношении ООО "ГазСтройСиб" было открыто конкурсное производство.

Инспекция также указывает, что спорные работы выполнены силами общества.

Реальность спорных работ налоговый орган не оспаривает, как и не оспаривает тот факт, что налогоплательщик понес реальные расходы, связанные с их выполнением.

Судебные инстанции, отклоняя доводы налогового органа, указали, что спорная организация является зарегистрированным в установленном порядке юридическим лицом, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении этого юридического лица, соответствуют тем, которые указаны в первичных учетных документах, предъявленных налогоплательщиком в подтверждение выполнения спорных работ; в момент совершения спорных хозяйственных операций. Данные сведения, как и сведения о руководителях контрагентов, являются общедоступными и, как подтвердил заявитель, были им проверены при оформлении договорных отношений со спорными юридическими лицами.

ООО "ВолгаТехстрой" не уклоняется от исполнения обязанностей налогоплательщика.

Инспекцией проводилась выездная налоговая проверка ООО "ВолгаТехстрой" за период 2008-2009 годы, результаты которой отражены в решении от 09.09.2011 N 12-18/4727.

Решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 361 811 руб., пени в сумме 82 349,17 руб. и штраф в сумме 72 362,20 руб.

Основанием для уменьшения суммы расходов, формирующих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль явилось установленное в ходе проверки несоответствие стоимости материалов, переданных налогоплательщиком субподрядчику ООО "ГазСтройСиб", и стоимости материалов, фактически использованных при проведении работ в соответствии со сметной документацией. Какие-либо иные нарушения законодательства о налогах и сборах налоговым органом не выявлены. При этом факт выполнения работ как самим ООО "ВолгаТехстрой", так и его контрагентами, в частности ООО "ГазСтройСиб", на объектах ремонта или строительства, налоговым органом под сомнение не ставился и не опровергался.

Вывод о недобросовестности ООО "Жилье-46" сделан на основании анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ВолгаТехстрой", при этом налоговым органом не представлено документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные ООО "Жилье-46" в адрес ООО "ВолгаТехстрой", в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств по замкнутой цепочке.

Обосновывая выбор именно этого контрагента, общество указывало на участие ООО "ВолгаТехстрой" в конкурсе на право заключения муниципального контракта на выполнение ремонтных работ. Результаты конкурса недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Юридические лица для осуществления хозяйственной деятельности вправе привлекать работников и использовать имущество на основе договоров гражданско-правового характера.

Имеющиеся в деле документы: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3) в совокупности свидетельствуют о реальности хозяйственных операций по выполнению работ для налогоплательщика и о принятии их на учет.

Опрошенные в ходе проверки должностные лица и иные работники ООО "Жилье-46", подтвердили, что ООО "ВолгаТехстрой" выполняло работы по замене сантехнического оборудования, кровельные работы. Работы выполняли бригады из 2-3 человек. Контроль за выполнением работ со стороны подрядчика осуществлял лично директор ООО "ВолгаТехстрой" Тупицын Д.Н.

В пункте 10 Постановления N 53 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности общества к деятельности этих контрагентов, а также о совершении обществом и указанными юридическими лицами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами правильно отмечено, что, поскольку общество подтвердило факт и размер произведенных расходов, возлагать на него дополнительно бремя доказывания разумности указанных расходов при наличии их обоснования муниципальными контрактами суд правовых оснований не имел.

Согласно акту Контрольно-счетной палатой Волгоградской области от 29.11.2012 факты нецелевого использования сумм субсидий на целевые расходы по капитальному ремонту многоквартирных домов не установлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что заявителем правомерно приняты и документально подтверждены расходы для целей исчисления налога на прибыль по вышеуказанным обстоятельствам.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А12-30513/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

Л.Р. Гатауллина Ф.Г. Гарипова