Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф06-186/13 по делу N А55-493/2013

г. Казань

03 декабря 2013 г.

Дело N А55-493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Кузнецовой Н.М., доверенность от 22.02.2013,

ответчика - Жамкочян А.О., доверенность от 01.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект", г. Новосибирск,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи: Захарова Е.И., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-493/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект", г. Новосибирск (ОГРН 1095405017762) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные Энергетические Технологии-Самара", г. Самара (ОГРН 1076311003229) о взыскании 97 774 руб. 80 коп. долга, 12 390 руб. 92 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные Энергетические Технологии-Самара" (далее - ответчик) о взыскании 97 774 руб. 80 коп. основного долга и 12 390 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика обжалуемое постановление считает законным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик направил истцу счет-оферту от 18.05.2011 N 959 на оплату трансформатора тока в количестве 6 штук и коробки упаковочной в количестве 6 штук на общую сумму 97 774 руб. 80 коп. Согласно указанному счету ответчик обязался изготовить и поставить товар в течение 25 дней со дня получения предварительной оплаты.

Платежным поручением от 20.05.2011 N 36 истец произвел оплату товара по счету-оферте от 18.05.2011 N 959 в размере 97 774 руб. 80 коп.

Ответчик подтвердил получение 20.05.2011 от истца 774 руб. 80 коп. за товар по указанному счету-оферте.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмтрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из пункта 1 статьи 433 названного Кодекса, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пунктов 1, 3 статьи 438 данного Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сторонами 20.05.2011 заключен договор купли-продажи трансформатора тока и коробки упаковочной на условиях, содержащихся в счете-оферте от 18.05.2012 N 959 и ответчик был обязан передать истцу соответствующий товар в срок до 15.06.2011.

Истец 09.06.2011 направил ответчику письмо об отказе от товара согласно счету-оферте от 18.05.2011 N 959 и возврате суммы предварительной оплаты.

Ответчик в письме от 14.06.2011 N 11-0385 сообщил истцу о возможности возврата ему суммы предварительной оплаты после реализации товара другим лицам.

По мнению истца, содержание указанного письма свидетельствует о согласии ответчика на расторжение договора купли-продажи товара согласно счету-оферте от 18.05.2011 N 959, однако, последний неправомерно удерживает у себя денежные средства истца.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором.

На основании положения статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи трансформаторов тока и коробок упаковочных на условиях, содержащихся в счете-оферте от 18.05.2011 N 959 расторгнут сторонами 14.06.2011.

Указанный вывод апелляционным судом признан ошибочным.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик в письме от 14.06.2011 N 11-0385 известил истца о том, что трансформаторы тока находятся на складе готовой продукции, указал, что не может возвратить направленные на изготовление трансформаторов денежные средства, сообщил о готовности нести затраты по хранению трансформаторов на складе готовой продукции и возврате денежных средств истца после реализации товара.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответ, свидетельствующий о согласии заключить договор на иных, чем было предложено, условиях, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации признается отказом от предложения и в то же время является новым предложением, которое обращено предполагаемым акцептантом к первоначальному оференту. Последний в данном случае уже не связан своим предложением заключить договор, а является адресатом самостоятельного предложения.

Из письма ответчика от 14.06.2011 N 11-0385 следует, что ответчик не согласился расторгнуть договор купли-продажи товара заключенный согласно счету-оферте от 18.05.2011 N 959 на предложенных истцом условиях и направил ему новую оферту о возврате денежных средств с определенными условиями, которую истец не принял.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что 14.06.2011 соглашение о расторжении договора купли-продажи товара, согласно счету-оферте от 18.05.2011 N 959, сторонами не достигнуто, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Условиями счета-оферте от 18.05.2011 N 959 предусмотрено право покупателя на отказ от приемки продукции.

С учетом писем сторон от 09.06.2011, 14.04.2011 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи сторонами был расторгнут.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 2 статьи 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании 97 774 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2011 по 29.12.2012 признаны правомерными.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и нормах права. Выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции судебная коллегия считает подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А55-493/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2013 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова