г. Казань |
|
04 декабря 2013 г. |
Дело N А12-11413/2013 |
Резолютивная часть определения объявлена 03 декабря 2013 года.
Полный текст определения изготовлен 04 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Богдановой Е.В., Савкиной М.А.,
при участии представителя:
Департамента финансов администрации Волгограда - Алексеевой Г.В., доверенность от 31.05.2013 N 12-06/2487,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Волгограда и муниципального образования городского округа города-героя Волгограда в лице Департамента финансов администрации Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2013 (судья Сапова А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 (судья Тимаев Ф.И.)
по делу N А12-11413/2013
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Кировского района г. Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023404288797, ИНН 3447013703) к муниципальному образованию городскому округу городу-герою Волгограду в лице Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139),
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" Кировского района г. Волгограда (далее - МУП "Тепловые сети" Кировского района г. Волгограда, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городскому округу городу-герою Волгограду в лице Департамента финансов администрации Волгограда (далее - ответчик) о взыскании 104 216 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2012 по 18.03.2013 в связи с неисполнением судебного акта по делу N А12-5567/2012.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2013 отменено. С муниципального образования городского округа города-героя Волгограда в лице Департамента финансов администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования городского округа города-героя Волгограда в пользу МУП "Тепловые сети" Кировского района г. Волгограда взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2012 по 18.03.2013 в размере 104 216 руб. 96 коп.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик и третье лицо (администрация Волгограда) обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 отменить и изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2013, указав, что в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами не являются денежными обязательствами (долговыми), в связи с чем начисление на указанные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами невозможно.
В обоснование жалоб приведены доводы о несоответствии выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам, неправильном применении судами норм материального и процессуального права, нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
При этом ответчик в своей жалобе указал, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку его доводам о неправомерности начисления процентов на проценты. Апелляционный суд в постановлении сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 18.09.2012 N 5338/12, которое содержит указание на иные обстоятельства дела. Вместе с тем, по мнению ответчика, апелляционным судом необоснованно отклонена правовая позиция Департамента финансов администрации Волгограда по существу спора со ссылкой на судебный акт по делу N А12-20649/2012, которым судом разрешен идентичный спор между другими сторонами.
Дополнительно третье лицо в своей кассационной жалобе указало, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что у истца имеется возможность компенсировать свои потери, начисляя проценты на сумму основного долга, неуплаченного ответчиком.
В судебном заседании представитель Департамента финансов администрации Волгограда доводы кассационных жалоб поддержал.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационным жалобам в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, настоящий иск рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
При этом определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сторонами, третьим лицом получено, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, имеющиеся в материалах дела.
Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при этом проверяет наличие лишь безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права суд кассационной инстанции не проверяет, поскольку полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям, не имеет.
Между тем в кассационных жалобах отсутствует указание на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для проверки обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.
Однако если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах производство по кассационным жалобам ответчика и третьего лица на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, частью 3 статьи 229, статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по кассационным жалобам администрации Волгограда и муниципального образования городского округа города-героя Волгограда в лице Департамента финансов администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А12-11413/2013 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.
Председательствующий судья |
А.А. Минеева |
Судьи |
Богданова Е.В., Савкина М.А. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В обоснование жалоб приведены доводы о несоответствии выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам, неправильном применении судами норм материального и процессуального права, нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
При этом ответчик в своей жалобе указал, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку его доводам о неправомерности начисления процентов на проценты. Апелляционный суд в постановлении сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 18.09.2012 N 5338/12, которое содержит указание на иные обстоятельства дела. Вместе с тем, по мнению ответчика, апелляционным судом необоснованно отклонена правовая позиция Департамента финансов администрации Волгограда по существу спора со ссылкой на судебный акт по делу N А12-20649/2012, которым судом разрешен идентичный спор между другими сторонами."
Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф06-170/13 по делу N А12-11413/2013
Хронология рассмотрения дела:
04.12.2013 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-170/13
03.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14625/13
09.09.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7298/13
11.07.2013 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-11413/13