Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф06-10072/13 по делу N А57-18393/2012

г. Казань

04 декабря 2013 г.

Дело N А57-18393/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Хасина К.В., доверенность от 20.11.2013, Коробицина В.О., паспорт от 04.07.2011,

ответчика - Андреева И.М., доверенность от 24.01.2013 N 22/35, Демидова И.А., доверенность от 16.01.2013 N 22/19,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологический Центр Поволжья", г. Саратов (ИНН 6450944747, ОГРН 1106450007696)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2013 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А57-18393/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экологический Центр Поволжья" к открытому акционерному обществу "Саратовский нефтеперерабатывающий завод", г. Саратов (ОГРН 1026402483810, ИНН 6451114900) о взыскании 23 256 696,35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экологический Центр Поволжья" (далее - ООО "ЭЦП", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "СНПЗ", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 21 932 001,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2012 по 27.06.2013 в размере 1 485 367,33 руб., убытков в размере 840 000 руб., а всего 24 257 368,84 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ЭЦП", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ОАО "СНПЗ" в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

В судебном заседании 21.11.2013 по инициативе суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 28.11.2013.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ОАО "СНПЗ" (заказчик) и ООО "ЭЦП" (подрядчик) заключили договор от 27.04.2012 N 22/12-0327 на выполнение ремонтных работ (далее - договор).

В соответствии с условиями договора подрядчик принимает на себя обязательства по зачистке резервуаров в цехах N N 4, 7, 8 согласно техническому заданию. Перечень и объемы работ определяются дефектными ведомостями, подписанными уполномоченными представителями заказчика и подрядчика (пункт 2.1 договора).

Сроки начала и окончания ремонтных работ по каждому конкретному объекту согласовывается в письмах, подписанных уполномоченными представителями заказчика и подрядчика и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора). Работы выполняются согласно графику выполнения работ (пункт 5.1 договора). Графиком (приложение 1) установлено, что началом работ является дата подписания договора, окончание работ - 31.12.2012.

В свою очередь, заказчик обязался осуществлять поэтапную приемку выполненных работ и производить их оплату в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Согласно пункту 3.1 договора предельная стоимость работ составляет 26 271 187 руб.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ регулируется статьей 21 договора. Подрядчик обязан предоставлять заказчику документы, подтверждающие вывоз отходов с территории предприятия (товарно-транспортные накладные) и документы, подтверждающие факт передачи отходов на конечном объекте размещения или использования, обезвреживания отходов до 5 класса опасности (пункт 7.35 договора).

Дополнительным соглашением от 15.06.2012 N 1 к договору стороны дополнили график выполнения работ таблицей сроков вывода резервуаров в зачистку и внесли изменения в отдельные положения договора.

В связи с тем, что ответчик (заказчик) отказался от приемки и оплаты выполненных работ по зачистке днищ резервуаров N N 10, 18, 29, 50, 51, 131, 2/1 цеха N 7; NN 77, 81 цеха N 8 от донных отложений, очистке внутренних и внешних поверхностей резервуаров, а также по утилизации отходов, истец (подрядчик) обратился в суд с исковым требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что спорный контракт содержит элементы договора подряда, в связи с чем пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом, рассматривая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что доказательства соблюдения предусмотренного статьей 753 ГК РФ порядка приемки выполненных работ отсутствуют, не приняли в качестве доказательств оказанных исполнителем услуг представленные истцом в материалы дела односторонние акты по договору.

Суды, руководствуясь статьями 711, 721, пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришли к выводу о том, что выполнение подрядчиком работ с отступлениями от требований ГОСТа и спорного договора подтверждены материалами дела и истцом не опровергнуты, выявленные недостатки исключают возможность использования результатов работ для последующего проведения огневых работ внутри резервуаров.

Исследуя вопрос об одностороннем отказе ОАО "СНПЗ" от исполнения договора, суды применили пункт 3 статьи 715 ГК РФ, который не предусматривает права подрядчика требовать уплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения им извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов недостаточно обоснованными, сделанными с применением ненадлежащих норм права и без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Как усматривается из материалов дела, при разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали правоотношения сторон, как вытекающие из договора подряда.

Вместе с тем, оценивая условия спорного договора, суды обеих инстанций не учли, что договор подряда предполагает как выполнение определенной работы, так и передачу ее результата заказчику.

Из содержания спорного договора не следует, что ООО "ЭЦП" принимало на себя обязательства по выполнению ОАО "СНПЗ" каких-либо подрядных работ.

Следовательно, по своей правовой природе заключенная сторонами сделка отвечает признакам договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, ответчик, руководствуясь статьей 717 ГК РФ, воспользовалось правом на одностороннее расторжение договора.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг в силу пункта 1 статьи 782, статьи 717 ГК РФ не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю услуги, оказанные до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Порядок и условия платежей определены статьей 4 договора.

В материалах дела имеются дефектные ведомости, локальные сметные расчеты, акты сдачи резервуара в зачистку, акты очистки от отложений и подготовке резервуара к ремонтным работам, акты образования и приемки отходов, выставляемые исполнителем заказчику, для оплаты за оказываемые услуги.

Судами установлено, что между сторонами велась переписка, свидетельствующая о направлении ответчику актов оказания услуг по спорному договору, которые подписаны в одностороннем порядке со стороны ООО "ЭЦП".

Вместе с тем суды, не принимая вышепоименованные документы в качестве доказательств надлежащего исполнения спорного договора, в то же время не установили мотивов их не подписания ответчиком.

В соответствии со статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик в нарушение требований вышеназванной нормы права не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих невыполнение истцом услуг по спорному договору, как и не представил мотивированного отказа от подписания актов оказания услуг. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в процессе исполнения договора он, как заказчик, предъявлял какие-либо претензии к исполнителю.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, однако, суды возложили бремя доказывания факта оказания (неоказания) услуг только на истца.

При таких обстоятельствах вывод арбитражных судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований сделан преждевременно, по неполно исследованным обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального и материального права, поэтому решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить указанные недостатки и принять решение в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А57-18393/2012 отменить.

Дело N А57-18393/2012 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.М. Сабиров