Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф06-360/13 по делу N А12-6633/2013

г. Казань

03 декабря 2013 г.

Дело N А12-6633/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Гамидова Р.Э., доверенность от 11.10.2013,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2013 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-6633/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Николаевский маслодельный комбинат", Волгоградская область, г. Николаевск (ОГРН 1023405169391, ИНН 3418009283) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба (ОГРН 1043400705138, ИНН 3428984153) о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Николаевский маслодельный комбинат" (далее - заявитель, ОАО "Николаевский маслодельный комбинат", налогоплательщик, Общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИНФС России N 4 по Волгоградской области, инспекция) от 29.12.2012 N 13-17/17072 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования Межрайонной ИНФС России N 4 по Волгоградской области N 23141 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.03.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013, заявленные требования Общества удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции в обжалуемой части и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в обжалуемой части, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИНФС России N 4 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Николаевский маслодельный комбинат", по результатам рассмотрения материалов которой налоговым органом 29.12.2012 принято решение N 13-17/17072 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в размере 77 832 руб., ему начислены пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 759 236,33 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 184 908,63 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 2 223 006 руб., указанные штрафы, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой на данное решение. По результатам рассмотрения данной жалобы вышестоящим налоговым органом принято решение от 21.02.2013 N 115, которым апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части допущенной технической ошибки при исчислении суммы пени, начисленной за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Также указанным решением Управления внесены изменения в пункт 3 резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 29.12.2012 N 13-17/17072 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части уменьшения суммы пени по НДФЛ на 45 853,19 руб.

Требованием Межрайонной ИНФС России N 4 по Волгоградской области N 23141 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.03.2013 доначисленные суммы налога, пени и штрафа предъявлены налогоплательщику к уплате в срок до 25.03.2013.

Не согласившись с решением Межрайонной ИНФС России N 4 по Волгоградской области от 29.12.2012 N 13-17/17072 и требованием N 23141 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.03.2013, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что решение инспекции от 29.12.2012 N 13-17/17072 в части доначисления к уплате НДС, соответствующих пени и штрафа за неуплату налога не соответствует закону и подлежит признанию недействительным.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, ОАО "Николаевский маслодельный комбинат", осуществляя в 2009 году деятельность по переработке молока и производству молочной продукции, закупало молоко у физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При определении налоговой базы по НДС по операциям реализации молока и молочной продукции за налоговые периоды 2009 года налогоплательщик применял положения пункта 4 статьи 154 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период), в соответствии с которым при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, (за исключением подакцизных товаров) налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом налога и ценой приобретения указанной продукции.

Доначисляя налогоплательщику НДС в размере 2 223 006 руб., налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на определение налоговой базы при исчислении НДС в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ, поскольку положения данной нормы распространяются только на операции перепродажи продукции, закупленной у физических лиц и не действует в отношении реализации продуктов переработки.

Суды предыдущих инстанций правомерно указали, что использование законодателем в пункте 4 статьи 154 Кодекса словосочетания "закупленных у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками)" означает, что данный порядок применим только на отношения, возникающие при закупке сельскохозяйственной продукции у физических лиц - граждан Российской Федерации, но не распространяется на отношения с индивидуальными предпринимателями.

Как установлено судами, в проверяемом периоде ОАО "Николаевский маслодельный комбинат" производило закупку молока, как у физических лиц, не являющихся налогоплательщиками НДС, так и у индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ при реализации молока и молокопродуктов налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов.

Пунктом 4 статьи 164 НК РФ предусмотрено, что при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 статьи 164 НК РФ, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Таким образом, как правильно указали суды, налоговая ставка к налоговой базе, определяемой от реализации молока и молочных продуктов, закупленных у индивидуальных предпринимателей должна составить 10%, а к налоговой базе, определяемой от реализации молока и молочных продуктов, закупленных у физических лиц - 9,09% (10/110*100).

Суды пришли к правомерному выводу о том, что в целях определения налоговой ставки по НДС налогоплательщик обязан вести раздельный учет как операций, облагаемых по различным ставкам, так и операций по закупке молока у физических лиц и у индивидуальных предпринимателей в целях определения фактического размера налоговой базы с учетом положений статьи 154 НК РФ.

Как установлено судами, вывод о неуплате налогоплательщиком НДС был сделан налоговым органом не на основании исследования обстоятельств нарушения налогоплательщиком порядка ведения раздельного учета операций, облагаемых по различным налоговым ставкам, а исключительно на основании доводов о недопустимости применения положений пункта 4 статьи 154 НК РФ к операциям реализации продуктов переработки молока

Разделяя в тексте оспариваемого решения сумму заниженной налоговой базы по операциям с физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, налоговый орган не привел обоснование такого разделения и не указал, на основании проверки каких документов он пришел к такому выводу.

Представленные ООО "Николаевский маслодельный комбинат" налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2009 года содержат показатели налоговой базы, определенные налогоплательщиком как на основании применения налоговой ставки 10%, так и на основании применения налоговой ставки 10/110%.

Суды правомерно указали, что налоговым органом не учтено, что порядок определения налоговой базы в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ предполагает уменьшение суммы фактических продаж данной категории товара (которая отражается в учете и в книге продаж) на сумму, затраченную на приобретения указанной продукции.

Таким образом, при наличии у налогоплательщика права на применение указанной нормы (хотя бы к части облагаемых операций), размер налоговой базы, который отражен налогоплательщиком в налоговой декларации, всегда будет меньше суммы продаж, учтенной по счету 45 "Товары отгруженные", в главной книге и в книге продаж.

Как верно указали суды, при наличии в налоговых декларациях Общества разделения операций, облагаемых по различным налоговым ставкам, из оспариваемого решения не представляется возможным установить, в связи с чем налоговым органом был сделан вывод об отсутствии у налогоплательщика раздельного учета.

Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришли к выводу о необоснованности применения налоговым органом расчетного метода определения налоговой базы исходя из пропорции, методика которой в решении так же не приведена.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что оспариваемые решение инспекции в части доначисления к уплате НДС, соответствующих пени и штрафа за неуплату налога и требование N 23141 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.03.2013 в соответствующей части не соответствуют закону и подлежат признанию недействительными.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии инспекции с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А12-6633/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

О.В. Логинов Л.Р. Гатауллина