Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф06-10373/13 по делу N А55-34720/2009

г. Казань

04 декабря 2013 г.

Дело N А55-34720/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителей:

Государственного унитарного предприятия Самарской области "Аграрный проект" - Жуковского А.В., доверенность от 01.04.2013,

Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области - Новихиной Д.В., доверенность от 10.01.2013 N 2-16/08-10,

Федеральной налоговой службы - Левчука Ю.Ю., доверенность от 29.04.2013 реестровый номер 2Д-533,

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Самараоблагропромснаб" Юдакова Виктора Владимировича - Малышевой Н.А., доверенность от 23.07.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Самарской области "Аграрный проект"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2013 (председательствующий судья Филатов М.В., судьи Стрижнева О.В., Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А55-34720/2009

по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Юдаковым В.В.обязанностей конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Самараоблагропромснаб",

и по ходатайству конкурсного управляющего Юдакова В.В.об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Самараоблагропромснаб",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Самараоблгагропромснаб", г. Самара (ИНН: 6316015357),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2010 открытое акционерное общество "Самараоблагропромснаб" (далее - ОАО "Самараоблагропромснаб") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Платонов Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2010 Платонов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Самараоблагропромснаб". Определением от 06.12.2010 конкурсным управляющим ОАО "Самараоблагропромснаб" утвержден Юдаков В.В.

13 марта 2013 года Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России), являющаяся конкурсным кредитором должника, в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Юдаковым В.В. возложенных на него обязанностей и ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Самараоблагропромснаб".

09 апреля 2013 года конкурсный управляющий Юдаков В.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Самараоблагропромснаб", в обоснование которого сослался на принятое 01.04.2013 собранием кредиторов должника решение об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2013 заявление ФНС России и ходатайство конкурсного управляющего Юдакова В.В. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2013 заявление ФНС России удовлетворено частично.

Признано ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего ОАО "Самараоблагропромснаб" Юдакова В.В., выразившееся в несвоевременном проведении работы по истребованию у общества с ограниченной ответственностью ПО "СтройСервис" (далее - ООО ПО "СтройСервис") имущества в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2012 по делу N А55-34720/2009.

В удовлетворении остальной части заявления ФНС России было отказано.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Юдакова В.В. об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Самараоблагропромснаб" также было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, государственное унитарное предприятие Самарской области "Аграрный проект" (далее - ГУП СО "Аграрный проект", конкурсный кредитор) обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит определение от 11.06.2013 и постановление апелляционного суда от 13.08.2013 в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Самараоблагропромснаб" Юдакова В.В. и в части отказа в отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отменить, принять по делу новый судебный акт.

Предметом кассационного обжалования являются результаты оценки судами первой и апелляционной инстанций доводов ГУП СО "Аграрный проект" относительно несоответствия требованиям законодательства о банкротстве действий конкурсного управляющего Юдакова В.В. по заключению во исполнение решений судов договоров купли-продажи лизинговой техники, а также по невзысканию с общества с ограниченной ответственностью "Оптимус" (далее - ООО "Оптимус") задолженности в течение длительного времени (более года), и как следствие выводы судов, положенные в основание отказа в отстранении Юдакова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции 21.11.2013 представитель ГУП СО "Аграрный проект" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Министерства сельского хозяйства и продовольствия по Самарской области и ФНС России поддержали доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на нее.

Представитель конкурсного управляющего Юдакова В.В., полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в заседании 21.11.2013 до 13 часов 30 минут 27.11.2013, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, в силу следующих обстоятельств.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение данной цели на конкурсного управляющего.

Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется, как это предусмотрено статьей 143 Закона о банкротстве, собранием кредиторов.

Пункт 2 статьи 15 названного Закона предоставляет собранию кредиторов право обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Основания для отстранения конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего их исполнения.

В силу положений указанной нормы, а также рекомендаций, изложенных в пунктах 1, 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо от 22.05.2012 N 150), для подтверждения факта наличия ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) достаточно протокола собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении в суд с таким ходатайством. Дополнительного волеизъявления в виде подачи представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом отдельного процессуального документа не требуется, так как воля собрания кредиторов на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего уже была выражена. Необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по ходатайству собрания кредиторов (комитета кредиторов) является факт допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, наличие или возможность причинения убытков при этом не является необходимым условием для его отстранения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона банкротстве конкурсный управляющий также может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на собраниях кредиторов должника, состоявшихся 01 и 12 апреля 2013 года, большинством голосов было принято решение об обращении в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ОАО "Самараоблагропромснаб" Юдакова В.В.

Между тем собранием кредиторов должника представитель собрания для целей обращения в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего специально не избирался; заявление об отстранении Юдакова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Самараоблагропромснаб" подано не представителем собрания кредиторов, а самим конкурсным управляющим; в самих решениях собрания кредиторов не конкретизированы обстоятельства, повлекшие принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

В этой связи арбитражными судами двух инстанций был исследован вопрос о соответствии действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям законодательства о банкротстве применительно к доводам, приведенным лицами, участвующими в деле (в том числе ФНС России, в поданной им жалобе).

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии бездействия конкурсного управляющего ОАО "Самараоблагропромснаб" Юдакова В.В., выразившегося в несвоевременном проведении работы по истребованию у ООО ПО "СтройСервис" имущества в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2012 по делу N А55-34720/2009, принципам разумности и добросовестности, в связи с чем удовлетворили жалобу ФНС России в указанной части.

Также судами признан обоснованным довод ГУП СО "Аграрный проект" о длительном непринятии конкурсным управляющим Юдаковым В.В. мер по взысканию задолженности с ООО "Оптимус".

Нарушений требований законодательства в иных действиях конкурсного управляющего Юдакова В.В., применительно к доводам, приведенным ГУП СО "Аграрный проект" и в жалобе ФНС России, арбитражными судами установлено не было.

При этом, отклоняя довод ГУП СО "Аграрный проект" относительно не соответствия требованиям пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего Юдакова В.В. по заключению во исполнение решений арбитражного суда договоров купли-продажи лизингового имущества, принадлежащего должнику, арбитражные суды исходили из закрепленного в статье 16 АПК РФ принципа обязательности судебных решений, а также установленных в рамках указанных дел обстоятельств, свидетельствующих о заключении спорных договоров в отношении лизингополучателей, полностью исполнивших свои обязательства по уплате лизинговых платежей и выкупной стоимости по заключенному до введения в отношении лизингодателя (должника) договору лизинга, содержащему в себе элементы договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении требования об отстранении Юдакова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Самараоблагропромснаб", арбитражные суды исходили из буквального толкования нормы статьи 145 (пункт 1, 2) Закона о банкротстве, по смыслу которого следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. То есть, при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству собрания кредиторов не является безусловным основанием для его отстранения. В связи с чем суд при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Между тем, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150).

Принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить несущественные нарушения, а также нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Проанализировав допущенные конкурсным управляющим нарушения, в том числе, приняв во внимание, что часть нарушений (установленных вступившим в законную силу определением суда от 05.10.2012 по настоящему делу) конкурсным управляющим устранена, а также объем мероприятий, подлежавших осуществлению в рамках процедуры банкротства ОАО "Самараоблагропромснаб", арбитражные суды пришли к выводу, что допущенные конкурсным управляющим нарушения не относятся к категории существенных, то есть свидетельствующих о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства, в связи с чем отказали в удовлетворении заявлений (в том числе ходатайства собрания кредиторов) об отстранении Юдакова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Самараоблагропромснаб".

Поскольку в силу изложенной в пунктах 9, 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150 правовой позиции удовлетворение жалобы собрания кредиторов на действия арбитражного управляющего не влечет за собой его безусловное отстранение, суд кассационной инстанции полагает, что нормы материального права применены судами правильно.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы кредитора и ходатайства об отстранении Юдакова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника суды первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А55-34720/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова Ф.Г. Аглиуллина