Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф06-417/13 по делу N А65-31730/2012

г. Казань

04 декабря 2013 г.

Дело N А65-31730/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Кабановой О.С. (доверенность от 13.01.2013 N 5), Трофимова В.В. (доверенность от 22.01.2013 N 25),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Татагро" - Багманова Б.И. (доверенность от 01.01.2013 N 2а/13); общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Авиакомпания "Статус" - Говоровой А.В. (доверенность от 01.02.2013),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2013 (судья Галеева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Филиппова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу N А65-31730/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (ОГРН 1111672000406) к обществу с ограниченной ответственностью "Татагро" (ОГРН 1101675000558) и обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Авиакомпания "Статус" (ИНН 1661008063) о взыскании денежных средств, при участии третьего лица - Управления сельского хозяйства и продовольствия Министерства сельского хозяйства Республики Татарстан в Тетюшском муниципальном районе,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2013 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Содружество" к обществу с ограниченной ответственностью "Татагро" и обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Авиакомпания "Статус" о взыскании денежных средств: 2 885 327 руб. 09 коп. - убытков, 2 213 977 руб. 14 коп. - расходов на восстановление нарушенного права.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Содружество" просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявленное при подаче жалобы ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исследование и оценка доказательств в силу положений статьи 168, 268 АПК РФ отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по исследованию и оценке новых доказательств.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены: договор субаренды от 31.05.2012 и протоколы совещаний главы Тетюшского муниципального района, сведения Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан" о том, что днем 23.09.2012 отмечался восточный, юго-восточный ветер порывами 8 м/сек.

В представленном истцом протоколе испытаний от 23.10.2012 N 699 Б-704 Б указано на то, что в исследуемых образцах содержание остаточных количеств пестицида Спрут Экстра превышает предельно допустимые концентрации. Отбор почвенных проб подтвержден актом N 36. Данные об извещении ответчиков о проведении отбора почв в материалах дела не содержатся. Почвы отбирались для токсилогического анализа на пестициды Спрут Экстра, на наличие иных показателей почвенные пробы не проверялись.

Акт о выявлении факта гибели озимой пшеницы на площади 306 га составлен 12.10.2012.

В данном акте указано, что при проведении работ с использованием авиации нарушены правила обработки посевов гербицидом сплошного действия "Спрут" для десикации подсолнечника. Разворот самолета осуществлялся не над посевами подсолнечника общества с ограниченной ответственностью "Татагро", а над посевами озимой пшеницы общества с ограниченной ответственностью "Содружество", при этом рассеивающие устройства не отключались и рабочий раствор распространялся на культурные растения озимой пшеницы.

Акт от 12.10.2012 подписан директором истца, тремя работниками истца, начальником производственно-маркетингового отдела третьего лица Кудряшовым Н.С., специалистом о защите растений Тетюшского МРО Россельхозцентра Абмаевым А.Н, ведущим специалистом открытого акционерного общества "ХК "Ак барс" Нигматзяновым Р.Р.

Подписи от имени представителей ответчиков, командира воздушного судна Паращенко В.Е. не проставлены, имеется отметка о том, что данные лица от подписи отказались.

В материалы дела истцом представлено уведомление без номера и даты адресованное обществу с ограниченной ответственностью "Татагро" с предложением прибыть на обследование посевов на 13.10.2012. Уведомление о дате осмотра в адрес общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Авиакомпания "Статус" не направлялось.

Обществом с ограниченной ответственностью "Татагро" в материалы дела представлен акт обследования от 12.10.2012, направленный для подписания в его адрес по электронной почте, отличающийся от акта, приобщенного истцом в материалы дела.

В ответ на запрос истца, третье лицо за подписью начальника маркетингового отдела представило справку от 16.10.2012 N 1821, в которой указано на то, что в третьей декаде сентября 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Татагро" проводило десикацию посевов подсолнечника с использованием авиации. Письменных уведомлений о проводимой десикации от него в адрес третьего лица не поступало.

В ответ на запрос истца, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Буинском районе и Министерство экологии и природных ресурсов указали на то, что документы о возможности, сроках и условиях обработки полей от общества с ограниченной ответственностью "Татагро" не поступали.

Работниками истца и специалистом общества с ограниченной ответственностью "Омега" 19.10.2012 составлен акт замера, в ходе которого выявлена гибель озимой пшеницы площадью 3 067 761 кв.м.

При этом в акте обследования от 12.10.2012 г. (составлен ранее акта замера) уже указана площадь в 306 га.

Истцом в материалы дела представлено уведомление без номера и даты адресованное обществу с ограниченной ответственностью "Татагро" с предложением прибыть на замеры площадей на 17.10.2012 (акт замера представленный истцом датирован 19.10.2012). Данное письмо согласно почтовому уведомлению получено нарочным - 18.10.2012 Уведомление о дате замера площадей в адрес общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Авиакомпания "Статус" не направлялось.

В материалы дела истцом также представлена справка Татарского Межрегионального управления воздушного транспорта Росавиации от 05.02.2013 N 103/04 о том, что оно не имеет информации по выполнению полетов с 20.09.2012 по 25.09.2012 воздушными судами общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Авиакомпания "Статус".

Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Авиакомпания "Статус" представлена справка Росавиации от 20.02.2013 N 1.1.6.2-198 из которой следует, что заявки на выполнение авиационных работ подавались им 22.09.2012 и 24.09.2012, однако полеты в эти дни в журнале регистрации не зафиксированы и доклады о выполнении работ от командира воздушного судна не поступали.

Согласно письму негосударственного образовательного учреждения "Ульяновский аэроклуб" от 13.03.2013 N 37 следует, что воздушное судно было принято под охрану на аэродроме "Белый ключ" 22.09.2012 в 19 часов 40 минут и снято с охраны 28.09.2012.

В ответе на претензию истца общество с ограниченной ответственностью "Татагро" заявило о том, что авиационную химическую обработку полей не проводило и не совершало каких-либо действий, направленных на причинение ущерба истцу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков необходимо доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчиков, причинную связь между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Истцом по делу не представлены доказательства, подтверждающие наличие противоправности в действиях ответчиков, повлекшей возникновение убытков у истца, размер предъявленных ко взысканию убытков и их причинно-следственная связь между собой.

Акт от 12.10.2012 со стороны ответчиков не подписан, забор почв и обмер площади пострадавшего урожая проводился без их участия.

Доказательства того, что работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Авиакомпания "Статус" по заданию общества с ограниченной ответственностью "Татагро" не представлены, опровергаются ответчиками и материалами дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В связи с недоказанностью совокупности всех элементов, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной действующим законодательством, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Содружество".

Выводы суда с применением норм права соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А65-31730/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров