Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф06-150/13 по делу N А49-2380/2013

г. Казань

03 декабря 2013 г.

Дело N А49-2380/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление благоустройства и очистки", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2013 (судья Холькина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Щадрина О.Е.)

по делу N А49-2380/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление благоустройства и очистки", г. Пенза (ИНН 5837044683, ОГРН 1105837002512) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье 22-1", г. Пенза (ИНН 5836627308, ОГРН 1075836004023) о взыскании 786 377 руб. 29 коп., с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Генеральная управляющая компания", г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление благоустройства и очистки" (далее - ООО "Управление благоустройства и очистки", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье 22-1" (далее - ООО "УО "Жилье 22-1", ответчик) о взыскании 786 377 руб. 29 коп. задолженности за оказанные услуги по вывозу и размещению (захоронению) твердых бытовых отходов.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Управление благоустройства и очистки" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Указывает, что судами сделан необоснованный вывод о том, что письмо, направленное в адрес общества с ограниченной ответственностью "Генеральная управляющая компания" (далее - ООО "Генеральная управляющая компания"), счета на оплату по новым тарифам, направленные непосредственно ответчику, не могут считаться офертой, соответственно оплата указанных счетов ответчиком, подписание актов выполненных работ, выверка взаиморасчетов и подписанные сторонами акты сверки взаиморасчетов не могут считаться акцептом со стороны ответчика новых условий договора по тарифам.

По мнению подателя жалобы, направление истцом счетов на оплату услуг с измененными существенными условиями договора является офертой, факт принятия услуг по актам, их подписание без корректировки и замечаний по стоимости, подписание актов взаиморасчетов являются безоговорочным акцептом со стороны ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились.

ООО "Управление благоустройства и очистки" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное невозможностью присутствия представителя в судебном заседании в связи с тем, что в Арбитражном суде Пензенской области назначено судебное заседание по другому делу на ту же дату.

Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, так как подателем жалобы не представлено доказательств невозможности участия иного представителя общества в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "Управление благоустройства и очистки" и ООО "УО "Жилье 22-1" заключен договор от 19.04.2011 N 9Ж на оказание услуг по вывозу и размещению (захоронению) твердых бытовых отходов (ТБО) населению, проживающему в многоквартирных жилых домах (далее - договор).

В приложении N 2 к договору стороны определили объем вывоза ТБО применительно к количеству проживающих в многоквартирных домах лиц и определили график вывоза ТБО из контейнеров.

Согласно пункту 4.1 в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2012 тариф за оказываемые услуги составляет 165 руб. 11 коп. с налогом на добавленную стоимость за 1 куб. м ТБО.

В дальнейшем, начиная с января 2012, для оплаты указанных услуг в адрес ответчика направлялись акты приемки услуг и счета-фактуры, в которых при исчислении стоимости услуги истец применил нормативы накопления ТБО, рекомендованные письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Пензенской области от 13.03.2008 N 1510.

Судами установлено, акты за услуги, оказанные в период с января по апрель 2012 года, подписаны ответчиком в предъявленном ему объеме.

C мая 2012 года ответчиком акты подписывались, а выставленные счета оплачивались с корректировкой предъявленных сумм, исходя из ранее установленных объемов вывоза ТБО, определенных в приложении N 2 к договору.

Полагая оплату выставленных счетов-фактур и подписание актов в период с января по апрель 2012 года акцептом предложения, содержащегося в письме от 15.12.2011 N 125, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, возникшей в результате разницы применения нормативов накопления ТБО за период с мая 2012 года по февраль 2013 года, которая за указанный период составляет 786 377 руб. 29 коп.

Исследовав обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 433 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

В обосновании своих требований истец сослался на письмо от 15.12.2011 N 125.

Между тем, как правильно отмечено судами, данное письмо адресовано ООО "Генеральная управляющая компания", не содержит ссылки на договор от 19.04.2011 N 9Ж и в нем не упоминается ООО "УО "Жилье 22-1", как контрагент по договору.

При этом исполнение ООО "Генеральная управляющая компания" функции единоличного исполнительного органа ООО "УО "Жилье 22-1" до 10.02.2012 не является безусловным основанием для признания оферты состоявшейся.

Материалами дела также не подтвержден сам факт получения письма от 15.12.2011 N 125 стороной по договору, а также адресатом - ООО "Генеральная управляющая компания", в связи с чем доводы истца в указанной части обоснованно отклонены судами.

Установив, что подписанные ответчиком акты приемки оказанной услуги за январь-апрель 2012 года, выставленные на оплату указанных услуг счета-фактуры, акт сверки на 31.03.2012 не содержат сведений о механизме расчета услуги, о примененных нормативов накопления ТБО при расчете итоговой суммы и не свидетельствуют о согласии ответчика с применением нового норматива накопления ТБО, а также принимая во внимание, что не доказан сам факт такого предложения стороне по договору, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

В суд апелляционной инстанции истцом представлены запрос от 20.06.2012, направленный в адрес Управления федеральной почтовой связи Пензенской области филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" и ответ на указанный запрос от 22.06.2012 N 58.2.18.

По утверждению истца, указанные документы подтверждают факт направления в адрес ответчика писем об изменении нормативов и тарифов.

Апелляционным судом отмечено, достоверных и допустимых доказательств того, что в направленных письмах содержалась именно информация о применении новых нормативов накопления ТБО со ссылкой на договор от 19.04.2011 N 9Ж истцом не представлено, опись вложения в письмо с указанием на конкретный номер и дату письма, отсутствует, журнал исходящей корреспонденции, на который ссылается истец, составлен в одностороннем порядке.

Утвержденные Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору по Пензенской области нормы накопления ТБО для объектов жилого фонда имели место с марта 2008 года и носили рекомендательный характер.

Однако при заключении договора в апреле 2011 года стороны указанные нормы не приняли во внимание и согласовали применение норм накопления ТБО с одного человека в месяц в благоустроенном фонде в размере 0,129 куб. м.

В данном случае, как правильно отмечено судами, порядок изменения договора не соблюден, доказательств направления истцом ответчику предложения об изменении норм накопления ТБО (приложение N 2) суду не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А49-2380/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов