Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф06-10844/13 по делу N А65-28435/2012

г. Казань

03 декабря 2013 г.

Дело N А65-28435/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии:

от заявителя - Токаевой Регины Анатольевны - представителя по доверенности от 19.08.2013 N 19/08-2013,

от ответчика - Федорова Виктора Петровича - представителя по доверенности от 03.10.2013, Кузьмичевой Марии Валериевны - представителя по доверенности от 03.06.2013,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2013 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.) по делу N А65-28435/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рось", с. Новоспасск Республики Татарстан (ОГРН 1081644001515) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан о признании незаконным решения от 05.09.2012 N 37, при участии третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань; общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВолгаСтрой", г. Воронеж; общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой", г. Волжск Республики Марий Эл; общества с ограниченной ответственностью "Теория", г. Москва; общества с ограниченной ответственностью "Ютрейд Недвижимость", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рось" (далее - ООО "СК "Рось", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС N 11 по Республике Татарстан, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным решения N 37 от 05.09.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2012 судом было принято ходатайство заявителя об изменении предмета заявленных требований, согласно которому он просил признать незаконным решение N 37 от 05.09.2012 Межрайонной ИФНС N 11 по Республике Татарстан в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, пеней, штрафов за их неуплату, а также в части предложения внести изменения и исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 01.07.2013 Арбитражного суда Республики Татарстан заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 16.09.2013 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение от 01.07.2013 Арбитражного суда Республики Татарстан без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Межрайонная ИФНС N 11 по Республике Татарстан обратилась с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не в полном объеме проанализированы и оценены доказательства, предоставленные в ходе рассмотрения настоящего спора, что привело к необоснованным выводам по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по указанным в ней основаниям.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС N 11 по Республике Татарстан была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 06.08.2012 N 37, на основании которого, с учетом возражений заявителя, ответчиком было принято решение от 05.09.2012 N 37 о привлечении ООО "СК "Рось" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО "СК "Рось", не согласившись с указанным решением налогового органа, в порядке, предусмотренном статьями 101.2, 137, 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан решением от 15.10.2012 оставило решение ответчика N 37 от 05.09.2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, утвердив решение N 37 от 05.09.2012 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО "СК "Рось" не согласившись с решением налогового органа, обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным в части (с учетом уточнения предмета заявленных требований).

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость явились выводы налогового органа (на основании контрольных мероприятий и оценки представленных заявителем документов) о неправомерном включении в затраты и предъявлении вычетов по НДС стоимости оказанных услуг согласно первичным документам, оформленным от имени общества с ограниченной ответственностью "Тайра" (далее - ООО "Тайра"), общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтрой" (далее - ООО "ВолгаСтрой"), общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнвест" (далее - ООО "ДорСтройИнвест), общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" (далее - ООО "СпецДорСтрой").

Данный вывод основан на том, что ООО "СК "Рось" использованы и представлены на проверку документы, содержащие недостоверные сведения в отношении указанных контрагентов.

При проведении проверки Межрайонной ИФНС N 11 по Республике Татарстан установлено, что в нарушение статей 169,171,172,252 НК РФ ООО "СК "Рось" необоснованно приняло к вычету суммы НДС и неправомерно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль путем включения в расходы стоимости выполненных работ, документально оформленных как выполненные ООО "Тайра", ООО "ВолгаСтрой", ООО "ДорСтройИнвест, ООО "СпецДорСтрой".

Судом установлено, что взаимоотношения между ООО "СК "Рось" и подрядчиками строились на основании следующих договоров.

По договорам подряда от 01.09.2010 N 25/1 на выполнение строительных работ на объекте "Реконструкция рынка в г. Заинске", от 01.09.2010 N 31 на выполнение строительных работ на объекте "63-квартирный жилой дом по ул. Мебельная, д. 8, г. Чистополь", от 01.12.2010 N 42 на выполнение строительных работ на объекте "Строительство установки нейтрализации сероводорода на Акташской УПВСН", от 01.09.2010 N 24 на выполнение строительных работ на объекте "Реконструкция ДНС-4а", от 01.09.2010 N 24 на выполнение строительных работ на объекте "207-квартирный жилой дом по пр. Победы, 1/58 г. Заинск", от 01.07.2010 N 25 на выполнение строительных работ на объекте "Строительство временных подъездных путей для бурения эксплуатационных скважин на территории НГДУ "Елховнефть", заключенным между заказчиком - ООО "СК "Рось" и подрядчиком - ООО "Тайра", последний обязался выполнить на объектах, предусмотренных договорами, строительные работы.

По договорам подряда от 01.08.2010 N 29 на выполнение строительных работ на объекте "63-квартирный жилой дом по ул. Мебельная, д. 8, г. Чистополь", от 01.10.2010 N 36 на выполнение строительных работ на объекте "Строительство установки нейтрализации сероводорода на Акташской УПВСН", заключенным между заказчиком - ООО "СК "Рось" и подрядчиком - ООО "ВолгаСтрой", последний обязался выполнить на объектах, предусмотренных договорами, строительные работы.

По договорам подряда от 01.07.2010 N 15 на выполнение работ на объекте "207-квартирный жилой дом по пр. Победы, 1/58, г. Заинск", от 01.06.2010 N 24 на выполнение работ на объекте "207-квартирный жилой дом по пр. Победы, 1/58, г. Заинск", заключенным между заказчиком - ООО "СК "Рось" и подрядчиком - ООО "СпецДорСтрой", последний обязался выполнить на объекте, предусмотренном договорами, строительные работы.

По договору подряда от 01.06.2010 б/н, заключенному между заказчиком - ООО "СК "Рось" и подрядчиком - ООО "ДорСтройИнвест", последний обязался выполнить строительные работы на объекте "207-квартирный жилой дом по пр. Победы, 1/58 г. Заинск".

Межрайонная ИФНС N 11 по Республике Татарстан пришла к выводу о том, что фактически строительно-монтажные работы на указанных объектах подрядчиками ООО "Тайра", ООО "ВолгаСтрой", ООО "ДорСтройИнвест, ООО "СпецДорСтрой" не выполнялись, так как у контрагентов отсутствовали необходимые производственные ресурсы (персонал, транспорт, ТМЦ), а также заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности, не проверил полномочия выступающих лиц от имени контрагентов, не оценил наличие реальных возможностей у подрядчиков.

Однако судом установлено, что все требования для применения налоговой льготы, установленной НК РФ, им выполнены, он действовал добросовестно при заключении сделок, проявил должную меру осмотрительности, перед заключением сделок были проверены наличие государственной регистрации контрагентов и постановка на налоговый учет, сделки с указанными контрагентами были реально исполнены, расчеты осуществлялись, в документах (договорах, актах, справках КС-2, КС-3, счетах-фактурах и т.д.) расшифровки фамилий руководителей соответствуют сведениям, которые содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Налоговый орган не доказал, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Контрагенты ООО "СК "Рось" выставляли заявителю счета-фактуры на выполненные работы с выделением НДС в цене этих работ. При этом соответствие указанных счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ ответчиком не опровергнуто.

Также материалы дела содержат документы, подтверждающие факт сдачи ООО "СК "Рось" строительных работ заказчикам.

Факт оплаты услуг заявителем на расчетный счет своих контрагентов налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. Именно факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.

Право на получение налоговой льготы предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Исходя из пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех, надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Поскольку налоговый орган зарегистрировал спорных контрагентов в качестве юридических лиц и поставил их на налоговый учет, следовательно, налоговый орган признал за ними право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности, а спорная организация обладала предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособностью.

Материалами дела подтверждаются факты реальности совершения сделок с вышеуказанными контрагентами, факты оплаты услуг, в том числе и тем фактическим обстоятельством дела, что все работы были сданы заказчикам заявителя, подтвердившим данные обстоятельства дела в ходе проведения налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что действия заявителя были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества, поскольку обязательства фактически и реально исполнялись, у сторон имелась реальная и разумная деловая цель по использованию специальной техники для осуществления заявителем предпринимательской деятельности и выполнения обязательств по договорам с заказчиками (в данном случае с использованием строительной техники). Обратное налоговым органом достоверно не доказано.

О проявлении должной степени осмотрительности и осторожности заявителя при выборе контрагентов свидетельствует тот факт, что, вступая во взаимоотношения с указанными юридическими лицами, заявитель располагал уставами данных организаций, свидетельствами об их государственной регистрации.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Пункт 3 статьи 10 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав. Поэтому при заключении и исполнении договоров заявитель законно предполагал добросовестность своего контрагента.

Нормы же налогового законодательства не ставят право налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов.

Таким образом, судом установлено, что заявитель выполнил все предусмотренные законодательством о налогах и сборах Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов в отношении сумм НДС, уплаченных контрагентам.

При этом налоговый орган не доказал, что договоры признаны недействительными в установленном законом порядке, как и не доказал ничтожность сделок заявителя с вышеуказанными контрагентами.

Кроме того, совершенные ООО "СК Рось" сделки не являются мнимыми, поскольку строительные работы реально были выполнены на всех объектах заявителя.

Необходимость привлечения контрагентов при нехватке своих ресурсов для качественного выполнения всех объемов работ в указанные в договорах с заказчиками сроки ответчиком не опровергнуто.

Отсутствие согласований с заказчиком привлечения субподрядчика ООО "Тайра" и ООО "ВолгаСтрой" не свидетельствует о невыполнении субподрядчиком работ.

В обоснование своих доводов Межрайонная ИФНС N 11 по Республике Татарстан указала, что в договоре подряда от 19.07.2010 N 312-10, заключенном между ООО "СК "Рось" и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" на строительство временных подъездных путей для бурения эксплуатационных скважин на территории НГДУ "Елховнефть", договоре подряда от 11.06.2010 N 258-10, заключенном между ООО "СК "Рось" и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" на реконструкцию ДНС-4а, договоре подряда от 01.12.2010 N 46, заключенном между ООО "СК "Рось" и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" на строительство установки нейтрализации сероводорода на Акташской УПВСН НГДУ "Елховнефть", отсутствует право на привлечение субподрядчиков.

В остальных договорах такого ограничения не содержится.

Указанный довод налогового органа не может свидетельствовать о невыполнении работ ООО "Тайра" и ООО "ВолгаСтрой", а касается лишь вопросов надлежащего исполнения условий гражданского договора, и в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ не может ограничить право заявителя на применение норм законодательства о налогах и сборах.

То обстоятельство, что заявитель, не известив заказчиков, привлекал к выполнению работ субподрядчиков, и не заявлял о необходимости оформления пропусков для работников сторонних (субподрядных) организаций, не является основанием для отказа в применении налоговой выгоды, поскольку указанные факты не опровергают факта несения заявителем расходов на их оплату.

Отсутствие согласий заказчика на привлечение субподрядчиков может свидетельствовать о нарушении условий договора между заявителем и заказчиком, но не об отсутствии между заявителем и субподрядчиком реальных взаимоотношений и разумной экономической цели.

Кроме того, налоговый орган не указал, как данное обстоятельство (невыполнение условий договоров об информировании (согласовании) с заказчиком привлечения субподрядчика) отражается на факте реального выполнения строительных работ именно с субподрядчиком.

Экономическая обоснованность привлечения ООО "СК Рось" субподрядчиков Межрайонной ИФНС N 11 по Республике Татарстан не опровергнута.

Назначенной судом по ходатайству заявителя судебно-технической экспертизой установлено, что ООО "СК "Рось" не могло самостоятельно выполнить все спорные работы, заключенные по договорам с контрагентами.

Так, согласно выводам экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Ютрейд Недвижимость", подготовленного в соответствии с определением арбитражного суда о назначении экспертизы, следует, что списочной численности персонала ООО "СК "Рось" недостаточно для освоения объемов работ по объектам (как без учета, так и с учетом неофициальных работников, которых, по мнению налогового органа, привлекал заявитель). Также у заявителя недостаточно имеющейся техники для выполнения полного комплекса работ.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что все работы были выполнены заявителем самостоятельно, является недоказанным.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявителем были заключены иные договоры субподряда на осуществление строительных работ.

Вывод же налогового органа о самостоятельном осуществлении работ опровергается вышеизложенными фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к переоценке отдельных доказательств и установленных судами обстоятельств вне их связи и совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судами доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Межрайонной ИФНС N 11 по Республике Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А65-28435/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов