Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф06-10868/13 по делу N А55-32791/2012

г. Казань

05 декабря 2013 г.

Дело N А55-32791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Ефремова О.В. (доверенность от 24.01.2013 N 11),

ответчика - Тарасова Д.Р. (доверенность от 02.12.2013),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Инженерная группа "Волга", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2013 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-32791/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества Инженерная группа "Волга", г. Москва (ОГРН 1087746953579) к обществу с ограниченной ответственностью "НП Инженер", г. Самара (ОГРН 1086316006160) о взыскании 2 457 302 руб. 07 коп., при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Центральной Дирекции по тепловодоснабжению (филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги"), г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Девон", г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Дом-Строй", г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "СУМР-72", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2013 отказано в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества Инженерная группа "Волга" к обществу с ограниченной ответственностью "НП Инженер" о взыскании штрафных санкций в размере 2 457 302 руб. 07 коп. в связи с нарушением срока выполнения работ, предусмотренных договором от 27.04.2012 N КР-2478/7/1.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество Инженерная группа "Волга" просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права, принять по делу новый судебный акт.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом Инженерная группа "Волга" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "НП Инженер" (подрядчик) 27.04.2012 заключен договор N КР-2478/7/1 на выполнение работ по капитальному ремонту (далее - спорный договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Куйбышевской Дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Цена работ по договору определена в твердой денежной сумме и составляет 13 805 067 руб. 80 коп. с учетом налога на добавленную стоимость НДС (пункт 3.1 договора).

Суд признал, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 6.1 договора указано, что сроки выполнения работ определяются в календарном графике производства работ (приложение N 2 к договору). Начало работ - со дня подписания договора; окончание - не позднее 28.12.2012.

Календарный график производства работ к договору подписан ответчиком 04.06.2012.

Пунктом 14.2.1. договора предусмотрено, что за нарушение сроков сдачи работ по вине подрядчика подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1,0% от договорной цены объекта за каждые 10 дней просрочки, а свыше 30 дней подрядчик уплачивает штраф в размере 2,0% договорной цены за каждые последующие 10 дней до фактического исполнения обязательства, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ.

Истец в обоснование иска указал, что ответчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем, письмом от 18.09.2012 N 13/232 заказчик известил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 28.09.2012.

На основании пункта 14.2.1. договора истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций за период просрочки с 14.06.2012 по 28.09.2012.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

При заключении договора состав и содержание технической документации, а также какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию - не определены. Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с утвержденной сторонами проектно-сметной документацией.

Сторонами не представлены доказательства утверждения указанной документации. В приложениях к договору отсутствуют сведения о наличии проектно-сметной документации.

Согласно части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Суд установил, что ответчик неоднократно письмами извещал истца о необходимости предоставления проектно-сметной документации для производства работ, а также указывал на то, что по объектам капитального ремонта заявленные объемы и виды работ в дефектных актах не стыкуются с фактическими и соответственно со сметами. Фактическая стоимость оборудования не соответствует стоимости по составленным сметам.

Протоколом совещания у заместителя начальника дирекции по строительству сетей от 18.09.2012 было принято решение об обязании истца ускорить процесс утверждения сметной документации, представить в ДКСС графики производства работ, акты допуска, ППР по объектам.

Доказательства выполнения истцом обязательств по утверждению проектно-сметной документации в материалы дела не представлены.

Суд правомерно, на основании представленных по делу доказательств пришел к выводу, что нарушение сроков выполнения работ произошло в следствие действий самого заказчика и в силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ ответчик не может считаться просрочившим исполнения обязательств, в связи с отсутствием вины.

Условиями договора ответственность подрядчика в виде уплаты штрафа за нарушение промежуточных сроков выполнения работ не установлена.

В Календарном графике производства работ сроки выполнения работ по 5-ти объектам указаны с мая по ноябрь 2012 года.

Фактически доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах, выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А55-32791/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева Р.А. Вильданов