Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф06-10769/13 по делу N А55-32378/2012

г. Казань

05 декабря 2013 г.

Дело N А55-32378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цифрал-Автоград"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2013 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Филиппова Е.Г., Семушкин В.С.,)

по делу N А55-32378/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цифрал-Автоград", г. Тольятти (ИНН 6321181007, ОГРН 1066320211440) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Визит", г. Тольятти, об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Цифрал-Автоград" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 22.10.2012 по делу N 184-8049-11/8 исх. N13746/8 от 19.10.2012 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 22.10.2012 исх.N13747/8 от 19.10.2012.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований общество сослалось на отсутствие со стороны заявителя нарушений требований гражданского, жилищного и антимонопольного законодательства при осуществлении деятельности по модернизации домофонного оборудования, установленного другой организацией. Установка в подъезды ранее отсутствовавшего оборудования не производилась, повреждения общему имуществу многоквартирного дома не нанесены. По мнению заявителя, ответчиком необоснованно поставлена под сомнение легитимность решений общих собраний жильцов по вопросу модернизации домофонного оборудования, а также сделан необоснованный вывод об использовании в процессе его замены общего имущества многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2013, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Цифрал-Автоград" 06.06.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда от 21.02.2013, сославшись на имеющиеся в решении суда первой инстанции неясности относительно действий, которые должно совершить общество, чтобы выполнить предписание антимонопольного органа от 22.10.2012 исх.N 13747/8 от 19.10.2012, оспоренного в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2013 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции об отказе в разъяснении решения, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами требований статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом сделан ошибочный вывод о том, что исполнимость решения суда никак не связана с возможностью исполнения предписания и у суда отсутствует обязанность давать разъяснения о том, как суд представляет себе порядок исполнения предписания. Общество считает, что суды, отказывая в разъяснении судебного акта, оставляют неразрешенным основной и важнейший вопрос, а именно: каким образом общество может выполнить Предписание.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Кассационная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суды предыдущих инстанций установили, что решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2013 по настоящему делу соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ и не содержит каких-либо неясностей, которые затрудняют или делают невозможным понимание его содержания.

Кассационная коллегия считает данные выводы соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и основанными на правильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Проанализировав содержание решения Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2013 по делу N А55-32378/2012, суды пришли к правомерному выводу о том, что оно не содержит неясностей, затрудняющих понимание содержания судебного акта, нечеткостей относительно прав и обязанностей сторон, либо противоречащих формулировок, вызывающих неоднозначное толкование.

Как верно указано судами, в заявлении общества о разъяснении решения фактически заявлено требование о разъяснении порядка исполнения не судебного акта, вынесенного по делу, а порядка исполнения предписания, выданного антимонопольным органом.

Суд апелляционной инстанции правильно обратил внимание, что при рассмотрении дела N А55-32378/2012 судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа в постановлении от 30.07 2013 отклонила довод ООО "Цифрал-Автоград" о том, что выданное антимонопольным органом предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства является неисполнимым ввиду того, что общество "Цифрал-Автоград", в соответствии с Жилищном кодексом Российской Федерации не может быть инициатором проведения общества собрания жильцов многоквартирных домов. Указание в предписании на необходимость получения согласия собственников жилых помещений многоквартирных домах путем проведения общих собраний данных собственников на предоставление возможности использования мест общего имущества, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов, не возлагает на заявителя обязанности самому провести общее собрание собственников многоквартирных домов. Антимонопольным органом предписано не проведение общего собрания как такового, а запрета работ до рассмотрения данного вопроса общим собранием собственников общего имущества многоквартирных домов.

Коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что вопросы, поставленные в заявлении, не связаны с разъяснением решения суда, поскольку они фактически направлены на изменение содержания судебного акта, так как предполагают дополнительную мотивацию, что не согласуется с институтом разъяснения, предусмотренным статьей 179 АПК РФ и может служить основанием для обжалования принятого по делу решения, но не для его разъяснения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в разъяснении судебного акта.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в соответствии с нормами процессуального права.

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не влияют на правильность принятых по делу судебных актов с учетом изложенных обстоятельств.

Таким образом, при отсутствии нарушений норм процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А55-32378/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин