Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2014 г. N Ф06-12944/13 по делу N А57-17877/2011

г. Казань

22 июля 2014 г.

Дело N А57-17877/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПМК Строй" Любочко Екатерины Михайловны, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2013 (судья Пашенько О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судья Грабко О.В., Пригарова Н.Н.)

по делу N А57-17877/2011

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПМК Строй" Любочко Екатерины Михайловны, г. Саратов, о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя общества с ограниченной ответственностью "ПМК Строй", в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ПМК Строй", г. Саратов (ИНН 6450060307, ОГРН 1036405005504) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного Саратовской области от 25.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "ПМК Строй" (далее - ООО "ПМК Строй") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного Саратовской области от 03.09.2012 конкурсным управляющим утверждена Любочко Екатерина Михайловна.

Конкурсный управляющий ООО "ПМК Строй" Любочко Е.М. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Бушкова Андрея Александровича и взыскании с него в субсидиарном порядке 324 120,92 рублей.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указала на неисполнение Бушковым А.А., как руководителем ООО "ПМК Строй", обязанности по передаче конкурсному управляющему должником документов бухгалтерского учета и отчетности предприятия.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен единственный участник общества Кудрявцев Геннадий Иванович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2013 Кудрявцев Геннадий Иванович привечен к участию в деле в качестве соответчика.

Судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято уточнение конкурсного управляющего в части увеличения размера заявленных требований до 510 895,11 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Определение мотивировано тем, что конкурсный управляющий не доказал, что привлекаемые лица своими действиями довели общество до банкротства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2013 отменено в части отказа во взыскании с Кудрявцева Геннадия Ивановича в порядке субсидиарной ответственности 83142,04 руб. в пользу ООО "ПМК Строй".

Взыскано с Кудрявцева Геннадия Ивановича в пользу ООО "ПМК Строй" 83142,04 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

В остальной части определение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям разъяснений по вопросу применения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что последний руководитель должника Бушков А.А. документами общества не располагал, передав их учредителю Кудрявцеву Г.И.

Учитывая, что Кудрявцев Г.И., в нарушение статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не представил суду доказательств передачи конкурсному управляющему документов, в том числе, связанных с заключением тех или иных сделок, суд апелляционной инстанции возложил на Кудрявцева Г.И., ответственность, предусмотренную пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 83142,04 руб. требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "ПМК Строй" Любочко Е.М. просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 в части отменить, взыскать с единственного учредителя должника Кудрявцева Г.Ию в пользу общества в порядке субсидиарной ответственности 510 895,11 руб.

По мнению конкурсного управляющего, субсидиарная ответственность должна быть возложена в размере 510 895,11 руб. неудовлетворенных требований кредиторов, в том числе текущих.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей на дату открытия в отношении должника конкурсного производства) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.09.2012 руководителем должника (директор) указан Бушков Андрей Александрович (т. 1 л.д. 21), единственным участником - Кудрявцев Г.И.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что последний руководитель должника Бушков А.А. документами общества не располагал, передав их учредителю Кудрявцеву Г.И.

В этой связи судами правомерно отказано в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, Бушкова А.А.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Статьей 39 Закона N 14-ФЗ установлено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В соответствии с решением от 24.06.2010 N 24/06-10 Кудрявцева Г.И., единственного участника ООО "ПМКстрой", Бушков Андрей Александрович был освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО "ПМКстрой" и Бушкову А.А. было запрещено выступать от имени Единоличного исполнительного органа ООО "ПМКстрой" в отношениях с физическими лицами юридическими лицами всех форм собственности, учреждениями и государственными организациями по всем вопросам уставной деятельности и иным вопросам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе относящимся к компетенции генерального директора ООО "ПМКстрой". Указанный документ был передан по акту приема-передачи, подписанному Бушковым А.А. и Кудрявцевым Г.И.

С момента освобождения Бушкова А.А. от должности генерального директора ООО "ПМК Строй" Кудрявцев Г.И. являлся единственным лицом, контролирующим деятельность общества; доказательств принятия им решения о назначении иного руководителя общества не имеется; таким образом, Кудрявцев Г.И. фактически принял на себя функции его руководителя.

Доказательств того, что Кудрявцев Г.И. принимал меры по избранию нового руководителя либо прекращению деятельности общества, не имеется.

Поскольку Кудрявцев Г.И. не представил доказательств передачи конкурсному управляющему в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротства документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, то суд апелляционной инстанции правомерно возложил на него субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий обжалует постановление апелляционной инстанции лишь в части размера субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер субсидиарной ответственности, правомерно исходил из пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей на дату открытия конкурсного производства, то есть на дату возникновения спорных правоотношений, согласно которому в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции установил, что включенная в реестр требований кредиторов общества сумма задолженности равна 83142,04 руб. При этом погашение кредиторской задолженности, как и текущих обязательств, за счет конкурсной массы должника невозможно по причине отсутствия имущества должника.

В этой связи суд апелляционной инстанции правильно определил размер субсидиарной ответственности в сумме 83 142,04 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду при определении размера субсидиарной ответственности следовало учесть также и неудовлетворенные текущие требования и взыскать 510 895,11 руб., не основаны на законе.

Редакция пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, предусматривающая включение в размер субсидиарной ответственности также непогашенные требования кредиторов по текущим платежам, была введена Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 является необоснованной.

В указанном постановлении содержится толкование пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве как устанавливающего самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

Руководствуясь данным толкованием, суд апелляционной инстанции правомерно отменил в части определение суда первой инстанции, который исходил из недоказанности того факта, что Кудрявцев Г.И. довел должника да банкротства.

Толкование пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве данное постановление не содержит.

При таких обстоятельствах постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А57-17877/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

М.А. Савкина А.Г. Иванова