Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2014 г. N Ф06-12550/13 по делу N А72-1704/2011

г. Казань

22 июля 2014 г.

Дело N А72-1704/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Савкиной М.А., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Поволжье"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2014 (судья Юдин П.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А72-1704/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Шилова Павла Юрьевича о взыскании стоимости работ, заинтересованные лица: арбитражный управляющий Кротов Алексей Николаевич, арбитражный управляющий Корчагин Николай Николаевич,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пушкаревой Аллы Николаевны, г. Ульяновск (ИНН: 732706447434, ОГРНИП: 304732726000388),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Пушкаревой Аллы Николаевны несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.05.2011 в отношении ИП Пушкаревой А.Н. введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждён Кротов Алексей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2011 ИП Пушкарева А.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Кротова А.Н.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2011 конкурсным управляющим ИП Пушкаревой А.Н. утверждён Кротов А.Н.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2012 требование ФНС России к ИП Пушкаревой А.Н. в сумме 44 342 руб. 59 коп. об уплате обязательных платежей признаны погашенными. Арбитражным судом произведена замена в третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Пушкаревой А.Н. ФНС России на Башаеву Любовь Алексеевну с размером требования 44 342 руб. 59 коп., в том числе: 37 770 руб. 76 коп. - основной долг, 3805 руб. 43 коп. - пени, 2766 руб. 40 коп. - штраф.

Башаева Л.А. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Пушкаревой А.Н. Кротова А.Н. и отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2012 (объявлена резолютивная часть определения) удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Поволжье" (далее - ООО "Консалтинг-Поволжье") о замене Башаевой Л.А., включенной в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Пушкаревой А.Н., на правопреемника - ООО "Консалтинг-Поволжье".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2012 конкурсный управляющий Кротов А.Н. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Пушкаревой А.Н.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2012 конкурсным управляющим ИП Пушкаревой А.Н. был утверждён Корчагин Николай Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2013 ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении ИП Пушкаревой А.Н. было оставлено без удовлетворения; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2013 производство по делу N А72-1704/2011 о признании ИП Пушкаревой А.Н. несостоятельным (банкротом) прекращено.

Индивидуальный предприниматель Шилов Павел Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании стоимости работ, согласно которому заявитель просит взыскать с ООО "Консалтинг-Поволжье" 15 000 руб. - стоимость работ по договору от 02.08.2012 N 116 на оказание экспертно-консультационных услуг, связанных с оценкой рыночной стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2014 заявление удовлетворено, с ООО "Консалтинг-Поволжье" в пользу ИП Шилова П.Ю. взыскано вознаграждение в размере 15 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Консалтинг-Поволжье" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом заявления явилось требование ИП Шилова П.Ю. о взыскании с ООО "Консалтинг-Поволжье" стоимости работ, оказанных по договору от 02.08.2012 N 116 на оказание экспертно-консультационных услуг, связанных с оценкой рыночной стоимости имущества.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 59 Закона о банкротстве и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), правомерно исходили из того, что доказательства необоснованности привлечения ИП Шилова П.Ю. в целях определения рыночной стоимости имущества, принадлежащего ИП Пушкаревой А.Н., несоразмерности оплаты оказанных услуг, а также доказательства ненадлежащего исполнения услуг по договору от 02.08.2012 N 116 в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд, в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт оказания услуг по договору от 02.08.2012 N 116 подтверждается копией договора от 02.08.2012 N 116; копией акта от 08.08.2012 N 116 на сумму 15 000 руб.; копией экспертного заключения N 116 об оценке рыночной стоимости от 08.08.2012.

При этих обстоятельствах суды правомерно признали за ИП Шиловым П.Ю. право на взыскание стоимости фактически оказанных услуг и пришли к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Консалтинг-Поволжье" в пользу ИП Шилова Павла Юрьевича 15 000 руб. - стоимость работ по договору от 02.08.2012 N 116.

При этом ООО "Консалтинг-Поволжье" не лишено возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы (возмещения фактически понесенных расходов) в рамках общего срока исковой давности.

Суды также исследовали вопрос о возникновении права требования ООО "Консалтинг-Поволжье".

Абзацем 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2012 требование ФНС России к должнику в сумме 44 342 руб. 59 коп. об уплате обязательных платежей признаны погашенными. Арбитражным судом произведена замена в третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Пушкаревой А.Н. ФНС России на Башаеву Л.А.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2012 (объявлена резолютивная часть определения) удовлетворено заявление ООО "Консалтинг-Поволжье" о замене Башаевой Л.А., включенной в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Пушкаревой А.Н., на правопреемника - ООО "Консалтинг-Поволжье".

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы от том, что по договору уступки права требования от 19.10.2012 Башаева Л.А. передала ООО "Консалтинг-Поволжье" право требования, при этом договора перевода долга между ними не заключалось, в связи с чем права кредитора перешли к ООО "Консалтинг-Поволжье", а обязанности заявителя по делу о банкротстве остались у Башаевой Л.А., поскольку в силу абзаца 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 71, 268 АПК РФ, руководствуясь нормами действующего законодательства, суды обоснованно взыскали с ООО "Консалтинг-Поволжье" в пользу ИП Шилова Павла Юрьевича 15 000 руб. - стоимость работ по договору от 02.08.2012 N 116, т.к. указанная сумма подтверждена документально, расходы признаны обоснованными и необходимыми.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу N А72-1704/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

М.А. Савкина В.В. Конопатов