Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2014 г. N Ф06-12443/13 по делу N А12-16314/2013

г. Казань

23 июля 2014 г.

Дело N А12-16314/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Чурсовой Е.И., доверенность от 26.07.2013,

ответчика - Паршиной Е.А., доверенность от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-16314/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Опрус", г. Волгоград (ИНН 3442122699, ОГРН 1123459005944) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, Волгоградская область, п.г.т. Городище (ИНН 3403019472, ОГРН 1043400765011) о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Опрус" (далее - ООО "Опрус", заявитель, Общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 06.05.2013 N 10/26 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 792 180 руб., соответствующих суммы пени, а также предложения произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 1 527 336 руб., соответствующие суммы пени.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2013 в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2013 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных ООО "Опрус" требований в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 06.05.2013 N 10/26 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДС в размере 1 792 180 руб., соответствующих суммы пени, а также предложения произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ, удержать у Тетьякова В.И. и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 1 527 336 руб. Решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 06.05.2013 N 10/26 об отказе в привлечении ООО "Опрус" к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления НДС в размере 1 792 180 рублей, соответствующих суммы пени, а также предложения произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ, удержать у Тетьякова В.И. и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 1 527 336 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку подателем кассационной жалобы принятое по делу постановление обжалуется только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ВИТ Успенская Слобода" (далее - ООО "ВИТ Успенская Слобода") ИНН 3403027096 КПП 340301001, в связи с его реорганизацией путем преобразования в ООО "Опрус" ИНН 3442122699 с 18.10.2012, по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение N 10/26 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 1 834 282 руб., удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 1 527 336 руб., а также начислены пени в размере 103 281 руб.

Не согласившись с решением инспекции, за исключением части, связанной с доначислением НДС за 2 квартал 2012 в сумме 42 102 руб., общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области принято решение от 24.06.2013 N 395, которым обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемое решение, в том числе в указанной заявителем части, является обоснованным и правомерным, поскольку оно соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания этого акта недействительным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части, пришел к правомерному выводу о том, что решение инспекции от 06.05.2013 N 10/26 в части доначисления НДС в размере 1 792 180 руб., соответствующих суммы пени, а также предложения произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ, удержать у Тетьякова В.И. и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 1 527 336 руб., является незаконным, несоответствующим нормам НК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Опрус" является правопреемником ООО "ВИТ Успенская Слобода".

06.07.2011 по договору купли-продажи ООО "ВИТ Успенская Слобода" реализовано в адрес физического лица Третьякова В.И. 22 объекта недвижимого имущества, обшей стоимостью 745 000 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что учредитель ООО "ВИТ Успенская Слобода" Гулиева М.В. состоит в родственных отношениях с Третьяковым В.И.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией направлен запрос в Областной архив ЗАГСА по Волгоградской области о представлении информации о наличии родственных связей между Гулиевой Мариной Владимировной, дата рождения 15.04.1982, и Третьяковым Владимиром Ивановичем, дата рождения 03.10.1960.

С учетом полученных документов, налоговым органом было установлено, что учредитель ООО "ВИТ Успенская Слобода" Гулиева Марина Владимировна является дочерью Третьякова Владимира Ивановича.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 Кодекса инспекция правомерно признала общество и Третьякова В.И. взаимозависимыми лицами для целей налогообложения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ в случае, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 Кодекса).

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях (пункт 9 статьи 40 Кодекса).

На основании пункта 10 статьи 40 Кодекса при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае, налоговый орган, произведя доначисление НДС, не устанавливал в соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ, отклоняются ли в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных товаров, цены товаров, примененные сторонами сделки.

Наличие на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) сделок по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) и рыночных ценах на идентичные (однородные) товары, не выяснял.

Налоговый орган, установив факт взаимозависимости участников сделки, для определения рыночной стоимости реализованного имущества использовал отчет независимого сертифицированного оценщика - ЗАО "Вавилон Консалт" (член Некоммерческого партнерства "Российская коллегия оценщиков", регистрационный номер 341037), согласно которому, рыночная стоимость 22 спорных объектов недвижимости по состоянию на 01.01.2011 составила 13 038 066 руб.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что проведение оценки не являлось обязательным для заключения сделки; использованная налоговым органом оценка не проводилась для целей реализации имущества.

Как следует из отчета оценщика от 17.01.2011 N 32/10, итоговый результат оценки может использоваться только для целей бухгалтерского учета и отчетности; мнение оценщика действительно на период шесть месяцев после даты составления отчета, если в течение данного периода состояние рынка и объекта оценки совпадает с состоянием, существовавшим на дату оценки (экономические, политические и др. условия).

Таким образом, оценка, проведенная по заказу общества для целей бухгалтерского учета, в соответствии с отчетом самого оценщика могла быть использована только для целей бухгалтерского учета и отчетности; доказательств проверки налоговым органом состояния рынка и объекта оценки на момент реализации (июль 2011 года) налоговым органом не представлено.

Согласно пунктам 4 - 10 статьи 40 НК РФ для определения рыночной цены используются три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях, основанный на информации о заключенных на момент реализации этого товара (работ, услуг) сделках; метод цены последующей реализации; затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) сделок по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, доказательств отсутствия на соответствующем рынке товаров сделок по идентичным (однородным) товарам и рыночных ценах на идентичные (однородные) товары, налоговый орган суду не представил, методы определения рыночной цены, предусмотренные статьей 40 НК РФ, не применил.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что законных оснований для определения рыночной цены для целей налогообложения, исходя из оценки имущества, проведенной для налогоплательщика ранее оценщиком не для целей реализации данного имущества, без применения методов определения рыночной цены, предусмотренные статьей 40 НК РФ, у налогового органа не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган в данном случае вправе был вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги, так как, в соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ, такое право прямо предусмотрено в случаях, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг).

Кроме того, даже исходя из позиции налогового органа, судом апелляционной инстанции установлено, что расчет суммы НДС проведен налоговым органом не верно.

Как следует из оспариваемого решение инспекции, расчет налога проводился не исходя из рыночной стоимости, а из остаточной стоимости (балансовая стоимость - износ - цена реализации х 18%).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал неверным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налоговой инспекции, в части вывода о неправомерном занижении налогоплательщиком НДС от реализации объектов недвижимого имущества в адрес Третьякова В.И. в 3 квартале 2011 года и доначислении НДС в размере 1 792 180 руб. и соответствующей суммы пени, является законным.

Кроме того, налоговый орган в ходе проверки установил, что поскольку сумма отклонения по цене реализации спорного имущества составила 11 748 736,98 руб., а Третьяковым В.И. налог на доходы с этой суммы не исчислен и не уплачен, общество как налоговый агент должно удержать у него и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 1 527 336 руб. (11 748 736,98 руб. х 13%) непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ.

Однако, поскольку решение инспекции в части выводов о занижении налогоплательщиком цены реализации спорного имущества на 11 748 736,98 руб. является неправомерным, решение инспекции в части предложения обществу удержать у Третьякова В.И. и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 1 527 336 руб. также является незаконным.

Кроме того, покупатель Третьяков В.И. не является работником общества, о чем в оспариваемом решении указывает сам налоговый орган, и общество лишено возможности удержать у него и перечислить в бюджет НДФЛ.

Также суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что Третьяков В.Н. реализовал спорные объекты ООО "Руднянское ХПП" по договору купли-продажи недвижимости от 13.12.2011 за 1 500 000 руб., получил реальный доход именно в этой сумме; представил в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2011 года, где продекларировал доходы, полученные от реализации имущества ООО "Руднянское ХПП" в сумме 1 500 000 руб. и с этой суммы исчислил НДФЛ в размере 136 500 руб. Платежным поручением от 10.07.2012 N 008 Третьяков В.И. перечислил налог в сумме 136 500 руб.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение инспекции в части доначисления заявителю НДС в размере 1 792 180 руб., соответствующих суммы пени, а также предложения произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ, удержать у Тетьякова В.И. и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 1 527 336 руб., является незаконным.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А12-16314/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов Ф.Г. Гарипова