Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф06-10255/13 по делу N А12-10525/2013

г. Казань

05 декабря 2013 г.

Дело N А12-10525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2013 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-10525/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" (ИНН 3448045916, ОГРН 1093461000170) к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580) о признании незаконным предписания от 13.02.2013 N 341-4, с участием в деле в качестве заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Большечапурниковское коммунальное хозяйство",

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция, жилищная инспекция, административный орган) 13.02.2013 вынесла предписание N 341-4, обязывающее общество с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" (далее - ООО "Красноармейская Жилищная Компания", общество, управляющая компания) заключить со специализированной организацией договор на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения многоквартирного жилого дома N 1а по ул. Голубева в г. Волгограде.

ООО "Красноармейская Жилищная Компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным данного предписания административного органа.

К участию в деле суд первой инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью "Большечапурниковское коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Большечапурниковское коммунальное хозяйство").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2013 по делу N А12-10525/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Красноармейская Жилищная Компания" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Красноармейская Жилищная Компания" просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения. Считает, что суд дал неправильную оценку установленному факту наличия заключенного обществом с ООО "Большечапурниковское коммунальное хозяйство" договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования. По мнению общества, ООО "Большечапурниковское коммунальное хозяйство" отвечает установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 40 требованиям к специализированным организациям, правомочным осуществлять техническое обслуживание внутридомовых систем газоснабжения. При этом открытое акционерное общество "Волгоградгоргаз" (далее - ОАО "Волгоградгоргаз"), на чьем балансе находится газораспределительная сеть, через которую осуществляется газоснабжение многоквартирного дома, по мнению общества, также не является специализированной организацией, правомочной осуществлять техническое обслуживание внутридомовых систем газоснабжения. Оспоренное предписание нарушает закрепленный частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что сотрудниками инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области 12-13.02.2013 проведена внеплановая проверка соблюдения ООО "Краноармейская жилищная компания" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности".

Как следует из акта проверки от 12.02.2013, Инспекция установила, что 01.07.2010 ООО "Красноармейская Жилищная Компания" заключила с ООО "Большечапурниковское коммунальное хозяйство" договор N 11/2010 на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию внутридомового газового оборудования. Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Большечапурниковское коммунальное хозяйство" не является специализированной организацией, имеющей право оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомовых систем газоснабжения, поскольку не является газораспределительной организацией, имеющей в собственности либо на ином законном основании газораспределительные сети, непосредственно подключенные к системе газопотребления многоквартирных домов N 1а по ул. Голубева и N 55 по ул. Пролетарская в г. Волгограде, указав, что данные сети находятся на балансе ОАО "Волгоградгоргаз" и эксплуатируются данной организацией. Инспекция пришла к выводу об отсутствии у ООО "Красноармейская Жилищная Компания", как управляющей организации, надлежащим образом заключенного договора со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения многоквартирного дома N 1а по ул. Голубева в г. Волгограде, квалифицировав это как нарушение пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170. Придя к выводу о наличии нарушения жилищного законодательства, Инспекция вынесла предписание от 13.02.2013 N 341-4, обязывающее управляющую организацию заключить договор со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения многоквартирного дома N 1а по ул. Голубева в г. Волгограде.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности предписания жилищной инспекции, обязывающего управляющую организацию заключить договор технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования со специализированной организацией, указав, что в силу Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, специализированной организацией, с которой может быть заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, может быть только газораспределительная организация, допущенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию такого оборудования и имеющая аварийно-диспетчерскую службу либо заключившая договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы. Суд на основании статьи 7 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и подпункта "б" пункта 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомовых систем газоснабжения может быть заключен только с газораспределительной организацией (собственником газораспределительной системы либо владельцев такой системы в силу договора с собственником), чьи сети непосредственно присоединены к газопотребляющему оборудованию дома. Суд установил, что внутренние газовые сети дома N 1а по ул. Голубева в г. Волгограде находятся в собственности (на балансе) ОАО "Волгоградгаз", а ООО "Большечапурниковское коммунальное хозяйство", с которым управляющая организация 01.07.2010 заключила договор на техническое обслуживание, не имеет в собственности либо во владении подключенных к сетям данного дома газораспределительных сетей.

По существу, суды признали заключенный ООО "Красноармейская Жилищная Компания" с ООО "Большечапурниковское коммунальное хозяйство" договор N 11/2010 на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию внутридомового газового оборудования не соответствующим вышеуказанным нормативным актам. Несоответствие сделки требованиям закона либо иного правового акта в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность сделки и применение установленных в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности сделки. Последствия недействительности сделки, в том числе в виде ее прекращения на будущее время, применяются только судом по иску заинтересованного лица (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие иска о признании недействительным заключенного ООО "Красноармейская Жилищная Компания" с ООО "Большечапурниковское коммунальное хозяйство" договора от 01.07.2010 N 11/2010 (как оспоримой сделки по пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции) либо о применении последствий недействительности того же договора как ничтожной сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд не вправе разрешать вопрос о действительности либо недействительности данного договора, особенно в рамках административного производства. Следовательно, договор от 01.07.2010 N 11/2010 не признан недействительным в судебном порядке, последствия недействительности в виде прекращения его деятельности на будущее время не применялись, сведений о расторжении договора не имеется, он является действующим и влечет согласованные в нем сторонами гражданско-правовые последствия.

Жилищная инспекция, не наделенная правом признания сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки, обязала управляющую организацию заключить договор с иной специализированной организацией при наличии действующего договора, не признанного недействительным судом и не расторгнутого. При этом из выводов Инспекции и из выводов суда следует, что такой договор должен быть заключен с владельцем газораспределительного газопровода, подключенного к сетям дома N 1а по ул. Голубева, то есть с ОАО "Волгоградгоргаз". При таких обстоятельствах вынесенное предписание обязывает ООО "Красноармейская Жилищная Компания" заключить договор с ОАО "Волгоградгоргаз", то есть понуждает к заключению договора с конкретным лицом при наличии действующего договора о том же предмете с иным лицом.

Это противоречит принципу свободы договора, закрепленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если заключенный ООО "Красноармейская жилищная компания" с ООО "Большечапурниковское коммунальное хозяйство" нарушает законные права и интересы иного лица, которое считает, что данный договор в силу закона должен быть в обязательном порядке заключен именно с ним, защита прав такого лица осуществляется по его иску в порядке статей 166-168 и пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном, а не в административном порядке. Кроме этого, указание в предписании на обязанность "заключить договор" в срок до 01.05.2013 не соответствует принципу исполнимости предписания, поскольку заключение договора не зависит от волеизъявления и действий одной стороны, для заключения договора необходимы волеизъявление и согласованные действия всех сторон договора.

Следовательно, судами первой и апелляционной инстанций не применены подлежащие применению в данном случае вышеуказанные нормы гражданского законодательства, судебные акты подлежат отмене в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление общества подлежит удовлетворению с признанием предписания Инспекции от 13.02.2013 N 341-4 незаконным как противоречащим статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А12-10525/2013 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" удовлетворить.

Признать предписание Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 13.02.2013 N 341-4 незаконным.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров С.В. Мосунов