Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2013 г. N Ф06-10422/13 по делу N А57-7924/2012

г. Казань

06 декабря 2013 г.

Дело N А57-7924/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - 1) Кондакова А.С., доверенность от 30.11.2013, 2) Федоровой Н.С., доверенность от 30.11.2013,

ответчика - Зарипова А.Р., доверенность от 07.10.2013,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в лице Саратовского филиала

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2013 (судья Лузина О.И.)

по делу N А57-7924/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжские дали", с. Асметовка Саратовской области (ОГРН 1086444000060) к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория", г. Ханты-Мансийск (ОГРН 1048600005728) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Министерства сельского хозяйства Саратовской области, г. Саратов, о взыскании 3 210 558 руб. 53 коп. страхового возмещения, 58 860 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжские дали" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ответчик) о взыскании 3 210 558 руб. 53 коп. страхового возмещения, 58 860 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2012 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечено Министерство сельского хозяйства Саратовской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 210 558 руб. 53 коп. страхового возмещения, 301 658 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2013 иск удовлетворен.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 апелляционная жалоба возвращена ответчику на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца принятый судебный акт считает законным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.09.2010 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой (Зеленый полис ГН) N 77-0081872-26/10 (далее - договор страхования).

В соответствии с пунктом 2.5 договора страхования территория страхования (месторасположения объекта страхования) расположена в Петровском районе Саратовской области, согласно карты полей - поле N 10 - 165 га, N 12 - 250 га, N 14 - 140 га, N 16 - 50 га, N 18 - 50 га, N 20 - 417 га.

Согласно условиям пункта 2.1 договора страхования объектом страхования являлись имущественные интересы истца связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, а именно урожая озимой пшеницы на площади 1072 га. Выгодоприобретателем по данному договору страхования являлся истец.

По условиям пункта 2.4 договора страховщик обязался за обусловленную в пункте 2.2 страховую премию при наступлении в течение срока страхования страхового случая (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, урожая многолетних насаждений произошедшей в результате следующих событий: засуха (атмосферная/почвенная), заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Страховая сумма по договору страхования составила 6 877 008 руб. 64 коп., а страховая премия - 500 646 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора страхования страховая премия уплачивается единовременно в срок не позднее 26.10.2010. В случае неуплаты в полном объеме в указанный срок, договор вступает в действие с момента поступления платежей.

Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме.

21.10.2010 истцу выдан страховой полис N 0081872, действие которого распространялось на период с 22.10.2010 по 31.07.2011.

Договором страхования определена страховая стоимость равная 6 877 008 руб. 64 коп.

В силу пункта 3.1.1 договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая, в письменной форме в течение трех рабочих дней с момента выявления страхователем факта утрат (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений.

Арбитражным судом установлено, что в период действия страхового полиса у истца наступил страховой случай - частичная утрата урожая сельскохозяйственной культуры (озимая пшеница) в результате произошедшей на территории Петровского района атмосферной засухи с 26.06.2011 по 31.07.2011, что подтверждается справкой Федерального государственного учреждения "Саратовский областной центр по гидрометеорологии и монитторингу окружающей среды" от 06.10.2011 N 1117.

Согласно акту N 1 обследования посевов/посадок сельскохозяйственных культур от 25.10.2010, комиссией в составе представителя страховщика, представителя страхователя проведено обследование сельскохозяйственной культуры пшеница сорта "Жемчужина Поволжья". Комиссией установлено, что пшеница на поле N 10 площадью 165 га, находится в фазе развития кущения, густота стояния растений составляет 450 шт. на 1 кв. м, количество продуктивных стеблей 450 шт. на 1 кв. м; на поле N 12 площадью 250 га, находится в фазе развития кущения, густота стояния растений составляет 450 шт. на 1 кв. м, количество продуктивных стеблей 450 шт. на 1 кв. м; на поле N 14 площадью 140 га, находится в фазе развития кущения, густота стояния растений составляет 450 шт. на 1 кв. м, количество продуктивных стеблей 450 шт. на 1 кв. м; на поле N 16 площадью 50 га, находится в фазе развития кущения, густота стояния растений составляет 450 шт. на 1 кв. м, количество продуктивных стеблей 450 шт. на 1 кв. м; на поле N 18 площадью 50 га, находится в фазе развития кущения, густота стояния растений составляет 450 шт. на 1 кв. м, количество продуктивных стеблей 450 шт. на 1 кв. м; на поле N 20 площадью 417 га, находится в фазе развития кущения, густота стояния растений составляет 450 шт. на 1 кв. м, количество продуктивных стеблей 450 шт. на 1 кв. м.

В ходе обследования установлено отсутствие на полях болезней, вредителей и засоренности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанци пришел к выводу, что посевы пшеницы, принятые на страхование, по состоянию на 25.10.2010 года находились в нормальном состоянии.

06.05.2011 комиссией в составе представителя страховщика, представителя страхователя, главного эксперта агронома истца проведено обследование сельскохозяйственной культуры пшеница сорта "Жемчужина Поволжья", по результатам которого составлен акт N 2. В ходе обследования установлено следующее: пшеница на поле N 10 площадью 165 га, находится в фазе развития кущения, густота стояния растений составляет 250-300 шт. на 1 кв. м, количество продуктивных стеблей 250-300 шт. на 1 кв. м; на поле N 12 площадью 250 га, находится в фазе развития кущения, густота стояния растений составляет 250-300 шт. на 1 кв. м, количество продуктивных стеблей 250-300 шт. на 1 кв. м; на поле N 14 площадью 140 га, находится в фазе развития кущения, густота стояния растений составляет 250-300 шт. на 1 кв. м, количество продуктивных стеблей 250-300 шт. на 1 кв. м; на поле N 16 площадью 50 га, находится в фазе развития кущения, густота стояния растений составляет 250-300 шт. на 1 кв. м, количество продуктивных стеблей 250-300 шт. на 1 кв. м; на поле N 18 площадью 50 га, находится в фазе развития кущения, густота стояния растений составляет 250-300 шт. на 1 кв. м, количество продуктивных стеблей 250-300 шт. на 1 кв. м; на поле N 20 площадью 417 га, находится в фазе развития кущения, густота стояния растений составляет 200-220 шт. на 1 кв. м, количество продуктивных стеблей 200-220 шт. на 1 кв. м.

Согласно указанному акту, на полях отмечена средняя степень засоренности, при этом, вредители и болезни отсутствуют.

Таким образом, посевы пшеницы, принятые на страхование, по состоянию на 06.05.2010 находились в нормальном состоянии.

18.05.2011 комиссией также проведено обследование посевов пшеницы сорта "Жемчужина Поволжья",.

Из акта обследования посевов/посадок сельскохозяйственных культур N 3 следует, что пшеница на поле N 10 площадью 165 га, находится в фазе развития кущения, густота стояния растений составляет 240-270 шт. на 1 кв. м, количество продуктивных стеблей 220-250 шт. на 1 кв. м; на поле N 12 площадью 250 га, находится в фазе развития кущения, густота стояния растений составляет 290-305 шт. на 1 кв. м, количество продуктивных стеблей 280-290 шт. на 1 кв. м; на поле N 14 площадью 140 га, находится в фазе развития кущения, густота стояния растений составляет 180-215 шт. на 1 кв. м, количество продуктивных стеблей 160-180 шт. на 1 кв. м; на поле N 16 площадью 50 га, находится в фазе развития кущения, густота стояния растений составляет 250-280 шт. на 1 кв. м, количество продуктивных стеблей 250-260 шт. на 1 кв. м; на поле N 18 площадью 50 га, находится в фазе развития кущения, густота стояния растений составляет 200-220 шт. на 1 кв. м, количество продуктивных стеблей 200-210 шт. на 1 кв. м; на поле N 20 площадью 417 га, находится в фазе развития кущения, густота стояния растений составляет 180-210 шт. на 1 кв. м, количество продуктивных стеблей 150-190 шт. на 1 кв. м. На полях отмечено отсутствие болезней и вредителей.

Таким образом, посевы подверглись некоторому негативному влиянию, что отобразилось на снижении густоты стояния, однако, биологическую урожайность посевы не снизили, о чем свидетельствует отсутствие засоренности на полях.

В последующем, истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая.

27.07.2011 ответчик провел обследования полей истца, определил биологическую урожайность застрахованной сельскохозяйственной культуры и составил акт обследования посевов/посадок сельскохозяйственных культур N 4 о недоборе урожая. По результатам обследования установлено, что пшеница на поле N 10 площадью 165 га, находится в фазе развития кущения, густота стояния растений составляет 120-150 шт. на 1 кв. м, количество продуктивных стеблей 120-140 шт. на 1 кв. м, урожайность 4,4 ц/га, средняя степень засоренности; на поле N 12 площадью 250 га, находится в фазе развития кущения, густота стояния растений составляет 260-300 шт. на 1 кв. м, количество продуктивных стеблей 260 шт. на 1 кв. м, урожайность 15,2 ц/га, средняя степень засоренности; на поле N 14 площадью 140 га, находится в фазе развития кущения, густота стояния растений составляет 60-90 шт. на 1 кв. м, количество продуктивных стеблей 60-70 шт. на 1 кв. м, урожайность 2,1 ц/га, сильная степень засоренности; на поле N 16 площадью 50 га, находится в фазе развития кущения, густота стояния растений составляет 150-180 шт. на 1 кв. м, количество продуктивных стеблей 150-170 шт. на 1 кв. м, урожайность 5,7 ц/га, средняя степень засоренности; на поле N 18 площадью 50 га, находится в фазе развития кущения, густота стояния растений составляет 100-120 шт. на 1 кв. м, количество продуктивных стеблей 100 шт. на 1 кв. м, урожайность 3,3 ц/га, сильная степень засоренности; на поле N 20 площадью 417 га, находится в фазе развития кущения, густота стояния растений составляет 80-100 шт. на 1 кв. м, количество продуктивных стеблей 60-80 шт. на 1 кв. м, урожайность 2,6 ц/га, сильная степень засоренности.

Таким образом, актом N 4 установлено, что посевы пшеницы снизили густоту стояния и значительно ухудшили свою продуктивность, в связи с резким снижением числа продуктивных стеблей.

Согласно данному акту фактическая урожайность резко сократилась, о чем свидетельствует также сильная степень засоренности на полях.

26.10.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате при частичной гибели сельскохозяйственных культур.

В связи с тем, что ответчик не выплатил страховую сумму истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии.

Согласно пункту 2.8 договора страхования, страхование распространяется на страховые случаи, следующие за днем оплаты страховой премии.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что если в соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования заключен путем выдачи страхователю на основании его заявления страхового полиса, то для установления содержания договора страхования принимается во внимание содержание как полиса, так и заявления.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

К отношениям по страхованию стороны договорились применять Правила страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой от 15.09.2008. (далее - Правила). При этом оговорили в пункте 1.2 договора, что в случае расхождения положений договора и Правил действуют положения договора. В полисе, выданном страхователю, также имеется отметка о вручении экземпляра указанных Правил истцу.

На основании пункта 2.4 договора страхования опасными для производства сельскохозяйственной продукции природными явлениями, на случай наступления которых осуществляется страхование признаются: засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы, критерии которых конкретизируются в приложении 3 к договору.

Согласно пункту 4.5 договора страхования отсчет критериев, опасных для сельскохозяйственного производства природных явлений начинается с даты страхования.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2012 г. по делу назначена судебная агротехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ОцЭкс".

По результатам проведения экспертизы составлено экспертное заключение N 1, признанное судом не соответствующим принципу относимости доказательств, в связи с содержащимися в нем данными и документами другого юридического лица, кроме того выводы экспертизы противоречат материалам дела, данные расчетов убытков противоречат методике, которая установлена Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 29.06.2010 N 235.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2013 г. суд удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу повторную судебную сельскохозяйственную (агротехническую) экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз".

Оценив представленные в материалах дела документы, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что гибель (частичная утрата) урожая озимой пшеницы произошла в результате засухи, которая отнесена к страховым случаям, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу страхового возмещения. При этом суд исходил из следующего.

В договоре страхования стороны установили, что страховым случаем является гибель или частичная утрата урожая сельскохозяйственных культур в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений.

Одним из таких явлений определена засуха, которая подразделяется на "засуху атмосферную" и "засуху почвенную" (приложение 3 к договору).

Согласно справки Федерального государственного учреждения "Саратовский областной центр по гидрометеорологии и монитторингу окружающей среды" от 06.10.2011 N 1117 в период формирования урожая озимых хлебов в июне-июле 2011 года на территории Петровского района фиксировалась атмосферная засуха. При отсутствии эффективных осадков (более 5 мм в сутки) в течение 36 дней подряд с 26.06.2011 по 31.07.2011 и максимальной температуре воздуха равной 25,5-38,1°С атмосферная засуха достигала критериев опасного агрометеорологического явления, которое послужило причиной гибели озимых культур.

По заключению экспертизы причиной утраты либо частичной утраты застрахованного урожая озимой пшеницы 2011 года в период обусловленный договором страхования с октября 2010 года по август 2011 года являлись неблагоприятные метеорологические условия, в периоды всходов - осеннее кущение (атмосферная и почвенная засуха), зимовки (низкие температуры), фазы стеблевания и налива зерна (атмосферная засуха). Первопричиной недобора урожая озимой пшеницы в 2011 году явилась почвенная заcyxa, продолжавшаяся с 01.08.2010 по 08.10.2010, которая не позволила получить полноценные всходы озимых. В результате чего озимые ушли в зимовку недостаточно развитыми. Формирование боковых побегов и узловых корней в осенний период 2010 года не произошло. Неблагоприятная зимовка дополнительно истощила растения озимой пшеницы. Атмосферная засуха наблюдалась с 26.06.2011 по 31.07.11. Данное явление, приходящееся на налив зерна, приводит к снижению массы 1000 зерен, озерненности колоса, увеличению количества щуплых зерен. Высокая температура привела к депрессии всех физиологических процессов растения.

Из пояснений эксперта усматривается, что урожайность озимых культур от экстремальных погодных условий с конца 2010 года по август 2011 года могла снизиться в 2-2,5 раза.

В то же время, признавая наступление страхового случая, ответчик заявил возражения относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения, которое, по его мнению, подлежало уменьшению, в порядке пункта 9.11 Правил.

Согласно данному пункту страховщик имеет право на снижение возмещаемого убытка по договору страхования на размер убытка (ущерба), возникшего в результате засоренности посевов, повреждения вредителями и болезнями, заниженной нормы высева, не обеспечении сельскохозяйственных культур удобрениями в необходимом объеме для производства запланированной урожайности.

Довод ответчика, о том что на территории истца имелись вредители и болезни не нашел своего подтверждения. Указанный факт не отмечен в совместных актах обследований посевов/посадок сельскохозяйственных культур.

Кроме того, согласно акту о расходе семян от 10.09.2010 N 1 на площади 1072 га израсходовано 261,5 тонн семян или 244 кг/га, что свидетельствует о превышении истцом нормы высева озимой пшеницы.

По заключению эксперта, агротехника выращивания озимой пшеницы в основном была выдержана согласно технологической карте и научно обоснованным рекомендациям для условий Саратовской области.

Согласно пояснениям эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз", в связи с неблагоприятными погодными условиями, сложившимися в период действия договора страхования, внесение минеральных удобрений отрицательно повлияло бы на урожайность озимой пшеницы, т.к. для достижения максимального эффекта минеральные азотные удобрения вносятся либо поздней осенью, либо ранней весной. А внесение азотных удобрений в период, определенный технологической картой, привело бы к гибели растений.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что не подлежат применению положения пункта 9.11 Правил, на которые ссылается ответчик.

Ссылку страховщика в порядке пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации на имевшую место засуху в период с 20.05.2010 по 05.09.2010 и как следствие введение в заблуждение ответчика со стороны истца о наличии обстоятельств, которые повлекли наступление убытков в результате частичной утраты урожая до начала сева, т.е. страхователь сообщил заведомо ложные сведения об указанном факте, суд признал необоснованной, т.к. к моменту начала сева истцом озимой пшеницы (28.08.2010 - начало сева, 10.09.2010 - окончание сева) указанный факт прекратил свое действие.

Кроме того, обязанность проверить наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора страхования лежит на страховщике.

Между тем, страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, фактически не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Ответчик не заявил встречный иск о признания договора недействительным и применения последствий недействительности сделки.

В действиях страхователя суд первой инстанции не усмотрел сообщения страховщику заведомо ложных сведений о застрахованном имуществе.

Подписание договора страхования со стороны страховщика, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений об объектах страхования до момента наступления страхового случая, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью предоставленных страхователем сведений и достижение соглашения в силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии дополнительных факторов риска.

В силу пункта 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Однако, страховщик в своем акте не указал, какие именно действия должен был предпринять страхователь, чтобы уменьшить влияние нестрахового события на урожайность. Страховщик принял посевы озимой пшеницы в заявленном объеме, и получил страховую премию в заявленной сумме за заключенный договор на общую страховую сумму равную 6 877 008 руб. 64 коп., о чем и было указано в полисе страхования урожая сельскохозяйственных культур.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 9.3 Правил размер утраты или недобора урожая сельскохозяйственных культур определяется в соответствии с методикой, которая установлена Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 29.06.2010 N 235.

Расчет судом проверен и признан верным, ответчик представленный истцом расчет не оспорил.

Наступление страхового случая подтверждено документально в соответствии с пунктом 10.3 Правил, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Истцом также заявлено о взыскании 301 658 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2011 по 26.02.2013.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, 3 210 558 руб. 53 коп. страхового возмещеня до настоящего времени ответчик не выплатил истцу, последний произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2011 (со следующего дня, после получения претензии ответчиком) по 26.02.2013, исходя из банковской ставки равной 8,25% годовых, действовавшей на дату заявленного периода пользования чужими денежными средствами. По расчету истца, сумма процентов составила 301 658 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерными и обоснованными. Ответчик расчет процентов не оспорил.

С ответчика в пользу истца взысканы 3 210 558 руб. 53 коп. страхового возмещеня, 301 658 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2011 по 26.02.2013.

Ответчик обратился с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, при решении вопроса о возможности снижении размера процентов суд вправе уменьшить только ставку процентов за пользование чужими денежными средствами.

На день вынесения решения Центральным банком Российской Федерации была установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Принимая во внимание период просрочки денежного обязательства, за который взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, а также сведения о размере ставки рефинансирования, действовавшей в указанный период, суд инстанции пришел к выводу, что проценты рассчитаны правильно и оснований для уменьшения ставки процентов не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены обжалуемого решения, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2013 по делу N А57-7924/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров