Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф06-424/13 по делу N А65-9469/2013

г. Казань

05 декабря 2013 г.

Дело N А65-9469/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

ответчика - Смирновой Р.А. по доверенности от 07.06.2013,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммершиал Риал Эстейт Консалтинг"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А65-9469/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммершиал Риал Эстейт Консалтинг", г. Белгород (ОГРН 1083123015876, ИНН 3123185935) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой" в лице конкурсного управляющего, г. Ижевск, Евсегнеева А.В., Нижегородская область, п. Смолино, о признании недействительными решения от 03.04.2013 N Т04-60/2013, предписания от 03.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммершиал Риал Эстейт Консалтинг" (далее - ООО "Коммершиал Риал Эстейт Консалтинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения от 03.04.2013 N Т04-60/2013, предписания от 03.04.2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС России по РТ, антимонопольный орган, ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2013 отменено, принят новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставить в силе по основаниям, указанным в жалобе.

Антимонопольный орган отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителя в соответствии со статьей 156, 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес УФАС России по РТ поступила жалоба Евсегнеева А.В. на действия организатора торгов ООО "Коммершиал Риал Эстейт Консалтинг. Белгородская область" при проведении торгов, проводимых посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Казаньхимстрой" (предмет торгов: Лот N 38: товарно - материальные ценности 152 и основные средства 8 наименований, 1 529 140 руб.).

В своей жалобе заявитель (Евсегнеев А.В.) указал о том, что организатором торгов - ООО "Коммершиал Риал Эстейт Консалтинг. Белгородская область" допущено нарушение порядка проведения торгов на этапе продажи посредством публичного предложения, выразившееся в неправомерном отклонении его заявки к участию на торгах по лоту N 38 в виду несоответствия размера задатка установленным требованиям.

При этом заявитель указал, что задаток им был оплачен 25.03.2013 в размере 6 890 руб.

По результатам рассмотрения 03.04.2013 жалобы Евсегнеева А.В. ответчиком принято решение N Т04-60/2013, согласно которому жалоба Евсегнеева А.В. на действия организатора торгов ООО "Коммершиал Риал Эстейт Консалтинг. Белгородская область" при проведении торгов, проводимых посредством публичного предложения с дальнейшим снижением цены по продаже имущества и прав требования должника - ООО "Казаньхимстрой" признана обоснованной; организатор торг на основании обращения организатор торгов ООО "Коммершиал Риал Эстейт Консалтинг. Белгородская область" признан нарушившим требования пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); организатору торгов ООО "Коммершиал Риал Эстейт Консалтинг. Белгородская область", конкурсному управляющему

ООО "Казаньхимстрой" решено выдать предписание об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации.

Предписанием от 03.04.2013 организатору торгов - ООО "Коммершиал Риал Эстейт Консалтинг. Белгородская область", конкурсному управляющему ООО "Казаньхимстрой" предписано устранить выявленные комиссией нарушения норм действующего законодательства, для чего:- отменить все протоколы, составленные при проведении торгов по продаже имущества и прав требования должника - ООО "Казаньхимстрой" по лоту N 38 (товарно-материальные ценности 152 и основные средства 8 наименований, 1 529 140 руб.); - повторно провести торги по продаже имущества и прав требования должника - ООО "Казаньхимстрой" по лоту N 38 (товарно--материальные ценности 152 и основные средства 8 наименований, 1 529 140 руб.); - в течение 10 (десяти) дней со дня получения настоящего предписания представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан доказательства исполнения настоящего предписания.

Не согласившись с принятым решением и предписанием в полном объеме, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным (недействительным) и отмене решения УФАС по РТ от 03.04.2013 N Т04-60/2013 и предписания.

Отменяя оспоренные ненормативные правовые акты, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что УФАС России по РТ неправомерно признало жалобу Евсегнеева А.В. на действия организатора торгов ООО "Коммершиал Риал Эстейт Консалтинг. Белгородская область" при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Казаньхимстрой" обоснованной, так как действия ООО "Коммершиал Риал Эстейт Консалтинг. Белгородская область" при проведении торгов в форме публичного предложения не затрагивают и не нарушают права и интересы Евсегнеева А.В. Суд первой инстанции указал, что при подаче заявкиа Евсегнеевым А.В. задаток оплачен был не в полном объеме исходя из начальной цены, установленной на первоначальных торгах.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и признал обоснованными акты антимонопольного органа при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган является уполномоченным органом по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

В связи с чем, доводы конкурсного управляющего об отсутствии у антимонопольного органа полномочий на решение вопросов, связанных с оспариванием торгов в процедуре банкротства, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве сообщение о продаже предприятия должно содержать размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток, начальную цену продажи предприятия.

Пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения, в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В рассматриваемом случае судами установлено из материалов дела следует, что организатором торгов в извещении N 59030053746, опубликованном в газете "Коммерсанты" N 218 от 17.11.2012, установил начальную цену продажи лота N 38 равную 1 529 140 руб., а также условия проведения дальнейших торгов, если первоначальные торги не состоятся.

Поскольку первичные и повторные торги не состоялись, торги по данному лоту перешли на этап продажи посредством публичного предложения.

В первые 4 периода действия цены заявки на участие в торгах не поступили и согласно извещению начальная цена продажи по данному лоту снизилась до 5%, то есть до 68881,13 руб.. Следовательно для участия в данных торгах на данном этапе участники должны были оплатить задаток в размере 10% от начальной цены продажи равный 6881,13 руб. Заявки в данный период принимались с 26.03.2013 по 01.04.2013.

Как следует из материалов дела, Евсегнеев А.В. подал свою заявку на участие в торгах по лоту N 38 26.03.2013, задаток на участие в торгах был оплачен данным лицом 25.03.2013 в размере 6890 руб., то есть в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела и руководствуясь вышеуказанными нормами, а также нормами статьей 329, 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие понятия задатка, правомерно пришел к выводу, что организатор торгов ООО "Коммершиал Риал Эстейт Консалтинг" Белгородская область", необоснованно в нарушении пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве отклонил заявку Евсегнеева А.В. на участие в торгах по лоту N 38.

Доводы заявителя о нарушении антимонопольным органом процедуры рассмотрения жалобы отклонены судом апелляционной инстанции и не могут являться существенным основанием для отмены обжалуемых актов

В кассационной жалобе заявителя не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы не опровергают сделанных судом предыдущей инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А65-9469/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

М.В. Егорова Ф.Г. Гарипова