Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф06-1586/13 по делу N А65-11322/2013

г. Казань

05 декабря 2013 г.

Дело N А65-11322/2013

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Нафикова Р.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Константиновой Лидии Николаевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2013

по делу N А65-11322/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гараева Фархата Сафиевича, г. Набережные Челны к индивидуальному предпринимателю Константиновой Лидие Николаевне, г. Нижнекамск о взыскании 450 000 руб. долга по арендной плате, 131 545,62 руб. долга за коммунальные услуги, 636 835 руб. неустойки и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Константинова Лидия Николаевна обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2013 по делу N А65-11322/2013.

В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного решения не проверялись.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Константиновой Лидии Николаевны к производству, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее возвращения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, возможность кассационного обжалования решения суда первой инстанции, минуя стадию его проверки в порядке апелляционного производства, законом не предусмотрена.

Нарушение установленного порядка обжалования решения арбитражного суда первой инстанции влечет последствия, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде возвращения кассационной жалобы заявителю.

Таким образом, отсутствуют основания для принятия кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Константиновой Лидии Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2013 к производству Федерального арбитражного суда Поволжского округа, кассационная жалоба подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Константиновой Лидии Николаевны (б/д, б/н) по делу N А65-11322/2013 возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Константиновой Лидие Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по квитанции от 14.11.2013.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 5 л., в том числе квитанция от 14.11.2013

2. Справка от 05.12.2013 N 02-28/1184 на возврат госпошлины.

Судья

Р.А. Нафикова