Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф06-631/13 по делу N А49-1904/2013

г. Казань

05 декабря 2013 г.

Дело N А49-1904/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Мосунова С.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леденевой Татьяны Ивановны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2013 (судья Стрелкова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (Председательствующий судья И.С. Драгоценнова, судьи Е.Г. Попова, А.А. Юдкин)

по делу N А49-1904/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Леденевой Татьяны Ивановны к Департаменту государственного имущества Пензенской области о признании незаконным решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Леденева Татьяна Ивановна (далее - заявитель, ИП Леденева Т.И.) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента государственного имущества Пензенской области (далее - Департамент) от 26.02.2013 N 1-817 об отказе арендатору ИП Леденевой Т.И. в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого объекта недвижимого имущества площадью 72,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Стасова, 7, литер А на 1 этаже нежилого здания (поликлиники), помещения N 1-3, 1а, 2а, 2б, 3а, 6, а также о возложении на ответчика обязанности осуществить действия, указанные в пункте 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; принять решение об условиях приватизации арендуемого объекта недвижимого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчёта об оценке; направить ИП Леденевой Т.И. проект договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого объекта недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, 28.08.03 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы и ИП Леденевой Т.И. был заключен договор аренды N 670, по которому в аренду предпринимателю передается объект недвижимости, представляющий собой часть здания площадью 72,3 кв. м, кроме того 2,3 кв.м места общего пользования, расположенный по адресу: ул. Стасова, 7, для использования под аптечный пункт. Дополнительным соглашением от 26.04.04 стороны определили площадь арендованного помещения в 74,6кв.м., срок аренды установлен до 27.08.2013.

Договор аренды от 28.08.03 N 670 и дополнительное соглашение к нему от 26.04.04 являются тройственными и заключены с участием муниципального учреждения здравоохранения "Центральная городская больница N 6 им. Г.А. Захарьина", поименованного в договоре "Балансодержатель".

Заявителем по состоянию на 02.12.2003 был составлен технический паспорт на часть помещений в здании поликлиники Горбольницы N 6, сдаваемых в аренду, согласно которому арендуемые помещения расположены на первом этаже в литере А, помещение поставлено на кадастровый учёт 15.02.2013 и ему присвоен кадастровый номер 58:29:1007011:875, составлен кадастровый паспорт помещения.

06.02.2013 ИП Леденева Т.И. обратилась в Департамент с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: встроенно-пристроенного нежилого помещения площадью 72,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Стасова, 7, в литерах А, А1, номера помещений: 1, 1а, 2, 2а, 2б, 3, 3а, 6.

Департамент в письме от 26.02.2013 N 1-817 указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления, указав на то, что части помещений, сдаваемые в аренду в литерах А, А1, номера помещений: 1, 1а, 2, 2а, 2б, 3, 3а, 6, общей площадью 72,3 кв.м., являются частями нежилого здания (поликлиники), литеры А, А1 общей площадью 7890,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Стасова, 7, и находятся в оперативном управлении у ГБУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи имени Г.А. Захарьина".

Полагая, что решение об отказе в реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества, изложенное в письме от 26.02.2013 года N 1-817, не соответствует законодательству и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у заявителя отсутствует право на приобретение арендуемого недвижимого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ, так как данное помещение входит в состав недвижимого имущества, принадлежавшего сначала муниципальному, а затем государственному учреждению на праве оперативного управления. При этом данное имущество находилось и находится в оперативном управлении муниципального и государственного учреждений непрерывно с 1999 года по настоящее время и никогда не выбывало из оперативного управления.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Положениями статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом N 135-ФЗ от 29.07.98 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Однако, в силу пункта 3 части 2 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ, его действие не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (правопредшественником Управления муниципального имущества Администрации города Пензы) и муниципальным учреждением здравоохранения "Центральная городская больница N 6 им. Г.А. Захарьина" (правопредшественника третьего лица по настоящему делу - Учреждения здравоохранения) 16.09.99 заключен договор N 20-з о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления, в соответствии с которым за учреждением на праве оперативного управления было закреплено муниципальное имущество, в том числе и здание поликлиники муниципального учреждения здравоохранения "Центральная городская больница N 6 им. Г.А. Захарьина".

25.11.11 Пензенской городской Думой принято Решение N 785-33/5 "О безвозмездной передаче из муниципальной собственности города Пензы в собственность Пензенской области муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи имени Г.А. Захарьина".

Передача имущества из муниципальной собственности в собственность Пензенской области оформлена Распоряжением Правительства Пензенской области N 822-рП от 23.12.11 "О приеме в собственность Пензенской области из собственности муниципальных образований Пензенской области муниципальных учреждений здравоохранения".

05.03.12 выдано свидетельство 58 АА N 081724 от 31.07.06 о государственной регистрации за государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина" права оперативного управления объектом - поликлиника, назначение: нежилое, 7, техн - этажный (подземных этажей - подвал), общая площадь 7890,2кв.м, инв. N 1019, лит. АА1, адрес объекта: г. Пенза, ул. Стасова, 7.

Исходя из названных обстоятельств, учитывая, что спорное помещение не является самостоятельным объектом недвижимости, а входит в состав недвижимого имущества принадлежащего государственному учреждению, суды не нашли оснований для признания обжалуемого отказа Департамента незаконным, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных по делу требований.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у муниципального образования г. Пензы права собственности на момент заключения с учреждением здравоохранения договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления N 20-з от 16.09.1999 является необоснованным и отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно постановлению Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 ""О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров) были отнесены к муниципальное собственности.

Таким образом, право собственности на спорное имущество возникло у муниципального образования г. Пенза в силу прямого указания закона и до вступления в законную силу Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Иные доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А49-1904/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин С.В. Мосунов