Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2013 г. N Ф06-10306/13 по делу N А49-7549/2012

г. Казань

06 декабря 2013 г.

Дело N А49-7549/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Мамина Р.Р., доверенность от 14.12.2012,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ванеевой Юлии Александровны, Кривозубовой Ольги Михайловны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2013 (судья Россолов М.А.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи: Селиверстова Н.А., Туркин К.К.)

по делу N А49-7549/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Банк "Кузнецкий", г. Пенза (ОГРН 1125800000094) к индивидуальному предпринимателю Кривозубовой Ольге Михайловне, г. Пенза (ОГРНИП 304583618700010) о взыскании 2 990 703 руб. 85 коп. задолженности,

по встречному иску Кривозубовой Ольги Михайловны к открытому акционерному обществу "Банк "Кузнецкий", с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза, Ванеевой Юлии Александровны, г. Пенза, о признании незаключенным кредитного договора и взыскании 1 427 522 руб. 78 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Банк "Кузнецкий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кривозубовой Ольге Михайловне (далее - ответчик) о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 30.09.2010 N 213-10ДП09 в размере 2 990 703 руб. 85 коп., из которых 1 360 678 руб. 10 коп. - срочная ссудная задолженность, 989 764 руб. 69 коп. - основной долг непогашенный в срок, 354 271 руб. 44 коп. просроченных процентов, 90 767 руб. 02 коп. процентов, начисленных на просроченную задолженность, 195 222 руб. 60 коп. неуплаченного штрафа.

Ответчик подал встречный иск о признании кредитного договора от 30.09.2010 N 213-10ДП09 незаключенным и заявил исковые требования о взыскании 1 373 346 руб. 54 коп., из которых 1 195 246 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 178 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2012, 19.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ванеева Юлия Александровна и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2013 (в редакции определения Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2013) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 2 960 625 руб. 96 коп. задолженности, в том числе: 1 360 678 руб. 10 коп. - остаток срочной ссудной задолженности, 959 927 руб. 07 коп. - непогашенный в срок основной долг, 354 271 руб. 46 коп. просроченных проценты, 85 553 руб. 33 коп. процентов, начисленных на просроченную задолженность, 200 196 руб. неуплаченных штрафов, 37 803 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В удовлетворении искового заявления ответчика о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 373 346 руб. 54 коп. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 указанное решение оставлно без изменения.

В кассационной жалобе Ванеева Ю.А. просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, неприменением закона, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Кривозубова О.М. просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2010 между истцом (банк) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор N 213-10ДП09 (далее - договор), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. сроком на 36 месяцев (кредит погашается частями, суммами и в сроки, указанные в договоре), а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты. Срок возврата кредита 30.09.2013.

В соответствии с пунктом 2.2 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 18% процентов годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту (суммы основного долга); при расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Начисление процентов осуществляется на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.

Денежные средства в размере 3 000 000 руб. зачислены истцом на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением от 30.09.2010 N 3, в назначении платежа которого указано "выдача кредита Кривозубова О.М. по договору N 213-10ДП09 от 30.09.2010. Без налога (НДС)".

По расходному кассовому ордеру от 01.10.2010 N 3 банком со счета заемщика была произведена выдача ответчику наличных денежных средств в размере 2 995 000 руб.

При этом сумма в размере 5000 руб. была списана истцом в качестве комиссии за выдачу кредита (с учетом списанной суммы в размере 10 000 руб., поступившей на счет ответчика).

В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом (банк) и Ванеевой Ю.А. (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 30.09.2010 N 213-10ДП09/1, по условиям которого залогодатель предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество.

Договор залога зарегистрирован в установленном порядке.

Кроме того, в исполнение пункта 2.1.1 договора ответчик предоставил договор страхования от несчастных случаев от 01.10.2010 N 12-НС, выгодоприобретателем по которому является истец.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается и ответчик не оспаривает получение от истца кредита в размере 2 995 000 руб.

Документы, свидетельствующие о возврате истцу указанной суммы кредита в полном объеме, ответчик не представил. Сведения о надлежащей уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами также отсутствуют.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 160, 309, 310, 319, 330, 331, 434, 779, 807, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре". При этом суд исходил из того, что условие пункта 2.9 договора о взимании комиссии за выдачу кредита не соответствует закону, поскольку выдача кредита является обязанностью банка, охватывается предметом кредитного договора и не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, следовательно, данное действие не может считаться самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, за оказание которой банк может требовать с заемщика оплаты, в связи с чем, по мнению суда, начисление процентов и иных платежей в соответствии с договором должно производиться на сумму основного долга в размере 2 995 000 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, установив сумму задолженности, сумму процентов за пользование кредитом и сумму штрафов, начисленных в соответствии с пунктом 2.7 договора, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 2 960 625 руб. 96 коп., из которых 1 360 678 руб. 10 коп. - остаток срочной ссудной задолженности, 959 927 руб. 07 коп. непогашенного в срок основного долга, 354 271 руб. 46 коп. просроченных процентов, 85 553 руб. 33 коп. процентов, начисленных на просроченную задолженность, 200 196 руб. неуплаченных штрафов.

Ответчик предъявил встречный иск о признании кредитного договора незаключенным. Иск мотивирован тем, что оспариваемый договор является незаключенным вследствие отсутствия в нем существенных условий, указанных в статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а именно: отсутствия полной информации о кредите, в частности отсутствия информации о полной стоимости кредита, которая должна быть установлена в графике погашения (подписанный сторонами график отсутствует), о реальной процентной ставке по кредиту и о сумме кредита.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений вышеуказанной нормы права, существенными условиями кредитного договора являются размер и условия выдачи кредита, срок, на который предоставляются кредитные средства, проценты за пользование кредитом.

Согласно статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, о чем составлен и подписан уполномоченными лицами документ, выражающий это соглашение, надлежащим образом заверенная копия которого находится в регистрационном деле.

Ссылку заявителя жалобы на статью 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", как на основание признания спорного договора незаключенным, суд признал несостоятельной.

В материалах дела имеются доказательства реальной передачи истцом денежных средств ответчику, а также частичное погашение ответчиком суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Получение денежных средств от истца ответчик не оспаривает.

Непредставление подлинного экземпляра кредитного договора не влечет за собой наступление таких правовых последствий, как недействительность или незаключенность договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ненадлежащее оформление кредитного договора вызвано недобросовестными действиями самого заемщика, получившего и принявшего исполнение от кредитора, но не исполнившего свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом и отказал в удовлетворении встречного иска о признании кредитного договора незаключенным.

Ответчик предъявил иск о о взыскании 1 373 346 руб. 54 коп., из которых 1 195 246 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 178 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.09.2010 по 22.01.2013, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 854, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что действия банка по безакцептному списанию с расчетного счета заемщика денежных средств в период с 30.09.2010 по 14.09.2011 являются неправомерными, поскольку кредитный договор между сторонами не заключался.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку основанием для безакцептного списания банком денежных средств в размере 1 195 246 руб. 54 коп. с расчетного счета заемщика является кредитный договор от 30.09.2010 N 213-10ДП09, заключение которого подтверждается материалами дела, по мнению суда, на стороне истца отсутствует неосновательное обогащение за счет ответчика, и правовые основания для удовлетворения исковых требований ответчика отсутствуют.

Указанные выводы апелляционным судом признаны правомерными.

Доводы кассационной жалобы Ванеевой Ю.А. мотивированы тем, что она, как лицо, участвующее в деле, права и интересы которого затрагиваются принятыми судебными актами, не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбитрательства.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются уведомления о направлении арбитражными судами копий судебных актов, возвращенных органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата за конвертом.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на заявителей кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А49-7549/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова