Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф06-284/13 по делу N А55-34743/2012

г. Казань

09 декабря 2013 г.

Дело N А55-34743/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Данилова Д.О. (доверенность от 27.08.2012 б/н),

ответчика - Чернышова А.А. (доверенность от 14.08.2013 N 02-10/10613),

третьего лица - УФНС России по Самарской области - Трегубовой А.А. (доверенность от 11.04.2013 N 12-22/0019),

в отсутствие:

третьего лица - ООО "Версо-Монолит" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Захарова Е.И.)

по делу N А55-34743/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Самара", г. Самара (ИНН 6311097187) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары от 30.07.2012 N 15-13/09456 в части, с участием третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит", Московская область,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Самара", г. Самара (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, налоговый орган, инспекция) от 30.07.2012 N 15-13/09456 в части: 1. а) установления недоимки по налогу на прибыль за 2009 год в размере 6 935 557 рублей, в том числе в федеральный бюджет - 693 555 рублей, в бюджет субъекта РФ - 6 242 002 рублей в части, превышающей 25 306 рублей в федеральный бюджет и 227 762 рублей в бюджет субъекта РФ на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; б) начисления пени по налогу на прибыль за 2009 год от суммы недоимки, превышающей 33 114 рублей в федеральный бюджет и 298 036 рублей в бюджет субъекта РФ на основании статей 57, 75 Налогового кодекса Российской Федерации; в) привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, рассчитанного от суммы недоимки по налогу на прибыль за 2009 год, превышающей 33 114 рублей в федеральный бюджет и 298 036 рублей в бюджет субъекта РФ на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 2. а) установления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2009 года в части, превышающей 250 948 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; б) начисления пени по НДС за 2 квартал 2009 года от суммы недоимки, превышающей 250 948 рублей, на основании статей 57, 75 Налогового кодекса Российской Федерации; в) привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, рассчитанного по НДС за 2 квартал 2009 года от суммы недоимки, превышающей 250 948 рублей, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; г) установления недоимки по НДС за 4 квартал 2009 года в части, превышающей 42 681 рубль, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; д) начисления пени по НДС за 4 квартал 2009 года от суммы недоимки, превышающей 42 681 рубль на основании статей 57, 75 Налогового кодекса Российской Федерации; е) привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, рассчитанного от суммы недоимки по НДС за 4 квартал 2009 года, превышающей 42 681 рубль, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 3. а) установления недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 594 294 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; б) начисления пени на недоимку по НДФЛ на основании статей 57, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013, заявленные требования ООО "Монолит-Самара" удовлетворены частично, решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 30.07.2012 N 15-13/09456 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части: 1) доначисления НДФЛ в сумме 594 294 рублей за 2008 год; 2) начисления пени на сумму НДФЛ, доначисленного с суммы дохода в размере 517 328 рублей; 3) доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 6 613 185 рублей (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.05.2013), доначисления соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данной суммы налога; 4) доначисления НДС в сумме 2 202 630 рублей (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.05.2013), соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данной суммы налога; 5) доначисления за период с 20 июля 2009 года по 19 января 2010 года суммы пени по НДС, исчисленной с суммы НДС в размере 1 294 677 рублей 15 копеек за 2 квартал 2009 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить в удовлетворенной части и полностью отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом налоговый орган полагает, что судами при неполном выяснении всех существенных обстоятельств по делу неправильно применены нормы материального права, поскольку заявителем занижена налогооблагаемая база; в материалах дела отсутствуют доказательства фактической корректировки количества и стоимости отгруженных товаров; налогоплательщиком при уплате НДФЛ в платежных поручениях была допущена ошибка в указании получателя платежа.

В Федеральный арбитражный суд Поволжского округа от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области) также поступила кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты, которое оно просит отменить в удовлетворенной части и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению УФНС России по Самарской области довод налогоплательщика о том, что сумма НДФЛ, перечисленного им за 2008 года, составляет 1 289 583 рубля, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судами не принято во внимание то обстоятельство, что установленное налоговым органом правонарушение подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, актами выполненных работ.

Третье лицо по делу - ООО "Версо-Монолит", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.07.2012 ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары по результатам выездной налоговой проверки ООО "Монолит-Самара" за период с 2008 по 2010 годы принято решение N 15-13/09456 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль организаций и НДС в виде штрафа в общем размере 3 888 832 рублей, а также предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 155 000 рублей, а всего на общую сумму - 4 036 832 рублей.

Налогоплательщику предложено уплатить недоимку на общую сумму - 23 338 311 рублей, в том числе: по налогу на прибыль в размере 7 494 942 рублей, по НДС - 14 682 720 рублей, по ЕСН - 566 355 рублей, НДФЛ - 594 294 рублей. В соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременное перечисление налоговых платежей заявителю начислены пени в сумме 5 801 639 рублей.

Инспекция в своем решении пришла к вводу о том, что доходы налогоплательщика от реализации товаров (работ, услуг) составили за 2009 год 107 908 041 рубль. Кроме того, в ходе проверки налоговым органом было установлено расхождение в сумме 44 241 000 рублей между налоговой базой, отраженной в налоговых декларациях по НДС, и выручкой от реализации, отраженной в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год.

Решением УФНС России по Самарской области от 21.11.2012 N 0315/297110 решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 30.07.2012 N 15-13/09456 изменено, исключены: подпункты 1-2 пункта 3.1 резолютивной части решения налогового органа, доначисленная сумма недоимки по налогу на прибыль по контрагенту ООО "Интрейд" в размере 201 974 рублей; подпункты 5-6 пункта 3.1 резолютивной части решения инспекции, сумма недоимки по налогу на прибыль за 2010 год в размере 357 411 рублей (ООО "Версо-Монолит"); подпункт 7 пункта 3.1 резолютивной части решения инспекции, НДС за 2 квартал 2008 года - 151 480 рублей (ООО "Интрейд); подпункт 12 пункта 3.1 резолютивной части решения инспекции, НДС за 3 квартал 2010 года (325 960 рублей); подпункты 13-14 пункта 3 резолютивной части решения инспекции, сумма недоимки по ЕСН в размере 566 355 рублей. В подпункте 9 пункта 3.1 по НДС за 2 квартал 2009 года вместо 2 377 445 рублей оставлено - 2 282 461 рублей; в подпункте 10 по НДС за 3 квартал 2009 года вместо суммы 652 519 рублей оставлено - 1812 рублей; в подпункте 16 пункта 1 резолютивной части решения инспекции в сумме штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ вместо 155 000 рублей оставлено - 1200 рублей. Кроме того, УФНС России по Самарской области решением от 21.11.2012 N 0315/297110 поручило инспекции произвести перерасчет суммы штрафов и пени в соответствии с вышеуказанным решением.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Монолит-Самара" оспорило его в судебном порядке. По мнению заявителя, по данным уточненной декларации по налогу на прибыль сумма доходов от реализации товаров (работ, услуг) составила 93 932 347 рублей, сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации - 93 424 840 рублей, внереализационные расходы - 136 028 рублей.

Судебные инстанции удовлетворили требования заявителя в части. При этом судами установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Монолит-Самара" (подрядчик) был заключен договор от 27.03.2008 N 1 с ООО "Версо-Монолит" (генеральный подрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Жилая застройка на земельном участке по адресу: г. Самара, Октябрьский район, 5-я просека".

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора строительно-монтажные работы ООО "Монолит-Самара" выполняло как своими силами, так и силами подрядных организаций. К указанному договору представлены дополнительные соглашения: от 27.03.2008 N 1 (по строительству объектов, входящих в состав первой очереди строительства); от 15.04.2008 N 2 (по работам по погрузке и вывозу мусора); от 15.04.2008 N 3 (по работам по вырубке деревьев, сносу строений, расчистке территории и т.д.). Все они подписаны со стороны ООО "Монолит-Самара" от имени директора Али Йолджу. Дополнительное соглашение от 28.11.2008 N 4 к вышеуказанному договору подряда от 27.03.2008 N 1 со стороны заявителя подписан от имени и.о. директора ООО "Монолит-Самара" Миллер Ларисы Николаевны. Последним соглашением от 28.11.2008 N 4 сторонами было принято решение об отсутствии обязательства у подрядчика по постройке конструктивно обособленного объекта с 01 декабря 2008 года по 31 марта 2009 года по вышеуказанному договору согласно графику консервации.

Из решения инспекции следует, что в декларации по налогу на прибыль за 2009 год налогоплательщиком отражена сумма полученных доходов в размере 73 230 252 рублей. С учетом документов, представленных по встречной проверке в адрес инспекции, установлен фактический размер получения дохода налогоплательщиком в размере 107 908 041 рублей. Расхождение налогооблагаемой базы за 2009 год, по данным инспекции, составило 34 677 789 рублей, в подтверждение чего инспекция ссылается на счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ КС-2. Также налоговым органом установлено занижение заявителем налоговой базы по НДС в размере 79 667 911 рублей в целом за 2009 год. По данным инспекции, сумма неисчисленного и неуплаченного заявителем налога на прибыль за 2009 год составила 6 935 558 рублей, сумма неуплаченного НДС с учетом решения УФНС России по Самарской области составила 13 387 505 рублей.

Согласно позиции заявителя, он в июле 2010 года в адрес налогового органа направил 6 писем, в частности, авансовые платежи по транспортному налогу за 2 квартал 2010 года, авансовые платежи по налогу на имущество за 2 квартал 2010 года, отчет о прибылях и убытках за полугодие 2010 года, бухгалтерский баланс за полугодие 2010 года; налоговую декларацию по налогу на прибыль за полугодие 2010 года и корректировочную за 2009 год в одном конверте; налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2010 года и корректировочную за 4 квартал 2009 года в одном конверте.

Между тем суды посчитали обоснованными доводы налогового органа о наличии расхождений в указании суммы выручки за 2009 год, указав, что налогоплательщик не подтвердил факт представления им уточненных налоговых деклараций.

Судебными инстанции установили, что инспекция неверно определила сумму занижения заявителем налоговой базы для исчисления сумм налога на прибыль за 2009 год и НДС за 2 и 4 кварталы 2009 года. Инспекция неправомерно включила 8 487 000 рублей (без НДС) по акту приема-передачи от 17.10.2009 N 19 башенного крана FO/23B высотой 101,8 метров в налоговую базу по НДС за 4 квартал 2009 года и налогу на прибыль за 2009 год, поскольку реализация данного товара в проверяемом периоде не подтверждается.

Вместе с тем суды обоснованно отклонили доводы заявителя о неправомерном доначислении за 2 квартал 2009 года суммы НДС в размере 1 220 400 рублей и налога на прибыль в результате включения в налогооблагаемую базу доходов от продажи башенного крана высотой 44,8 м по цене (без НДС) 8 000 400 рублей, со ссылкой на то, что реализация данного крана фактически была произведена в 4 квартале 2009 года При этом судами установлено, что доводы ООО "Монолит-Самара" о реализации крана башенного высотой 44,8 м в октябре 2009 года опровергаются платежными поручениями от 12.10.2009 и от 10.12.2009, согласно которым ООО "Версо-Монолит", производя оплату башенного крана высотой 44,8 м, в графе "назначение платежа" указало "...оплата за кран по счет-фактуре N 00000049 от 24.06.2009". Указанные обстоятельства свидетельствуют о занижении со стороны налогоплательщика налогооблагаемой базы именно за 2 квартал 2009 года на сумму реализации башенного крана высотой 44,8 м, а не в 4 квартале 2009 года.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что ИФНС по Железнодорожному району г. Самары неправомерно включила в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль сумму 601 552 рубля 53 копейки (без НДС) по накладной от 01.10.2009 N 8 и счету-фактуре N 22, поскольку указанные счет-фактура и товарная накладная не влияют на размер налоговой базы для исчисления налога.

Довод инспекции о нарушении заявителем порядка внесения исправлений в счета-фактуры, а также ссылка на отражение реализации крана 101,8 м в счете-фактуре от 17.10.2009 N 47 правильно отклонен судами, поскольку наличие выставленного счета-фактуры в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов о передаче товара не подтверждает факт реализации товаров (работ, услуг) и не свидетельствует о получении дохода налогоплательщиком.

ИФНС по Железнодорожному району г. Самары неправомерно включила в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль суммы, отраженные в актах выполненных работ от 26.12.2009 (N 404 изм, 405 изм, 407 изм, 409 изм - 422 изм; 424 изм - 430). При этом, как установлено судами, инспекция в налоговой базе по НДС и налогу на прибыль не учла тот факт, что стоимость работ по актам КС-2 была учтена в справке о стоимости выполненных работ от 26.12.2009 N 1 (по форме КС-3), а на основании данной справки был составлен счет-фактура от 26.12.2009 N 84 на сумму 37 460 023 рублей (без НДС). В указанной справке о стоимости выполненных работ от 26.12.2009 N 1 (по форме КС-3) на основании положений договора подряда от 27.03.2008 N 1 стороны скорректировали стоимость работ на стоимость временных зданий и сооружений.

Таким образом, для определения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль ИФНС по Железнодорожному району г. Самары должна была учесть сумму, указанную в справке о стоимости выполненных работ от 26.12.2009 N 1 (по форме КС-3) и счете-фактуре от 26.12.2009 N 84, то есть 37 460 023 рублей (без НДС), а не 40 608 307 рублей 97 копеек (без НДС).

С учетом изложенного следует считать, что налоговая база по налогу на прибыль и НДС в целом за 2009 год составила 95 671 202 рублей 77 копеек, а не 107 908 041 рублей 30 копеек как указывают налоговые органы. Следовательно, вывод инспекции о занижении налоговой базы на 12 236 838 рублей 53 копейки является необоснованным.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о неправомерности доначисления инспекцией налогоплательщику: 1) НДС за 4 квартал 2009 года в размере 1 527 660 рублей по вмененной операции по реализации башенного крана в октябре 2009 года, НДС за 4 квартал 2009 года в размере 108 279 рублей 46 копеек по товарной накладной N 8 и счету-фактуре N 22, а также НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 566 691 рублей 48 копеек; 2) налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 2 447 367 рублей 71 копейки.

С учетом положений статей 75 и 122 НК РФ суды также признали неправомерным доначисление налоговым органом пени и штрафа за неполную уплату налогов, соответствующих указанным суммам НДС за 4 квартал 2009 года и налогу на прибыль за 2009 год.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из этого, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо, чтобы расходы были понесены реально, документально подтверждены, связаны с предпринимательской деятельностью, направлены на извлечение дохода.

Требование о документальном оформлении хозяйственных операций содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках. Следовательно, налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что расходы ООО "Монолит-Самара", уменьшающие сумму доходов от реализации за 2009 год, составили 93 424 840 рублей, а внереализационные расходы - 136 028 рублей, данные расходы фактически понесены и относятся к проверяемому налоговому периоду, поскольку материалы дела позволяют определить размер расходов, а также их характер, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Налоговый орган необоснованно не учел при доначислении спорных сумм налога на прибыль за 2009 год произведенные и документально подтвержденные расходы заявителя в сумме 93 560 868 рублей, а учел только заявленные согласно декларации в сумме 72 595 750 рублей. Следовательно, налоговая база по налогу на прибыль составила за 2009 года 2 110 334 рублей 77 копеек.

Инспекцией неправомерно был доначислен налог на прибыль за 2009 год в общем размере 6 613 185 рублей 05 копеек в результате: во-первых, неправильного определения выручки от реализации товаров, работ, услуг за данный налоговый период, а во-вторых, вследствие неправомерного непринятия расходов, понесенных обществом, подлежащих учету в целях налогообложения прибыли организации. Следовательно, правовых оснований для доначисления указанного налога, а также пени и штрафа за его неуплату с учетом положений статей 75, 122 НК РФ у налогового органа не имелось.

При данных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно признали незаконным оспариваемое решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 6 613 185 рублей 05 копеек, доначисления соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату данной суммы налога в связи с его несоответствием в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.

Кроме того, суды согласились с доводами заявителя о том, что ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары неправильно определила период отражения налогооблагаемой базы по НДС за 2009 год по ряду счетов-фактур, так как аннулированные счета-фактуры (направленные первоначально) отсутствуют в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2009 года между заявителем и ООО "Версо-Монолит".

В связи с тем, что в 2009 году товар, указанный в нескольких счетах-фактурах ООО "Версо-Монолит", первоначально в мае-июне 2009 года принят не был, и ООО "Версо-Монолит" приняло его только в октябре 2009 года, налогоплательщик правомерно отражал указанную реализацию товара на общую сумму 1 294 677 рублей 15 копеек в 4 квартале 2009 года, а не во 2 квартале 2009 года.

Следовательно, оспариваемое решение инспекции обоснованно признано судами незаконным в части доначисления за период с 20 июля 2009 года по 19 января 2010 года суммы пени по НДС в размере 1 294 677 рублей 15 копеек, доначисленной решением инспекции за 2 квартал 2009 года.

Судами в ходе судебного разбирательства установлено, что данные ИФНС по Железнодорожному району г. Самары об удержании заявителем как налоговым агентом сумм НДФЛ в размере 1 806 911 рублей документально не подтверждены и являются необоснованными. При этом суды пришли к правильному выводу о том, что общая сумма исчисленного НДФЛ обществом за 2008 год составила 1 289 583 рублей, а общая сумма удержанного налога - 799 536 рублей. Доначисление НДФЛ с суммы дохода 517 328 рублей за 2008 год, выплата которого и получение работниками общества не доказана, правомерно признана судами незаконным.

Соответственно, у инспекции в данной части отсутствовали правовые основания для начисления пени на сумму данного НДФЛ, поэтому решение инспекции обоснованно признано незаконным в части доначисления пени на сумму НДФЛ, исчисленного с суммы дохода в размере 517 328 рублей.

Учитывая, что заявитель проинформировал ИФНС по Железнодорожному району г. Самары об ошибке, допущенной в указании получателя платежа по платежному поручению от 10.04.2009 N 89, суды не приняли доводы инспекции о том, что обязанность по уплате налога данными платежными поручениями не исполнена. То есть заявителем на момент проверки была исполнена обязанность по перечислению НДФЛ за проверяемый налоговый период, поэтому доначисление НДФЛ в рассматриваемом случае является незаконным.

Доводы налогового органа и УФНС России по Самарской области о том, что неправильное указание в платежных поручениях на уплату НДФЛ получателя платежа свидетельствует о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога; суды не исследовали последующую судьбу ошибочно произведенных заявителем перечислений НДФЛ в адрес УФМС Самарской области, являются несостоятельными, так как налоговый орган не доказал, что заявителем не была произведена фактическая уплата НДФЛ в бюджет. Как указано судами, фактическое поступление сумм налога в бюджет налоговые органы не оспаривают, в материалах дела содержатся копии платежных поручений и выписки банка, подтверждающие факт уплаты НДФЛ.

Суды обоснованно признали незаконным решение инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 594 294 рублей за 2008 год. Инспекция не имела права возлагать на налогового агента обязанность уплатить за счет своих средств налог, подлежащий удержанию с лиц, не состоящих с ним в трудовых отношениях.

Доводам налогового органа и УФНС России по Самарской области о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической корректировки количества и стоимости отгруженных товаров, судами дана надлежащая оценка.

Доводы кассационных жалоб не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А55-34743/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин