Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф06-225/13 по делу N А55-7748/2013

г. Казань

10 декабря 2013 г.

Дело N А55-7748/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

заявителя - Смирновой Н.В., доверенность от 12.08.2013 N 246,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Бажан П.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А55-7748/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания", г. Самара (ИНН 6367047389, ОГРН 1056367019136) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным отказа в государственной регистрации права и понуждении совершить определенные действия, с участием третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Быт-Сервис", г. Отрадный (ИНН 6340007220, ОГРН 1026303208172); администрации городского округа Отрадный Самарской области, г. Отрадный,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Самарская сетевая компании" (далее - ЗАО Самарская сетевая компании", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области) от 26.02.2013 N 06/402/2012-553 об отказе в государственной регистрации перехода права и права собственности на одноэтажное здание мастерской с гаражом, общей площадью 272,7 кв. м, литеры ББ1Б2Б3Б4, кадастровый номер 63-63-06/003/2012-618, расположенное по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Нефтяников, 27, и понуждении Управления Росреестра по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления регистрации перехода права и права собственности на указанный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Управление Росреестра по Самарской области, не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель общества, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Самарская сетевая компания" обратилось в адрес главы городского округа Отрадный с заявлением о перспективах работы общества в рамках содержания, эксплуатации и ремонта городского энергетического хозяйства, которое явилось предметом рассмотрения на заседании Думы городского округа Отрадный 21.06.2012, в ходе которого депутатами городского округа Отрадный было высказаны предложения о продаже имущества электросетевого хозяйства именно ЗАО "Самарская сетевая компания".

Спорное имущество до его передачи в хозяйственное ведение находилось в безвозмездном пользовании ЗАО "Самарская сетевая компания", эксплуатировались именно заявителем.

Думой городского округа Отрадный 26.06.2012 принято решение N 186, в соответствии с которым администрации города рекомендовано рассмотреть вопрос о передаче права собственности на имущество электроэнергетики города специализированной организации посредством выкупа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На дату принятия указанного решения Думой, спорное имущество еще не находилось в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия "Быт-Сервис" (далее - МУП "Быт-Сервис").

Согласно пункту 2.14 Положения о Комитете по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области, утвержденного решением Думы городского округа от 29.12.2009 N 411, Комитет закрепляет в установленном порядке имущество в хозяйственном ведении муниципальных унитарных предприятий и производит правомерное изъятие этого имущества.

На основании приказа Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный от 06.07.2012 N 131 "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение" из муниципальной казны городского округа Отрадный Самарской области было изъято имущество электросетевого хозяйства по списку, в том числе и спорный объект и передано в хозяйственное ведение МУП "Быт-Сервис".

Право хозяйственного ведения МУП "Быт-Сервис" было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, о чем сделана запись регистрации от 01.08.2012.

Согласно договору купли-продажи от 03.12.2012 N 108/3676 МУП "Быт-Сервис" продало, а ЗАО Самарская сетевая компании" купило спорный объект недвижимого имущества.

МУП "Быт-Сервис" и общество 18.12.2012 обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на объект недвижимого имущества: здание мастерской с гаражом, одноэтажное, общая площадь 272,7 кв. м, литера ББ1Б2Б3Б4, кадастровый номер 63-63-06/003/2012-618, расположенный по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Нефтяников, 27.

Управление Росреестра по Самарской области сообщением от 26.02.2013 N 06/402/2012-553 отказало заявителям в государственной регистрации перехода права собственности, права собственности на объект недвижимости на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Общество полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемый отказ соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку договор купли-продажи от 03.12.2012 N 108/3676 является ничтожной сделкой, так как данный договор заключен в обход порядка приватизации муниципального имущества, предусмотренного Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что в силу статей 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации МУП "Быт-Сервис" вправе было с согласия собственника распоряжаться недвижимым имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, путем его продажи.

Как указал суд апелляционной инстанции, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и прикрываемая.

Поскольку сделка по закреплению спорного имущества за МУП "Быт-Сервис" на праве хозяйственного ведения и договор купли-продажи от 03.12.2012 N 108/3676 заключены между разными лицами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные сделки не являются притворными, поскольку заключались в соответствии с действующим законодательством.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи от 03.12.2012 N 108/3676 не является притворной сделкой и обществом на государственную регистрацию перехода права собственности и права собственности были представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые соответствуют требованиям статьи 18 данного закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у Управления Росреестра по Самарской области отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Решение Думы свидетельствует о намерении продажи имущества именно ЗАО "Самарская сетевая компания", так как решение от 26.06.2012 N 186 принято по результатам рассмотрения обращения генерального директора ЗАО "Самарская сетевая компания", что отражено в преамбуле указанного решения. Так же это следует из протокола заседания Думы города, где указано, что обсуждался вопрос о продаже имущества конкретному лицу - ЗАО "Самарская сетевая компания".

Решение о передаче указанного имущества в хозяйственное ведение МУП "Быт-Сервис" принято в связи с подготовкой объектов электроэнергетики к продаже, что прямо указано в преамбуле приказа Комитета по управлению имуществом городского округа от 06.07.2012 N 131.

Через 10 дней после вынесения Думой решения от 26.06.2012 N 186 о рекомендации подготовить объекты к продаже, Комитет принимает решение о передаче имущества на праве хозяйственного ведения МУП "Быт-Сервис".

Спорный объект муниципальным предприятием фактически не эксплуатировался и не содержался, при этом его передача не была связана с уставной деятельностью предприятия обладающим специальной правоспособностью.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Закрепление публичным собственником спорного имущества за МУП "Быт-Сервис" не было связано с реальной необходимостью передачи в хозяйственное ведение предприятия с целью использования в уставных целях по назначению и фактически спорные объекты не были переданы, так как изначально по договору безвозмездного пользования находились у ЗАО "Самарская сетевая компания". Формальное закрепление объектов за МУП "Быт-Сервис" имело цель исключить применение действия Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при продаже имущества конкретному лицу.

Менее, чем через месяц после передачи имущества в хозяйственное ведение МУП "Быт-Сервис" обращается к главе администрации городского округа Отрадный с заявлением о выдаче разрешения на продажу имущества и уже 20.08.2012 главой администрации издается распоряжение о согласии на продажу имущества города.

В данном распоряжении также содержится ссылка на решение Думы городского округа Отрадный от 29.06.2012 N 186 по результатам рассмотрения заявления генерального директора ЗАО "Самарская сетевая компания".

Наличие взаимосвязанных правовых действий публичного собственника имело одну цель - передачу объектов конкретному субъекту, о чем свидетельствует и непродолжительный период времени между закреплением в хозяйственное ведение объектов МУП "Быт-Сервис" и заключением договора купли-продажи от 03.12.2012 N 108/3676 с ЗАО "Самарская сетевая компания".

Суд первой инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что сделка по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение до ее заключения имела своей целью прикрытие иной сделки - последующей продажи муниципального имущества, минуя процедуру торгов.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных судебных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В ходе оценки совершенной сделки в качестве притворной в предмет доказывания входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).

Цель - прикрыть истинную сделку может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

Положениями статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" определены способы приватизации муниципального имущества, одним из которых является отчуждение муниципального имущества по конкурсу или на аукционе.

Последовательные действия органов местного самоуправления городского округа Отрадный, МУП "Быт-Сервис" и общества в их совокупности и взаимосвязи по заключению и исполнению договора купли-продажи от 03.12.2012 N 108/3676 носят притворный характер и прикрывают собой сделку по отчуждению муниципального имущества в собственность ЗАО "Самарская сетевая компания" в нарушение действующего законодательства.

Сделка не соответствует нормам главы IV Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", регламентирующей способы приватизации государственного и муниципального имущества, среди которых отсутствует возможность непосредственной продажи муниципального имущества заранее определенному лицу.

У собственника отсутствовало действительное намерение создать правовые последствия, предусмотренные законом для возникновения права хозяйственного ведения. Сделка по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение МУП "Быт-Сервис" до ее заключения имела своей целью прикрытие иной сделки, а именно последующей продажи муниципального имущества конкретному лицу, минуя необходимость соблюдения процедур публичной реализации муниципального имущества предусмотренных законом о приватизации.

Поскольку у названных муниципальных органов отсутствовало действительное намерение о наделении МУП "Быт-Сервис" имуществом, как необходимым ему для использования в уставной деятельности, а передача ему этого муниципального имущества была связана с последующим отчуждением его в собственность ЗАО "Самарская сетевая компания" в обход законодательства о приватизации и с нарушением интересов неопределенного круга лиц, публичных интересов, вывод суда первой инстанции о признании ничтожными спорных сделок, являющихся взаимосвязанными и в действительности прикрывающими сделку по приватизации муниципального имущества, основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях статьи 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда апелляционной инстанции на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 153353/09 в рамках настоящего дела несостоятельна, поскольку в данном постановлении определена правовая позиция относительно сделок, заключенных в отношении государственного и муниципального имущества посредством закрепления за муниципальным унитарным предприятием, в целях продажи объектов в частную собственность конкретному лицу.

Довод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что отказ в государственной регистрации не содержал указания на ничтожность представленной на регистрацию сделки, судебной коллегией отклоняется.

Выводы суда первой инстанции о ничтожности сделки, заключенной с целью обойти установленные законом процедуры (торги), в полной мере согласуются с основанием отказа, связанным с непредставлением документов, подтверждающих проведение торгов, в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество органом, осуществляющим государственную регистрацию производится правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, и проверка законности сделки, повлекшей возникновение, изменение или прекращение права собственности.

В пункте 1 статьи 18 указанного Закона определено, что правоустанавливающие документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Несоответствие сделки действующему законодательству свидетельствует об отсутствии юридической силы представленных на регистрацию правоустанавливающих документов, что может быть расценено как представление документов, не соответствующих по форме или содержанию требованиям действующего законодательства.

В пункте 40 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184, при проведении правовой экспертизы рекомендуется проверять соблюдение публично-правовых интересов.

Таким образом, регистрирующий орган при проведении правовой экспертизы документов действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В рамках юрисдикционной формы защиты прав арбитражный суд, оценивая правомерность действий регистрационных органов относительно отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, вправе оценивать сделку на соответствие императивным требованиям закона вне зависимости от основания отказа отраженных в решении регистрирующего органа.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2013 по делу N А55-7750/2013 и от 09.12.2013 по делу N А55-7748/2013.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2013.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А55-7748/2013 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2013 по делу N А55-7748/2013.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова В.А. Петрушкин