Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф06-640/13 по делу N А49-2701/2013

г. Казань

11 декабря 2013 г.

Дело N А49-2701/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление благоустройства и очистки"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013

по делу N А49-2701/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление благоустройства и очистки", (ОГРН 1105837002512) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилье 9-1", (ОГРН 1075836004331), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Генеральная управляющая компания", (ОГРН 1075836002824) о взыскании долга за услуги по вывозу твердых бытовых отходов, оказанные в период с мая 2012 по февраль 2013 по договору N 1Ж от 19.04.2011 в размере 383 918 руб. 13 коп.,,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление благоустройства и очистки" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилье 9-1" о взыскании долга за услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО), оказанные в период с мая 2012 по февраль 2013 по договору от 19.04.2011 N 1Ж в размере 383 918 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Генеральная управляющая компания".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Управление благоустройства и очистки" просит принятые по делу судебные акты отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что направление истцом счетов на оплату услуг с измененными существенными условиями договора является офертой, а осуществление ответчиком оплаты, факт принятия услуг по актам за период с января по апрель 2012 года, их подписание без корректировки и замечаний по стоимости, является безоговорочным акцептом со стороны ответчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, учитывая, что частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена проверка выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.04.2011 между ООО "Управление благоустройства и очистки" и ООО "Управляющая организация "Жилье 9-1" заключен договор N 1Ж на оказание услуг по вывозу и размещению (захоронению) твердых бытовых отходов населению, проживающему в многоквартирных жилых домах.

В приложении N 2 к договору стороны определили объем вывоза ТБО применительно к количеству проживающих в многоквартирных домах лиц и определили график вывоза ТБО из контейнеров.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за оказываемые услуги производятся исходя из стоимости 165,11 руб. без НДС. за 1 куб.м. ТБО.

Дополнительным соглашением от 10.01.2012 стороны изменили предусмотренный тариф установив, что он составляет 165,11 руб. с НДС за 1 куб.м. ТБО.

В дальнейшем, начиная с января 2012 года, для оплаты указанных услуг в адрес ответчика направлялись акты приемки услуг и счета - фактуры, в которых, как указывает истец, при исчислении стоимости услуги истец применил нормативы накопления ТБО, рекомендованные письмом Ростехнадзора по Пензенской области N 1510 от 13.03.2008.

Акты за услуги, оказанные в период с января по апрель 2012 года, подписаны ответчиком в предъявленном ему объеме.

C мая 2012 года ответчиком акты подписывались, а выставленные счета оплачивались с корректировкой предъявленных сумм, исходя из ранее установленных объемов вывоза ТБО, определенных Приложением N 2 к договору.

Полагая оплату выставленных счетов - фактур и подписание актов в период с января по апрель 2012 года акцептом предложения, содержащегося в письме от 15.12.2011 N 125, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности возникшей в результате разницы применения нормативов накопления ТБО за период с мая 2012 по февраль 2013, которая за указанный период составляет 389 918,13 руб.

Исследовав обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции руководствуясь статьями положений статей 433 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обосновании своих требований истец ссылается на письмо от 15.12.2011N 125.

Между тем, как правильно указано судами, указанное письмо адресовано ООО "Генеральная управляющая компания", не содержит ссылки на договор от 19.04.2011 N 1Ж и в нем не упоминается ООО "Управляющая организация "Жилье 9-1", как контрагент по договору.

При этом судами сделан правильный вывод, что исполнение ООО "Генеральная управляющая компания" функции единоличного исполнительного органа ООО "Управляющая организация "Жилье 9-1" до 10.02.2012 не является безусловным основанием для признания оферты состоявшейся.

Материалами дела также не подтвержден сам факт получения письма от 15.12.2011 N 125 стороной по договору, а также адресатом - ООО "Генеральная управляющая компания".

Журнал учета исходящей корреспонденции истца не может служить надлежащим доказательством отправки указанного письма в адрес третьего лица, поскольку представляет собой внутренний документ истца, сведений о номерах почтовых отправлений не содержит.

На основании представленных в материалы дела доказательств, исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к заключению, что материалами дела также не подтвержден сам факт получения письма N 125 от 15.12.2011 стороной по договору, а также адресатом - ООО "Генеральная управляющая компания".

Установив, что подписанные ответчиком акты приемки оказанной услуги за январь-апрель 2012, выставленные на оплату указанных услуг счета - фактуры, акт сверки не содержат сведений о механизме расчета услуги, о примененных нормативов накопления ТБО при расчете итоговой суммы не свидетельствует о согласии ответчика с применением нового норматива накопления ТБО, не доказан сам факт такого предложения стороне по договору, суды обеих инстанций законно и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах, судами сделан правильный вывод, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Аналогичная правовая позиция по схожим обстоятельствам изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.12.2013 по делу N А49-2685/2013 и от 03.12.2013 по делу N А49-2380/2013

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А49-2701/2013 оставить без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин