Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф06-95/13 по делу N А12-2182/2010

г. Казань

10 декабря 2013 г.

Дело N А12-2182/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Евтушенко А.М.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2013 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Каплин С.Ю.)

по делу N А12-2182/2010

по жалобе сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Фермер", Волгоградская область, г. Палласовка, (ИНН 3423017177, ОГРН 1023405168544) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Евтушенко Андрея Михайловича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) крестьянского хозяйства Ханбахадова Масуда Тагаевича, Волгоградская область, Николаевский район, с. путь Ильича (ИНН 3418003330 ОГРН 1023405169325),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2010 в отношении крестьянского хозяйства Ханбахадова Масуда Тагаевича введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2013 конкурсным управляющим утвержден Золотарев И.С.

В Арбитражный суд Волгоградской области 18.03.2013 от сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Фермер" (далее - СКПК "Фермер") поступила жалоба (с учетом уточнений) о признании бездействия арбитражного управляющего Евтушенко А.М., выразившегося в нарушении пункта 4 статьи 20.3, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и причинившим убытки кредиторам КХ Ханбахадова М.Т., выразившиеся:

- в не принятии мер к поиску недвижимого имущества должника путем направления точных запросов в регистрирующие органы и истребования документов, касающихся отчуждения имущества, у должника (в материалах дела отсутствуют доказательства направления в регистрирующие органы запросов конкурсным управляющим; из содержания ответа Управления Росреестра по Волгоградской области следует, что представленные сведения касаются не должника, а иного лица;

- зная о наличии у должника недвижимого имущества, Евтушенко А.М. не запросил у его руководителя никаких документов, касающихся этого недвижимого имущества, в том числе по его отчуждению);

- в том, что, несмотря на наличие в материалах дела о банкротстве документов, представленных должником вместе с заявлением о банкротстве (бухгалтерские балансы, расшифровка строки баланса), свидетельствующих о наличии у должника недвижимого имущества, получение ответа из Николаевского филиала ВО ГУП "Волгоградоблтехинвентаризация" от 02.03.2010 N 7 о том, что БТИ была проведена инвентаризация следующего объекта: здания склада общей площадью 246,1 кв. м, инвентарный номер 4920, расположенного по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, п. Степновский, ул. Строительная, 23 и на то, что на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в сети Интернет размещено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2007 по делу N А12-10636/2007, которым за КХ Ханбахадова М.Т. признано право собственности на 42 объекта недвижимого имущества, арбитражный управляющий Евтушенко А.М., начиная с 13.07.2010, не принял вообще никаких мер к установлению судьбы этого имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов КХ Ханбахадова М.Т.;

- в не обжаловании и в связи с этим в пропуске срока о признании оспоримых сделок по отчуждению недвижимого имущества КХ Ханбахадова М.Т. недействительными. Судя по представленным Управлением Росреестра по Волгоградской области в материалы дела о банкротстве документам, сделки КХ Ханбахадова М.Т. по отчуждению недвижимого имущества совершены за четыре месяца до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве с его кредитором (преимущественное удовлетворение прав одного кредитора перед другими), который также являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, несмотря на наличие непогашенной кредиторской задолженности, то есть в целях причинить вред своим кредиторам (подозрительные сделки);

- в том, что в течение двух лет с даты своего утверждения не осуществил розыск списанного по причине фактического отсутствия на основании акта списания неликвидного имущества от 30.11.2012 транспорта в количестве 71 единицы;

- в том, что не принял мер к сохранности 71 единицы техники, которые он вначале проинвентаризировал (значит техника была в наличии), а затем списал в связи с ее фактическим отсутствием;

- о признании бездействия арбитражного управляющего Евтушенко А.М. нарушающего пункт 1 статьи 222 Закона о банкротстве и выразившиеся в не проведении оценки предприятия КХ Ханбахадова М.Т.;

- в непредставлении собранию кредиторов должника для утверждения порядка продажи имущества КХ Ханбахадова М.Т. единым предприятием;

- в том, что не продал имущество КХ Ханбахадова М.Т. единым комплексом (предприятием) с торгов в форме открытого аукциона, куда бы вошли и техника (как залоговая, так и нет), и 158 голов КРС, 502 овцы и 16 лошадей;

- о признании незаконными действий арбитражного управляющего Евтушенко А.М. нарушающими пункт 1 статьи 222 Закона о банкротстве и выразившимися в реализации имущества должника не единым комплексом, а по отдельности. Сначала арбитражный управляющий установил через суд начальную продажную цену предмета залога, который впоследствии был продан на торгах, затем предложил собранию кредиторов утвердить порядок и условия реализации 25 наименований техники и транспортных средств по прямым договорам купли-продажи, который и был утвержден на собрании от 30.11.2012;

- о признании незаконными бездействия арбитражного управляющего Евтушенко А.М. нарушившего статью 2, пункт 4 статьи 20.3, статью 129 Закона о банкротстве и причинивших убытки кредиторам, выразившиеся в том, что 158 голов КРС, 502 овцы и 16 лошадей, которые были им проинвентаризированы и включены в конкурсную массу КХ Ханбахадова М.Т., не были реализованы в ходе конкурсного производства в течении почти трех лет.

Также представитель СКПК "Фермер" в суде первой инстанции уточнила, что указанное в пункте 4 уточнений бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в не реализации имущества должника является затягиванием процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2013 жалоба СКПК "Фермер" на действия (бездействие) конкурсного управляющего КХ Ханбахадов М.Т. Евтушенко А.М. удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Евтушенко А.М., выразившееся в непринятии мер по поиску недвижимого имущества должника; не обжаловании сделок по отчуждению недвижимого имущества должника; в не принятии мер к сохранности 71 единицы техники и не осуществлении розыска данного имущества; в не реализации 112 голов крупного рогатого скота, 156 овец, 8 лошадей, которое привело к затягиванию процедуры конкурсного производства. В остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Евтушенко А.М. просит судебные акты отменить.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением суда от 13.07.2010 в отношении крестьянского хозяйства Ханбахадова Масуда Тагаевича введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Евтушенко Андрей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2011 Евтушенко А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2012 Евтушенко А.М. вновь утвержден конкурсным управляющим крестьянского хозяйства Ханбахадова Масуда Тагаевича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2013 Евтушенко А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, Евтушенко А.М. в течение почти двух лет исполнял обязанности конкурсного управляющего крестьянского хозяйства Ханбахадова Масуда Тагаевича.

Удовлетворяя жалобу в части непринятия мер по поиску недвижимого имущества должника, не обжалования сделок по отчуждению недвижимого имущества должника, непринятия мер к сохранности 71 единицы техники и не осуществлении розыска данного имущества, не реализации 112 голов крупного рогатого скота, 156 овец, 8 лошадей, которое привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами Закона о банкротстве правомерно исходили из следующего.

В силу положений статей 12, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом конкурсного управляющего, а в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов вправе обжаловать его действия (бездействие) в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

С учетом содержания и условий, указанных в представленных соглашениях об отступном, данные сделки могли быть обжалованы по специальным основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в соответствии с вступившим в силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2007 по делу N А12-10636/2007 признано право собственности Крестьянского хозяйства Ханбахадова М.Т. на недвижимое имущество в количестве 42 объектов.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на основании вышеуказанного решения за должником было зарегистрировано право собственности на 18 объектов недвижимого имущества из вышеперечисленных сорока двух.

Впоследствии данные объекты недвижимого имущества были отчуждены Ханбахадовой А.М. на основании соглашений об отступном от 29.09.2009.

Как следует из содержания соглашений об отступном от 29.09.2009, данные 18 объектов недвижимого имущества были переданы Ханбахадовой А.М. в качестве погашения суммы задолженности по договору займа в размере 2 043 000 руб.

Информация о решении Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2007 по делу N А12-10636/2007 размещена на сайте www.kad.arbitr.ru.

СКПК "Фермер", являясь конкурсным кредитором должника, но не конкурсным управляющим изыскал возможность узнать данную информацию и предоставить ее суду.

Соответственно на данный момент право собственности на 24 объекта недвижимого имущества, установленное на основании решении Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2007 по делу N А12-10636/2007 не зарегистрировано надлежащим образом за должником.

Кроме того, заявление о признании должника банкротом принято к производству на основании определения суда от 29.01.2010.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что конкурсный управляющий не воспользовался правом, предоставленным ему законом о банкротстве, следовательно, жалоба в указанной части обоснованно удовлетворена.

Давая оценку действиям арбитражного управляющего должника в части требований заявителя жалобы о признании неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по охране имущества и его розыску, суды первой и апелляционной инстанций установили, что из представленных документов в ходе проведения инвентаризации от 30.08.2010 конкурсным управляющим Евтушенко А.М. было выявлено имущество должника, в том числе: 71 единица движимого имущества (автотранспортные средства, прицепы, трактора, комбайны), 112 голов крупного рогатого скота, 156 овец, 8 лошадей.

Однако 71 единица вышеуказанного движимого имущества была списана на основании акта списания имущества от 30.11.2011 в связи с его фактическим отсутствием.

Соответственно конкурсным управляющим 30.08.2010 первоначально было выявлено наличие данного имущества, а впоследствии вышеуказанное имущество, как это следует из акта списания, было фактически утеряно.

30 августа 2010 г. данное имущество было проинвентаризировано. Списано имущество было лишь 30.11.2011.

Документов, обосновывающих разукомплетованность техники (фотоотчеты с указанием инвентарных номеров), а также акты регистрирующих органов на списание в утиль, арбитражным управляющим, материалы дела не содержат.

Как правильно указано судом первой инстанции, сама по себе данная техника также представляет ценность как металлолом.

Таким образом, суды правомерно признали данные требования обоснованными.

Кроме того, суды признали правомерными доводы заявителя жалобы в части признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в не реализации 112 голов крупного рогатого скота, 156 овец, 8 лошадей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Также, как следует из представленных документов, выявленные в ходе инвентаризации 112 голов крупного рогатого скота, 156 овец, 8 лошадей на данный момент конкурсным управляющим не реализованы.

Реализация части имущества была произведена конкурсным управляющим Бульбенко А.П., в то время как конкурсным управляющим Евтушенко А.М. не предпринимались действия по его реализации.

Из пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие. Однако необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Представленный в суд апелляционной инстанции акт приема-передачи движимого имущества от 17.05.2013 правильность выводов судов не опровергает.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, что, поскольку, у конкурсного управляющего имелось достаточно времени для реализации имущества, данное бездействие арбитражного управляющего по не реализации указанного имущества фактически затягивает процедуру конкурсного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А12-2182/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова