Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф06-411/13 по делу N А57-25474/2011

г. Казань

10 декабря 2013 г.

Дело N А57-25474/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заинтересованного лица - Головиной К.Ю. (доверенность от 11.11.2011 N 02-08/005439),

третьего лица - Головиной К.Ю. (доверенность от 14.12.2012 N 05-17/137),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роберт Бош Саратов", г. Энгельс Саратовской области,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2013 (судья Храмова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-25474/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роберт Бош Саратов", г. Энгельс Саратовской области, о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области: от 08.09.2011 N 561 в части возложения обязанности внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, от 08.09.2011 N 21; об обязании налогового органа возместить НДС в размере 2 035 507 рублей, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Роберт Бош Саратов", г. Энгельс Саратовской области (далее - ОАО "Роберт Бош Саратов") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, налоговый орган): от 08.09.2011 N 561 в части возложения обязанности внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; от 08.09.2011 N 21; об обязании налогового органа возместить НДС в размере 2 035 507 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 оставлены без изменения.

ОАО "Роберт Бош Саратов", г. Энгельс Саратовской области, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области судебных расходов в размере 261 447 рублей 76 копеек, понесенных им в связи с рассмотрением дела N А57-25474/2011 в суде кассационной инстанции.

Определением от 20.06.2013 Арбитражный суд Саратовской области произвел замену стороны по делу N А57-25474/2011 с ОАО "Роберт Бош Саратов" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Роберт Бош Саратов" (далее - ООО "Роберт Бош Саратов", заявитель) в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с налогового органа в пользу заявителя судебных расходов в размере 9 634 рублей 90 копеек, в удовлетворении остальной части заявления - отказано.

В кассационной жалобе ООО "Роберт Бош Саратов" с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. При этом заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие факт оказания заявителю компанией Си Эм Эс Интернешнл Б.В. (Нидерланды) в г. Москве (далее - компания Си Эм Эс Интернешнл Б.В.) представительских услуг в соответствии с договором от 01.11.2012 N 1506/2012; подготовка отзыва на кассационную жалобу силами представителей компании Си Эм Эс Интернешнл Б.В. в согласованный объем услуг не входила; отсутствие в отзыве ссылок на дополнительную судебную практику не является доказательством отсутствия необходимости в привлечении стороннего представителя; расценки (прайс-листы) организаций, осуществляющих квалифицированную юридическую помощь на территории г. Саратова и Саратовской области, не могут быть приняты в качестве доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг компании Си Эм Эс Интернешнл Б.В., так как не содержат указания предельной стоимости услуг; продолжительность подготовки и участия в рассмотрении дела представителей компании Си Эм Эс Интернешнл Б.В. является соразмерной и соответствует сложности дела.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области не согласилась с доводами заявителя по основаниям, отраженным в тексте обжалованных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области возражает против ее доводов и просит обжалованные заявителем судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд кассационной инстанции от заявителя поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие и без участия его представителя.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и различные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Из материалов дела следует, что интересы ОАО "Роберт Бош Саратов" в арбитражном суде кассационной инстанции 15.11.2012 представляли штатные работники - юрисконсульт Перлова Т.Ю. (доверенность от 20.12.2011 N 01/1-378), начальник отдела логистики Голендухин В.С. (доверенность от 06.12.2011 N 01/1-351) и заместитель главного бухгалтера Румянцева Е.В. (доверенность от 02.07.2012 N 01/1-214).

ООО "Роберт Бош Саратов" заявлено требование о возмещении понесенных при рассмотрении дела N А57-25474/2011 в суде кассационной инстанции: расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства представителей (суточные) в размере 4 590 рублей (Перлова Т.Ю. - 1 530 рублей, Голендухин В.С. - 1 530 рублей, Румянцева Е.В. - 1 530 рублей) за три календарных дня из расчета 510 рублей за одни сутки пребывания в командировке; расходов по найму жилого помещения на сумму 6 795 рублей (Перлова Т.Ю. - 2 425 рублей, Голендухин В.С. - 1 970 рублей, Румянцева Е.В. - 2 400 рублей); транспортных расходов на проезд представителей заявителя из г. Саратов в г. Казань и обратно на сумму 7 884 рубля 80 копеек (Перлова Т.Ю. - 3 096 рублей 40 копеек, Голендухин В.С. - 1 692 рубля, Румянцева Е.В. - 3 096 рублей 40 копеек).

Судебные инстанции установили, что заявителем документально подтверждены размер и факт: выдачи суточных представителям ОАО "Роберт Бош Саратов"; несения ОАО "Роберт Бош Саратов" расходов по найму жилого помещения для проживания своих представителей; несения ОАО "Роберт Бош Саратов" транспортных расходов на проезд своих представителей из г. Саратов в г. Казань и обратно.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что расходы ОАО "Роберт Бош Саратов", связанные с участием его представителей - Перловой Т.Ю., Голендухина В.С., Румянцевой Е.В. при рассмотрении дела N А57-25474/2011 в суде кассационной инстанции, не являются чрезмерными, отвечают требованиям обоснованности и разумности, но подлежат возмещению за счет налогового органа в сумме 9 634 рублей 90 копеек, поскольку заявленные судебные расходы в общей сумме 19 269 рублей 80 копеек понесены заявителем в связи с рассмотрением двух дел.

Как усматривается из материалов дела, для оказания юридической помощи на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ОАО "Роберт Бош Саратов" привлекло представительство компании Си Эм Эс Интернешнл Б.В., что подтверждается заключенным между ними договором на оказание юридических услуг от 01.11.2012 N 1506/2012.

Из текста договора и приложения к нему следует, что компания Си Эм Эс Интернешнл Б.В. оказывает ОАО "Роберт Бош Саратов" юридическую (налоговую) помощь на стадии кассационного производства по двум судебным процессам, которая включает в себя следующие услуги: изучение имеющихся материалов, состоявшихся судебных решений и ранее составленных процессуальных документов по обоим процессам; при необходимости, помощь в дополнении отзывов на кассационные жалобы; обсуждение с представителями ОАО "Роберт Бош Саратов" и возможные рекомендации в рамках подготовки к участию в судебных заседаниях; участие в судебных заседаниях 15.11.2012 специалиста компании Си Эм Эс Интернешнл Б.В. с опытом участия в рассмотрении налоговых споров, в том числе в судах. Сумма вознаграждения по договору составила 7000 Евро (не включая НДС). Кроме того, согласно вышеуказанному договору, ОАО "Роберт Бош Саратов" дополнительно оплачивает компании Си Эм Эс Интернешнл Б.В. командировочные и транспортные расходы, а также иные расходы, непосредственно связанные с оказанием услуг.

Судами установлено, что компанией Си Эм Эс Интернешнл Б.В. для представления интересов ОАО "Роберт Бош Саратов" в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа 15.11.2012 была командирована Смурова Ю.В. Стоимость расходов представителя компании Си Эм Эс Интернешнл Б.В. Смуровой Ю.В. (суточные, проживание в гостинице, расходы по перелету) составила 17 177 рублей 96 копеек.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции от ОАО "Роберт Бош Саратов" поступил только отзыв на кассационную жалобу, подготовленный штатным сотрудником ОАО "Роберт Бош Саратов" - Перловой Т.Ю. Данный отзыв не содержит в себе доводов, отличных от приводимых представителями налогоплательщика в суде первой и апелляционной инстанций, которые были предметом изучения и исследования судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. В отзыве также отсутствуют ссылки на дополнительную судебную практику.

Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость и целесообразность участия в суде кассационной инстанции по делу N А57-25474/2011 представителя компании Си Эм Эс Интернешнл Б.В. Смуровой Ю.В., обоснованно пришли к выводу, что привлечение данного представителя не отвечает признакам необходимости, является экономически нецелесообразным и влечет неразумное расходование денежных средств.

При этом судами учтены: категория спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора в суде, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", размер вознаграждения исполнителя должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Кроме того выплаты поощрительного характера за состоявшийся и выигранный судебный процесс не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг компании Си Эм Эс Интернешнл Б.В. в сумме 225 000 рублей, командировочные расходы представителя Смуровой Ю.В. в сумме 17 177 рублей 96 копеек суды правомерно признали неразумными, поскольку доказательств необходимости привлечения Смуровой Ю.В., а также увеличения стоимости услуг представителя заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А57-25474/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин