Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф06-255/13 по делу N А72-9893/2010

г. Казань

10 декабря 2013 г.

Дело N А72-9893/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Сербукова П.В. (глава фермерского хозяйства, паспорт), Становова А.В. (доверенность от 03.04.2013 N 15),

ответчика - открытого акционерного общества "Цильнинский элеватор" - Кожевниковой Е.Ю. (доверенность от 18.02.2013 N 06),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу фермерского хозяйства "Восход" Сербукова Петра Владимировича, г. Ульяновская область, п. Новая Воля,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2013 (судья Рыбалко И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г.. Щадрина О.Е.)

по делу N А72-9893/2010

по исковому заявлению фермерского хозяйства "Восход" Сербукова Петра Владимировича, г. Ульяновская область, п. Новая Воля (ИНН 7322001065, ОГРНИП 1047300812998) к открытому акционерному обществу "Цильнинский элеватор", Ульяновская область, р.п. Цильна (ИНН 7322002090, ОГРН 1027301059576), обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Заря", Республика Татарстан, с. Большая Акса, об обязании возвратить пшеницу,

УСТАНОВИЛ:

фермерское хозяйство "Восход" Сербуков П.В. (далее - ФХ "Восход" Сербуков П.В., истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Цильнинский элеватор" (далее - ОАО "Цильнинский элеватор", ответчик) об обязании возвратить пшеницу 4-го класса в объеме 37 200 кг.

Определением арбитражного суда от 03.05.2011 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Заря" (далее - ООО "Агрофирма "Заря").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2011 исковые требования ФХ "Восход" Сербуков П.В. удовлетворены. Суд обязал ООО "Агрофирма "Заря" возвратить ФХ "Восход" Сербуков П.В. пшеницу 4-го класса в объеме 37 200 кг. В удовлетворении иска к ОАО "Цильнинский элеватор" отказано.

Указанное судебное решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Глава ФХ "Восход" Сербуков П.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2011 по данному делу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013, в удовлетворении заявления истцу отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФХ "Восход" Сербуков П.В. обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм процессуального права.

Указывает, что не знал и не предполагал о том, что ООО "Агрофирма "Заря" 25.01.2010 не получало ранее принадлежавшее истцу зерно от ОАО "Цильнинский элеватор", о чем ему стало известно достоверно только в феврале 2012 года.

Подавая исковое заявление в суд с требованием к ОАО "Цильнинский элеватор" об обязании возвратить пшеницу, не предполагал о том, что будет обманут руководством ОАО "Цильнинский элеватор" и что в суд будут представлены поддельные доказательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу указанной нормы права новыми и вновь открывшимися обстоятельствами могут быть юридические факты, то есть факты реальной действительности, с которыми действующее законодательство связывает возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (правоотношение).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление ВАС РФ N 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 42 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как указано в пункте 5 постановления ВАС РФ N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда (пункт 6 постановления ВАС РФ N 52).

В рассматриваемом случае в качестве основания для пересмотра решения истец сослался на постановление следователя следственной группы ОМВД России по Цильнинскому району Незировой Р.Р. от 28.01.2013, которым, по мнению заявителя, подтвержден факт неполучения ООО "Агрофирма "Заря" от ОАО "Цильнинский элеватор" по накладной от 25.01.2010 N 000547 сельхозпродукции (пшеницы), принадлежащей ФХ "Восход" Сербуков П.В., в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО "Агрофирма "Заря" отказано за отсутствием события преступления.

Между тем, как правильно указано судами, решение либо приговор суда, установившие факт фальсификации доказательств, преступные деяния лиц либо иные обстоятельства, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по настоящему делу, в данном случае отсутствуют.

Сообщенные свидетелями в ходе предварительного следствия сведения и результаты проведенных следователем осмотров, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2013, не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, и которые могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Доводы подателя жалобы о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ООО "Агрофирма "Заря" опровергаются имеющимися в материалах дела уведомлениями.

Более того, ООО "Агрофирма "Заря" при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу направляло в суд первой инстанции сведения о том, что ООО "Агрофирма "Заря" в договорных отношениях с ОАО "Цильнинский элеватор" и ФХ "Восход" Сербуков П.В. в период с 2004 года по 2011 год не состояли. Договоры с вышеуказанными организациями не заключались, счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными не обменивались.

Товарно-транспортная накладная от 25.01.2010 N 000547 и доверенность от 25.01.2010 N 47 были предметом исследования при рассмотрении судом настоящего дела, им дана оценка в решении Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2011.

Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, имел возможность знакомиться с материалами дела; представленные ответчиками доказательства и сведения были раскрыты и известны истцу, последний имел возможность оспорить указанные доказательства, однако не воспользовался своим процессуальным правом.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области, которое истец просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, не обжаловалось им ни в суд апелляционной инстанции, ни в суд кассационной инстанции.

Таким образом, правомерными являются выводы судов о том, что сообщенные свидетелями в ходе предварительного следствия сведения и результаты проведенных следователем осмотров, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2013, не являются обстоятельствами, которые могут служить основанием для пересмотра судебного решения.

Поданное истцом заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2011 фактически направлено на получение и приобщение к уже рассмотренному делу новых доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Кроме того, обстоятельства получения либо неполучения ООО "Агрофирма "Заря" пшеницы 4-го класса в количестве 37 200 кг по вышеназванной товарной накладной от ОАО "Цильнинский элеватор" не являются существенными для дела обстоятельствами, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии решения по делу.

Как установлено судами, письмом от 18.12.2009 глава ФХ "Восход" Сербуков П.В. распорядился принадлежащей ему пшеницей, попросив хранителя переоформить ее на ООО "Агрофирма "Заря"; актом от 18.12.2009 N 226 ОАО "Цильнинский элеватор" перечислило имеющееся на хранении зерно от одного владельца другому. Тем самым истец передал принадлежащее ему имущество ООО "Агрофирма "Заря" (как установлено решением суда от 22.06.2011 без каких-либо оснований). Дальнейшее получение ООО "Агрофирма "Заря" пшеницы от ОАО "Цильнинский элеватор" является предметом правоотношений между указанными юридическими лицами, а для истца правового значения не имеет.

С учетом того, что в материалах дела имеются сведения о том, что ООО "Агрофирма "Заря" в договорных отношениях с ОАО "Цильнинский элеватор" и ФХ "Восход" Сербуковым П.В. в период с 2004 года по 2011 год не состояли, договоры с вышеуказанными организациями не заключались, счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными не обменивались, истец не был лишен возможности заявить о фальсификации товарно-транспортных накладных от 25.01.2010 N 000547 и доверенности от 25.01.2010 N 47 при рассмотрении судом спора по существу.

Между тем, предоставленным ему процессуальным правом истец не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, апелляционный суд правомерно отказал истцу в приобщении дополнительных документов исходя из следующего.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ представление доказательств в возражении заявленного требования является правом и обязанностью истца, который несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истцом не были указаны причины, препятствующие получению доказательств.

Учитывая, что истец не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных документов, которые он просил приобщить к материалам дела в суде апелляционной инстанции по причинам, не зависящим от него, приобщение к материалам дела указанных документов, не являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, апелляционным судом обоснованно признано неправомерным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А72-9893/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов