Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф06-10915/13 по делу N А12-2401/2013

г. Казань

10 декабря 2013 г.

Дело N А12-2401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

ответчика - Тарева Ю.В. по доверенности от 01.08.2013,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2013 (судья Дашкова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-2401/2013

по заявлению Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром", г. Волгоград (ИНН 3447006030, ОГРН 1023404290800) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149) о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, налоговый орган, налоговая инспекция) от 28.09.2012 N 0916/56, в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 285 478 руб.; уменьшения предъявленного к возмещению в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 2 996 361 руб.; привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде уплаты штрафа в сумме 98 253 руб.; начисления пени в сумме 332 923 руб.; уменьшения убытков, исчисленных по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 14 980 679 руб., за 2010 год в сумме 6 078 076 руб., всего 21 058 755 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу просит отставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ВОАО "Химпром" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 05.09.2012 N 09-16/142.

28.09.2012 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 05.09.2012 N 09-16/142, возражений по акту проверки, иных материалов проверки, налоговым органом принято решение N 09-16/56 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ВОАО "Химпром" привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) в результате занижения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет за 4 квартал 2010 года, в виде штрафа в размере 98 253 руб. Также указанным решением, отказано в привлечении ВОАО "Химпром" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость в результате занижения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет за 1 и 2 кварталы 2009 года, в связи с истечением срока исковой давности в соответствии с пунктом 4 статьи 109 НК РФ.

Также отказано в привлечении ВОАО "Химпром" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, в связи с отсутствием события налогового правонарушения (наличием оплаты по НДС на лицевом счете налогоплательщика).

Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислены пени по НДС в размере 335 491 руб., доначислен НДС в размере 1 297 296 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 297 296 руб., уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС на сумму 2 996 361 руб., уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 30 145 102 руб.

Не согласившись с указанным решением в части вывода налоговой инспекции о неправомерной минимизации налоговых обязательств путем занижения цены реализации ООО "Пластик" продукции собственного производства но отдельным товарным позициям более чем на 20% от рыночной цены на идентичную продукцию, а также - о неправомерном применении ВОАО "Химпром" налоговых вычетов по НДС на основании документов на приобретение товарно-материальных ценностей, оформленных от имени ООО "Пластик", ООО "ПромСтройСервис", ООО "ИндустриалСервис", налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 03.12.2012 N 905 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Волгоградской области от 28.09.2012 N 09-16/56 отменено в части доначисления налога на прибыль и НДС по сделке с ООО "ИндустриалСервис". В оставшейся части решение Межрайонной ИФНС России N2 по Волгоградской области от 28.09.2012 N 09-16/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части: доначисления НДС в сумме 1 285 478 руб.; уменьшения предъявленного к возмещению в завышенных размерах НДС в сумме 2 996 361 руб.; привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату суммы НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде уплаты штрафа в сумме 98 253 руб.; начисления пени в сумме 332 923 руб.; уменьшения убытков, исчисленных по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 14 980 679 руб., за 2010 год в сумме 6 078 076 руб., всего 21 058 755 руб., ВОАО "Химпром" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили, что налоговым органом представлена совокупность доказательств, достаточных в своей взаимосвязи для вывода о недостоверности и противоречивости документов, представленных ВОАО "Химпром" для получения налоговой выгоды, о формальном характере сделок общества с ООО "Пластик", ООО "ПромСтройСервис", заключение которых направлено не на реальное осуществления названными контрагентами финансово-хозяйственной деятельности, получение прибыли от неё, а на получение необоснованной налоговой выгоды без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций.

Исходя из установленных в совокупности обстоятельств, суды пришли к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная коллегия считает, что данные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении норм материального права.

Как установлено судами, налоговый орган, оценив физические и химические характеристики, качество, репутацию на рынке продукции производства ВАОА "Химпром", пришел к выводу, что товар (химическая продукция хлор жидкий в контейнерах ГОСТ 6718-68) реализованный ВОАО "Химпром" за период 02.04.2009 - 30.03.2010 в адрес ООО "Пластик", ЗАО "Водоканал", МУП "Сарапульский водоканал", ООО "Фирма "Промобслуживание С", является идентичным.

Исходя из анализа представленных к проверке договоров поставки продукции, количество и стоимости реализованной продукции, налоговый орган пришел к выводу о занижении заявителем цены реализации продукции собственного производства ООО "Пластик" в 2009-2010 годах по отдельным товарным позициям более чем на 20 % от рыночной цены на идентичную продукцию.

Суды предыдущих инстанций с указанным выводом налогового органа правомерно согласились.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (пункта 9 статьи 40 НК РФ).

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 НК РФ).

Довод заявителя о том, что сделки но реализации жидкого хлора в контейнерах между ВОАО "Химпром" и ООО "Пластик", между ВОАО "Химпром" и организациями ЗАО "Водоканал", ООО "Промобслуживание С", МУП "Сарапульский водоканал" нельзя считать сопоставимыми сделками, исходя их значительной разницы объемов реализации хлора данным контрагентам, обоснованно отклонен судами, поскольку осуществление контроля за ценами в ходе проверки налоговым органом определялось в непродолжительный период времени, исходя из определенного периода - 30 дней, а не всего проверяемого периода с 2009-2010 года. При этом учитывался не общий объем всей отгруженной продукции, а объем товарной партии.

Как верно указано судами, применение периода в 30 дней является оптимальным, поскольку на рыночные цены влияет множество условий.

Согласно разъяснениям письма Минфина России от 18.07.2005 N 03-02-07/1-190, для целей статьи 40 НК РФ непродолжительным периодом времени может быть признан период времени, определенный на основе исследования конкретных обстоятельств экономической деятельности налогоплательщика, повлекших отклонение применяемых налогоплательщиками цен, учета особенности реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг и специфики таких товаров, работ, услуг. Так, например, колебаниями рыночных цен может быть обосновано отклонение более чем на 20 процентов примененных налогоплательщиками цен идентичных (однородных) товаров в пределах месячного срока (30 дней).

Соответственно, налоговым органом правильно произведено сопоставление объемов продукции (товарных партий), отгружаемых в адрес ООО "Пластик" и других покупателей, в рамках непродолжительного периода времени.

Кроме того, налоговый орган и суды учли то обстоятельство, что цены на хлор жидкий в контейнерах ГОСТ 6718-68 не представлены на товарных биржах и не имеют биржевых котировок. Официальные источники информации - статистические издания, Интернет-сайты не содержат информации о ценах реализации хлора жидкого в контейнерах ГОСТ6718-68.

Таким образом, суды верно указали, что ввиду отсутствия информации из официальных источников для определения рыночной цены, метод идентичных (однородных) товаров в рассматриваемом случае не может быть применен.

При таких обстоятельствах, в ходе проверки налоговым органом правомерно применен метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя, поскольку, согласно, документам ООО "Пластик", приобретенную у ВОАО "Химпром" продукцию, реализовывало в адрес ООО "Химпром-Инвест" с наценкой.

Налоговым органом установлено, что Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области (далее - СУ СК РФ по Волгоградской области) возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц ООО "Алтайский химический комплекс", ООО "Пластик", ООО "Химпром-Инвест". Все первичные бухгалтерские и финансово-хозяйственные документы у ООО "Алтайский химический комплекс", ООО "Пластик", ООО "Химпром-Инвест", в том числе за период 2009-2010 года изъяты сотрудниками УНП ГУВД по Волгоградской области (протокол осмотра от 26.04.2010).

На основании направленных в СУ СК РФ по Волгоградской области запросов о получении информации и документов (N 09-16/02158 от 16.03.2012, N 09-16/03857 от 04.05.2012) были представлены копии счетов-фактур, товарных накладных, оформленных от имени ООО "Пластик" по реализации химической продукции хлор жидкий в контейнерах (ГОСТ, ТУ) 6718-93 в адрес ООО "Химпром-Инвест".

Так согласно, полученным из СУ СК РФ по Волгоградской области документам и представленным ВОАО "Химпром" в ходе проверки регистрам "Отгрузка хлора жидкого в контейнерах (ГОСТ, ТУ) 6718-93 покупателям и комиссионерам за период: 01.01.2009 - 31.12.2010 по группировкам: Номенклатура, Покупатель, По документам" за период с 02.04.2009 по 07.02.2010, налоговым органом установлено, что ВОАО "Химпром" реализовало в адрес ООО "Пластик" 898,325 тонн хлора жидкого ГОСТ 6718-93. Стоимость продукции реализованной ВОАО "Химпром" в адрес ООО "Пластик", составила 6 085 313 руб. без НДС. В свою очередь в тот же день ООО "Пластик" реализовало химическую продукцию - хлор жидкий в контейнерах (ГОСТ, ТУ) 6718-93 в адрес ООО "Химпром-Инвест" с наценкой. Стоимость продукции реализованной ООО "Пластик" в адрес ООО "Химпром-Инвест" составила 15 710 744 руб. без НДС.

Таким образом, для установления рыночной цены налоговым органом использовалась цена, по которой товары реализованы ООО "Пластик" в адрес ООО "Химпром-Инвест".

Кроме того, в ходе налоговой проверки, налоговым органом установлено, что ООО "Пластик" фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло и соответственно никаких расходов не несло.

Налоговый орган пришел к выводу, что получение предприятием необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств подтверждается так же наличием совокупности следующих обстоятельств, установленных настоящей проверкой, характеризующих ООО "Пластик" и свидетельствующих о недобросовестности проверяемого налогоплательщика: регистрация юридического лица на формального учредителя и руководителя; отсутствие персонала и технических средств и механизмов, необходимых для осуществления реальной деятельности по осуществлению оптовой торговли химической продукцией в крупных объемах; непредставление налоговой отчетности в налоговый орган после завершения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ВОАО "Химпром"; отсутствие таких присущих любой хозяйственной деятельности платежей, как платежи за аренду офисных, складских помещений или транспорта, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, за транспортные услуги; отсутствие ООО "Пластик" по заявленному при регистрации юридическому адресу; систематическое снятие наличных денежных средств с расчетных счетов ООО "Пластик", поступивших на расчетный счет от ВОАО "Химпром"; уклонение должностного лица от осуществления налогового контроля (явки на допрос); формальное исполнение функций руководителя и главного бухгалтера; фиктивная смена должностных лиц и учредителя контрагентом, направленная на уклонение от налогового контроля; отсутствие деловой цели при оформлении финансово-хозяйственных отношений с ООО "Пластик".

Кроме того, Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Химпром-Инвест", в результате которой выявлена схема обналичивания денежных средств через организацию-посредника ООО "Пластик".

Также, проверкой установлено, что фактически регистрацией организации ООО "Пластик" и получением от ВОАО "Химпром" товарно-материальных ценностей занимались работники ООО "Химпром-Инвест", руководитель коммерческой службы ВОАО "Химпром" Григорьев А.А. ранее являлся заместителем директора по коммерции ООО "Химпром-Инвест", руководитель коммерческой службы ВОАО "Химпром" Рыжонков А.А. знаком с руководителем ООО "Химпром-Инвест", но не знаком с руководителем ООО "Пластик".

В результате мероприятий налогового контроля была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "Пластик" является фирмой "однодневкой", через которую ВОАО "Химпром" реализовало продукцию в адрес ООО "Химпром-Инвест".

ООО "Пластик" не имело персонала и технических средств, необходимых для осуществления реальной деятельности по осуществлению торговли химической продукции, относится к категории налогоплательщиков, не исполняющих в полной мере своих налоговых обязательств, отсутствуют по юридическому адресу, фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло.

Таким образом, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суды пришли к правомерному выводу о необоснованном уменьшении ВОАО "Химпром" размера налоговой обязанности (НДС, налог на прибыль), вследствие занижения цены реализации продукции в адрес ООО "Пластик".

В ходе проверки налоговый орган так же пришел к выводу о том, что в проверяемом периоде заявителем необоснованно были включены в состав налоговых вычетов по НДС, а также в состав расходов затраты, связанные с оплатой товарно-материальных ценностей контрагентам ООО "Пластик" и ООО "ПромСтройСервис".

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о доказанности факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Пластик" и ООО "ПромСтройСервис".

В отношении ООО "Пластик" установлено, что руководителем, главным бухгалтером и учредителем предприятия согласно учредительным документам являлся Шевченко А.Е.. Установить местонахождение и допросить Шевченко А.Е. в ходе проверки не представилось возможным.

В связи с тем, что при проведении выездной налоговой проверки ВОАО "Химпром" допросить гражданина Шевченко А.Е не удалось по причине его уклонений от проведения мероприятий налогового контроля, налоговой инспекцией использованы материалы, предоставленные в налоговый орган Управлением по налоговым преступлениям ГУВД по Волгоградской области, а именно: объяснения гражданина Шевченко А.Е., полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

В пункте 3 статьи 82 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2008 N 492/08 полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции верно указал, что полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, в том числе вне рамок выездной налоговой проверки могут быть использованы инспекцией в качестве доказательств по делу.

Из объяснений Шевченко А.Е., полученных сотрудниками Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Волгоградской области в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, установлен факт того, что Шевченко А.Е. являлся формальным директором ООО "Пластик" и никакой деятельности от лица данной организации не осуществлял, отношения к указанной организации никакого не имел, фактически регистрацией организации ООО "Пластик" и поставками товарно-материальных ценностей занимались работники ООО "Химпром-Инвест". Данное обстоятельство подтверждается доверенностью N 26 от 04.05.2009 на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Пластик", выданной Бобровницкой Ю.В., являвшейся в 2009-2010 годах работником ООО "Химпром-Инвест".

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля выявлена схема ухода от налогообложения, которая заключалась в том, что руководитель ООО "Химпром-Инвест" Вогоровский Д.Г. создал и зарегистрировал на гражданина Шевченко А.Е. организацию ООО "Пластик". От имени ООО "Пластик" осуществлялось оформление первичных учетных документов на приобретение у ВОАО "Химпром" химической продукции и ее последующей перепродажи в адрес ООО "Химпром-Инвест". Денежные средства, поступившие от покупателей химической продукции на банковские счета ООО "Химпром-Инвест", переводились на расчетные счета ООО "Пластик" за минусом минимальной наценки. ООО "Пластик" полученные денежные средства за минусом наценки, перечисляло в адрес ВОАО "Химпром" в оплату за поставленную химическую продукцию. Денежные средства в виде дохода от перепродажи (сумма наценки) снимались Шевченко А.Е. наличными по банковским чекам.

Согласно данным информационной базы АИС-налог (ЕГРН, ЕГРЮЛ) ООО "Пластик" 08.12.2011 снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

В отношении ООО "ПромСтройСервис" налоговым органом установлено, что данная организация была реорганизована при слиянии в ООО "Ромашка". Дата снятия с учета - 10.06.2011. Все выставленные требования в адрес ООО "ПромСтройСервис" остались без исполнения. Требования, направленные по юридическому адресу, возвращались в налоговый орган по истечении сроков хранения в отделении связи. Требование, направленное по месту жительства руководителя Трудченкова Е.А. вернулось в инспекцию с отметкой отделения связи о выбытии адресата.

В связи с неявкой Трудченкова Е.А. на допрос, налоговым органом было направлено письмо начальнику главного следственного управления ГУ МВД России по Волгоградской области об оказании содействия в представлении информации.

Из письма Главного следственного управления ГУ МВД России по Волгоградской области в письме от 06.07.2012 N 5/5500 установлено, что Трудченков Е.А. являлся формальным директором ООО "ПромСтройСервис" и фактически никакого отношения к деятельности указанной организации не имел.

В отношении ООО "Ромашка" установлено, что данная организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации; с момента постановки на налоговый учет отчетность в налоговый орган не представлялась. руководитель Бурнашов К.В. по повестке в инспекцию на допрос не явился.

Также налоговым органом установлено, что ООО "Пластик", ООО "ПромСтройСервис" не имели потенциала трудовых, материальных ресурсов и имущества, необходимого для поставки товарно-материальных ценностей в значительных объемах.

Проведя анализ движения денежных средств по счетам, налоговым органом установлено, что ООО "Пластик", ООО "ПромСтройСервис", обладают признаком использования данных счетов исключительно для транзита финансовых ресурсов или обналичивания, без цели оплаты товарно-материальных ценностей, работ, услуг, заявленных в поле "Назначение платежа". Денежные средства ВОАО "Химпром", поступившие на расчетные счета данных организаций, не связаны с оплатой товарно-материальных ценностей.

Из представленных налогоплательщиком документов по взаимоотношениям с ООО "Пластик" следует, что ООО "Пластик" производило поставку стали холоднокатаной конструкционной в адрес ВОАО "Химпром", в приходных ордерах указано, что ВОАО "Химпром" оприходует на учет товарно-материальных ценностей - кровлю, в то время как в счетах-фактурах, товарных накладных в качестве поставляемых товарно-материальных ценностей указывается сталь.

Установленные проверкой факты свидетельствуют, что прямого контакта с руководством ООО "Пластик", ООО "ПромСтройСервис" у ВОАО "Химпром" не было, все действия осуществлялись через третьих лиц. Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что лица, привозившие товарно-материальных ценностей и документы (счета-фактуры, товарные накладные), являлись работниками ООО "Пластик", ООО "ПромСтройСервис", отсутствуют. Полномочия лиц, осуществлявших поставку товарно-материальных ценностей, работниками ВОАО "Химпром" не проверялись.

На основании указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Пластик" и ООО "ПромСтройСервис" были созданы с целью оформления фиктивных документов о якобы имевшем место движении товарно-материальных ценностей (работ, услуг), что подтверждается регистрацией предприятий на подставных лиц.

Доводы заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов обоснованно отклонен судами, поскольку именно совокупная оценка всех установленных налоговым органом обстоятельств послужило основанием для вывода о нереальности хозяйственных операций с названными контрагентами и необоснованности заявленной налоговой выгоды.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

При этом суды правильно учли, что нельзя признать проявлением должной степени осмотрительности при выборе контрагента только проверку существования юридического лица по данным Единого государственного реестра.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Кроме того, суды в рассматриваемом случае также обоснованно указали, что оформление сделок в бухгалтерском учете организации-налогоплательщика ни при каких обстоятельствах не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

Таким образом, суды верно указали, что налоговым органом представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости документов, представленных ВОАО "Химпром" для получения налоговой выгоды, о формальном характере сделок общества с ООО "Пластик", ООО "ПромСтройСервис", заключение которых направлено не на реальное осуществления названными контрагентами финансово-хозяйственной деятельности, получение прибыли от неё, а на получение необоснованной налоговой выгоды без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа и судов о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды являются правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в суде кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Коллегия считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами. Между тем, иная оценка обществом установленных судами обстоятельств дела и толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции нарушения норм материального или процессуального права судебными инстанциями при вынесении оспариваемых судебных актов не установлены, в связи с чем основания к отмене обжалованных судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А12-2401/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Волгоградскому открытому акционерному обществу "Химпром", г. Волгоград (ИНН 3447006030, ОГРН 1023404290800) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы по делу N А12-2401/2013 в размере 3000 (три тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от 25.09.2013 N 670.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин