Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф06-272/13 по делу N А06-3158/2011

г. Казань

10 декабря 2013 г.

Дело N А06-3158/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,

при участии представителей:

ответчика - Пановой Л.А., доверенность от 24.12.2012 N 23/165-12

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Отдела по надзору за газораспределением и нефтегазодобычи по Астраханской области

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2013 (судья Цепляева Л.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-3158/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Сидорова Валерия Александровича, г. Астрахань к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Отдела по надзору за газораспределением и нефтегазодобычи по Астраханской области, г. Астрахань об оспаривании акта проверки от 28.03.2011 N 17-18/27 и предписания от 28.03.2011 N 17-18/27,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Сидоров Валерий Александрович (далее - ИП Сидоров В.А., предприниматель, заявитель) с заявлением о взыскании с Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Астраханского отдела по надзору за газораспределением и нефтегазодобычи (далее - Нижне-Волжское Управление Ростехнадзора, административный орган, ответчик) судебных расходов в размере 560 000 руб., понесенных предпринимателем при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2013, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013, заявление удовлетворено частично, взысканы в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб.; в остальной части требований отказано.

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора не согласилось с вынесенными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ИП Сидорова В.А. отказать.

В представленных в суд возражениях на кассационную жалобу заявитель, полагая вынесенные судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-коммуникационной сети "Интернет", однако заявитель явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда кассационной инстанции 03.12.2013 объявлялся перерыв до 10.12.2013 до 14 часов 30 минут.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ИП Сидоров В.А. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханскому отделу по надзору за газораспределением и нефтегазодобычи Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора об оспаривании акта проверки от 28.03.2011 N 17-18/27 и предписания от 28.03.2011 N 17-18/27

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2011 исковые требования предпринимателя были удовлетворены в полном объеме, результаты проверки, отраженные в акте от 28.03.2011 N 17-18/27 признаны незаконными, предписание от 28.03.2011 N 17-18/27 административного органа признано недействительным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2011 по делу N А06-3158/2011 отменено, по делу принят новый судебный акт, в котором ИП Сидорову В.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2012 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2011 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2012 решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06 2012 оставлены без изменения.

Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.2013 N ВАС-2678/13 в передаче дела N А06-3158/2011 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.09.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2012 отказано.

ИП Сидоров В.А. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с судебных расходов в размере 560 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: соглашение на оказание юридической помощи от 16.04.2011 N 6; дополнительное соглашение от 28.05.2011 N 3 к соглашению на оказание юридической помощи от 16.04.2011 N 6; дополнительное соглашение от 07.12.2011 N 1; дополнительное соглашение от 23.01.2012 N 2; дополнительное соглашение от 05.08.2012 N 4, дополнительное соглашение от 12.01.2013 N 5, заключенные предпринимателем с адвокатом 1-й Астраханской коллегии адвокатов Авличевым Виктором Николаевичем (далее - Адвокат).

В соответствии с условиями заключенных соглашения от 16.04.2011 N 6 и дополнительных соглашений, Адвокат принял на себя обязательства оказать Заказчику (Сидорову В.А.) возмездную юридическую помощь по вопросу, связанному с оспариванием акта проверки от 28.03.2011 N 17/27 и предписания от 28.03.2011 N 17-18/27, включающую в себя юридические консультации, подготовку процессуальных документов, представительство от имени Заказчика в Арбитражном суде Астраханской области; защиту интересов Заказчика в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Заказчика по делу N А06-3158/2011 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде; защиту интересов Заказчика в ходе рассмотрения кассационной жалобы Заказчика по делу N А06-3158/2011 в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа.

Размер вознаграждения Исполнителя за оказанные Заказчику услуги был определен следующим образом:

- согласно пункту 3 соглашения от 16.04.2011 N 6 гонорар за составление заявления об оспаривании постановления, подготовку к судебному разбирательству и участие в судебных заседаниях арбитражного суда Астраханской области - 150 000 руб.,

- согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 28.05.2011 N 3 - 100 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции. Гонорар включает в себя расходы адвоката на командировку в г. Саратов, в том числе проживание, питание, проезд,

- согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 07.12 2011 N 1 - 100 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции;

- согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 23.01 2012 N 2 - 150 000 руб. за участие в судебных заседаниях арбитражного суда кассационной инстанции, учитывая особую сложность дела;

- согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 05.08.2012 N 4 - 50 000 руб. за подготовку возражений на апелляционную жалобу.

Дополнительным соглашением от 12.01.2013 N 5 стороны установили окончательный срок погашения задолженности по оплате гонорара в размере 350 000 руб. за ведение дела в арбитражном суде - не позднее 15.04.2013 (т. 4 л. д. 145-149).

Сторонами 01.04.2013 составлен акт выполненных работ, в котором стороны подтвердили выполнение Адвокатом всех поручений Заказчика на высоком профессиональном уровне. В акте также указаны выполненные виды работ и время, потраченное на их выполнение:

- изучение акта проверки и предписания Ростехнадзора, а также нормативных актов, регулирующие вопросы, изложенные в них, подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде с 16.04.2011 по 12.05.2011, т.е. в течение 26 дней;

- составление заявлений, а также заявления об уточнении исковых требований, изучение соответствующей практики арбитражных судов- 11 дней;

- подготовка к участию в судебных заседаниях, определения круга доказательств для арбитражного суда, участие в нескольких судебных заседаний арбитражного суда первой инстанции, подготовка и составление соответствующих документов, дача консультаций по всем правовым вопросам, возникающих в ходе судебного разбирательства - 17 дней;

- подготовка к судебным заседаниям арбитражного суда апелляционной инстанции и участие в заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции 21.12.2011 и 25.06.2012 -16 дней;

- изучение нормативно-правовой базы и составление кассационной жалобы на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.12.2011 -15 дней, участие в заседаниях кассационной инстанции - 03.12.2012 и 12.05.2012 - 17 дней;

- составление отзыва на кассационную жалобу Ростехнадзора - 5 дней;

- составление возражений на надзорную жалобу Ростехнадзора - 5 дней, итого 102 дня.

Заявителем представлены оригиналы квитанций от 07.10.2011 N 0000765 и от 25.04.2013 N 0001357, подтверждающие факт оплаты юридических услуг в сумме 550 000 руб. (т. 3 л. д. 151, 152).

Оплата услуг в сумме 10 000 руб. заявителем документально не подтверждена.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае важным доказательством несения расходов по оплате услуг представителя является факт оказания юридических услуг и доказательства несения реальных расходов по их оплате.

Представление интересов заявителя адвокатом Авличевым В.Н. подтверждается материалами дела, а именно: определениями суда первой инстанции от 20.06.2011, 12.07.2011, решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2011, постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 и от 28.06.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2012, протоколами судебных заседаний, имеющимися в деле, кассационной жалобой, отзывами на апелляционные и кассационные жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012 рекомендованы следующие минимальные ставки гонорара адвокатов за квалифицированную юридическую помощь:

1.1. консультация по правовому вопросу - от 500 руб., в случаях требующих изучения документов доверителя, законодательства и/или судебной практики - от 1500 руб.

1.2. составление исковых заявлений, заявлений, жалоб, возражений и иных правовых документов - от 2000 руб., в случаях, требующих изучения документов доверителя, законодательства и /или судебной практики, - от 60 % гонорара, установленного за участие адвоката в соответствующем виде судопроизводства,

4.1. представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (в том числе составление основного процессуального документа - 60% гонорара); иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем - 10% гонорара; участие в судебных заседаниях - 30% гонорара.

4.2. представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции: адвокатом, ранее участвовавшим в суде первой инстанции - от 50%.

4.3. представление интересов доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции: адвокатом - от 50% или 80% основного гонорара, предусмотренного пунктом 4.2.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом конкретных обстоятельств пришел к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению в сумме 350 000 руб., как разумные и документально подтвержденные.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает выводы судов в части размера взысканных судебных расходов, полагая их не разумными, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам.

Особенностью судебных издержек как убытков является специфика их возникновения в процессе судебной защиты права, поэтому для них устанавливается особый процессуальный порядок возмещения в нормах процессуального закона.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в статье 106 АПК РФ, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, разрешили вопрос о распределении судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела и обоснованности понесенных расходов.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы, оценивая их разумные пределы.

Из материалов дела усматривается, что Нижне-Волжское Управление Ростехнадзора, заявляя о необходимости об отказе предпринимателю во взыскании судебных расходов, не представило в суд первой инстанции доказательства их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой, по мнению административного органа, является разумной и соразмерной, а также доказательств того, что предпринятые заявителем действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в Арбитражном суде Астраханской области, выездом в командировки для участия в судебных заседаниях в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций в период с июня 2011 по ноябрь 2012 года (период рассмотрения дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций) были излишними.

Доводы кассационной жалобы об изготовлении определения судом первой инстанции в срок, превышающий пять дней, и о том, что во время судебного заседания звонил сотовый телефон как у судьи, так и у адвоката суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку ответчик в кассационной жалобе не обосновал, каким образом эти обстоятельства повлияли на определение судом обоснованности и разумности понесенных судебных расходов по делу (предмет доказывания по настоящему делу), а суд кассационной инстанции, согласно части 1 статьи 286 АПК РФ, проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А06-3158/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Н.Н. Сафин