Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф06-10766/13 по делу N А72-510/2013

г. Казань

12 декабря 2013 г.

Дело N А72-510/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Анашкина А.В. (доверенность от 16.03.2013),

ответчика - Прониной М.Г. (доверенность от 10.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2013 (судья Бабенко Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судей Драгоценнова И.С., Кувшинов В.Е.)

по делу N А72-510/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Поволжье" (ОГРН 1107321000456, ИНН 7321315654) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, Ульяновский район, р.п.Ишеевка, о признании недействительными решений от 28.11.2012 N 16-08-05/3539 и N 356 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Поволжье" (далее - ООО ТД "Поволжье", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 2 по Ульяновской области) от 28.11.2012 N 16-08-05/3539 о привлечении ООО ТД "Поволжье" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 27.02.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции приняты к производству уточнения заявленных требований ООО ТД "Поволжье" в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области от 28.11.2012 N 356 "Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2013 оставлено без изменения.

Налоговый орган, не согласившись с вышеуказанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

Общество отклонило доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Судами предыдущих инстанций установлено и из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, по результатам которой составлен акт N 16465 от 01.11.2012 и 28.11.2012 вынесены решения N 16-08-05/3539 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 356 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

ООО ТД "Поволжье", не согласившись с указанными решениями обжаловало их в вышестоящую инстанцию. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 26.12.2012 N 16-15-11/15782 жалоба ООО ТД "Поволжье" оставлена без удовлетворения, решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области от 28.11.2012 N 16-08-05/3539 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 356 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" признаны законными и обоснованными

Не согласившись с решениями Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области от 28.11.2012 N 356 "Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и от 28.11.2012 N 356 "Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суды предыдущих инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме, при этом правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2.8 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение по налогу на добавленную стоимость производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно пункту 3.8 статьи 165 НК РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктом 2.8 пункта 1 статьи 164 настоящего кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиками представляются в налоговые органы следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг); копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации, с учетом следующих особенностей. В случае осуществления перевозки (транспортировки) товаров, вывозимых в таможенной процедуре экспорта, организациями внутреннего водного транспорта в пределах территории Российской Федерации из пункта отправления до пункта выгрузки или перегрузки (перевалки) на морские суда, суда смешанного (река - море) плавания или иные виды транспорта в налоговые органы представляются: копия поручения на отгрузку товаров с отметкой "Погрузка разрешена" российского таможенного органа на речное судно (в случае, если таможенное оформление груза осуществляется в порту выгрузки или перевалки, данный документ не представляется); копия коносамента, морской накладной или любого иного документа речного судна, подтверждающего факт приема товара к перевозке, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место перевалки (выгрузки), находящееся на территории Российской Федерации; копия поручения на отгрузку товаров морского судна, в которое производилась перевалка (погрузка) груза, с отметкой "Погрузка разрешена" российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза товаров в таможенной процедуре экспорта, с приложением перечня транспортных средств (речных судов), доставивших груз; копия коносамента, морской накладной или любого иного документа морского судна, подтверждающего факт приема товара к перевозке, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами территории Российской Федерации.

Как установлено судами предыдущих инстанций ООО ТД "Поволжье", осуществляющее деятельность по оказанию услуг по перевозке товаров, вывозимых в таможенной процедуре экспорта при перевозке товаров в пределах территории Российской Федерации из пункта отправления до пункта выгрузки на морские суда, представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2012 года, с отражением облагаемых по ставке 0% операций, в соответствии с которой налоговые вычеты по операциям при реализации товара заявлены в сумме 661 688 руб.

Согласно представленной временной декларации на товары N 10204060/211011/0002120 товар помещен под таможенный режим экспорта 21 октября 2011 года Вологодской таможней.

В подтверждение заявленной ставки 0% обществом был представлен полный пакет документов.

Суды предыдущих инстанций исходя из установленных обстоятельства дела и руководствуясь нормами статей 164, 165 НК РФ пришли к правомерному выводу о соблюдении обществом всех установленных Налоговым кодексом Российской Федерации условий для применения ставки 0 процентов по заявленному обществом в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года объему экспортной реализации.

Как верно указано судами предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы представлены налогоплательщиком в налоговый орган в полном объеме и не содержат дефектов по оформлению и содержанию, которые свидетельствовали бы о их недействительности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в представленных обществом налоговому органу актах о выгрузке груза необходимых реквизитов, предусмотренных пунктом 1 статьи 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, правомерно отклонены судами предыдущих инстанций, поскольку акты о выгрузке груза не являются коносаментом, в связи с чем требования статьи 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации к оформлению данных актов не применимы.

Также судами правомерно отклонены ссылки инспекции на непредставление заявителем документов речного судна в подтверждение факта приема товара к перевозке, в котором в качестве "порта разгрузки" указано место перевалки (выгрузки), находящееся на территории Российской Федерации, непредставление заявителем поручений на отгрузку товаров морского судна "YALKER" без приложения перечня транспортных средств.

Судами установлено, что факт приема товара к перевозке теплоходом "Федор Шеин" подтверждают накладная б/н от 24.10.2011, в поручениях N 2120 от 17.11.2011, N 220 от 30.11.2011 указано место перевалки (выгрузки), находящееся на территории Российской Федерации с указанием транспортного средства (речного суда), доставленного груза.

В графе "примечание" записано груз доставлен до г. Ростов-на-Дону на теплоходе "Федор Шеин".

Факт выгрузки в г. Ростов-на-Дону подтверждают акты N 71, 74 о выгрузке судна.

Не смотря на то, что в данных актах не заполнена графа "порт", на них имеются оттиски печатей, из которых видно, что выгрузка груза осуществлялась в порту "Ростов-на-Дону".

Указанный вывод судов подтвержден материалами дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о несоответствии НК РФ решений Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области от 28.11.2012 N 16-08-05/3539 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 356 "Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещении" и правомерно признали их недействительными.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу N А72-510/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

М.В. Егорова Ф.Г. Гарипова