Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф06-474/13 по делу N А57-19558/2011

г. Казань

12 декабря 2013 г.

Дело N А57-19558/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2013 (судья Чирков О.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Жаткина С.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-19558/2011

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Аэродром Южный" Скляра Игоря Ефимовича в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании открытого акционерного общества "Аэродром Южный", г. Саратов (ИНН 6451425134, ОГРН 1096451001756) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2012 открытое акционерное общество "Аэродром Южный" (далее - ОАО "Аэродром Южный", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скляр Игорь Ефимович.

Сообщение об открытии в отношении должника ОАО "Аэродром Южный" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 16.06.2012 N 108.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом) на действия конкурсного управляющего ОАО "Аэродром Южный" Скляра И.Е., просила признать незаконными:

- действия по непроведению конкурсным управляющим в нарушение пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) экспертизы о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ОАО "Аэродром Южный";

- действия по непринятию в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- действия по непредставлению в нарушение пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве для утверждения собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника в виде доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-2011" (далее - ООО "Перспектива-2011") в срок, превышающий один месяц;

- действия по необоснованному в нарушение пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве привлечению общества с ограниченной ответственностью "ЛенКом" (далее - ООО "ЛенКом") для оказания юридических и бухгалтерских услуг.

Кроме того, ФНС России просила отстранить Скляр И.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Аэродром Южный".

Жалоба уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего Скляра И.Е. основана на положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 6 статьи 124, статьи 145 Закона о банкротстве и мотивирована ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Аэродром Южный".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013, в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением, постановлением, ФНС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что уклонение конкурсного управляющего от оспаривания сделок должника не отвечает признакам разумности, осмотрительности и свидетельствует о ненадлежащем исполнении Скляром И.Е. обязанностей конкурсного управляющего. Также считает, что в удовлетворении жалобы в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения процедуры банкротства отказано неправомерно, поскольку договор оказания услуг от 01.06.2012 заключен с лицом, не имеющим права такой подписи, акты выполненных работ не содержат расшифровки оказанных услуг, в связи с чем определить объем и обоснованность оказанных услуг не представляется возможным. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что по вопросу несвоевременного представления собранию кредиторов предложений о продаже имущества должника в виде доли в уставном капитале ООО "Перспектива-2011" судами не была дана надлежащая правовая оценка, а выводы суда о том, что у конкурсного управляющего отсутствует обязанность проводить анализ финансового состояния должника и проверять наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не соответствуют действующему законодательству о банкротстве.

В судебном заседании от 04.12.2013 представители уполномоченного органа Ерохова-Пшеничная Н.Н., Графова Н.Г. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, просили ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий ОАО "Аэродром Южный" Скляр И.Е. направил в адрес суда кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, а также письменный отзыв, в котором просил оставить обжалуемые судебные акты без изменений. Конкурсный управляющий Скляр И.Е. полагает, что пункт 2 статьи 129 Закона банкротстве не предусматривает обязанность конкурсного управляющего проводить дополнительный финансовый анализ или экспертизу признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника. В соответствии со статьей 61.9 и пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника конкурсным управляющим по собственной инициативе является его правом, а не обязанностью, исключением является - по решению собрания кредиторов. Кроме того, считает, что деятельность должника убыточна с момента его создания, соответственно сделки, совершенные с обществом с ограниченной ответственностью "Новация" (далее - ООО "Новация") и ООО "Перспектива-2011", не могли привести к невозможности осуществления его финансово-хозяйственной деятельности. Закон о банкротстве не содержит императивных сроков проведения конкурсным управляющим оценки имущества должника, предусматривает возможность привлечения специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, в связи с чем в удовлетворении жалобы в этой части считает отказано судом правомерно.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 04.12.2013 был объявлен перерыв до 09.12.2013 до 09 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате реорганизации закрытого акционерного общества "Саратовский авиационный завод" в форме выделения из его состава ОАО "Аэродром Южный", последнему согласно разделительному балансу на 01.01.2009 передано в качестве основных средств недвижимое имущество в количестве 19 единиц, земельные участки в количестве 3 единиц.

В дальнейшем должником было проведено межевание земельных участков на меньшие участки и их стало 6 участков. Часть зданий длительное время не эксплуатировалось, не ремонтировалось из-за отсутствия средств и пришло в аварийное состояние, в связи с чем 27.12.2010 ОАО "Аэродром Южный" был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Евросервис" (далее - ООО "Евросервис") о проведении работ по демонтажу 7 зданий, расположенных по адресу: г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе, 1, стоимостью 35 146 887 руб. 70 коп. Расчеты по договору не произведены, в связи с чем определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2012 по делу N А57-19558/2011 ООО "Евросервис" включено в реестр требований кредиторов ОАО "Аэродром Южный".

Кроме того, должником был подписан договор купли-продажи объектов недвижимости с ООО "Новация", в соответствии с условиями которого покупателю были реализованы нежилое помещение ЛТО общей площадью 1143,6 кв. м и земельный участок площадью 252762 кв. м, на котором расположено данное здание. Общая стоимость сделки по договору составила 13 500 000 руб., сделка сторонами договора исполнена. Также должником было принято решение о создании ООО "Перспектива-2011" и в качестве вклада в уставный капитал последнего переданы объекты недвижимого имущества в количестве 18 единиц. Данные сделки по отчуждению имущества должника одобрены решениями общего собрания акционеров ОАО "Аэродром Южный" от 19.11.2010 и 26.04.2011.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2012 ОАО "Аэродром Южный" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скляр И.Е., действия которого уполномоченным органом обжалуются в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, признавая несостоятельными доводы ФНС России о непроведении конкурсным управляющим анализа сделок, совершенных по отчуждению имущества должника, об отсутствии информации в отчете об обращении в арбитражный суд с такими заявлениям, о невозможности в результате совершения данных сделок осуществления обществом финансово-хозяйственной деятельности в виде аренды и эксплуатации взлетно-посадочных полос, сдаче в наем собственного имущества, о лишении общества основных средств, наступлении неплатежеспособности общества и введении процедур несостоятельности (банкротства) должника, суды исходили из того, что аэродром на дату совершения сделок не эксплуатировался, не использовался в соответствии с его целевым назначением, а большое количество объектов недвижимости требовало значительных затрат от собственника по их содержанию, сделки по отчуждению объектов недвижимости были одобрены собранием акционеров должника и должник находился в убыточном состоянии еще по состоянию на 31.12.2009.

Также установив, что временным управляющим должника на стадии наблюдения был проведен финансовый анализ и подготовлено заключение, в частности на предмет фиктивного и преднамеренного банкротства, суды пришли к выводу о том, что действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит норм, обязывающих конкурсного управляющего проводить анализ финансового состояния должника и проверять наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, такая обязанность возложена на временного управляющего должником. В этой связи отказали в удовлетворении жалобы ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего по непроведению проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (несоставлению заключения) и непроведению анализа сделок должника в соответствии с требованиями статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Между тем судами не учтено следующее.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Так, обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения напрямую закреплена в пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо, однако в силу этого пункта конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 данного Закона (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 4501/13).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Таким образом, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определенной процедурой банкротства.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействие) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, несоответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

Пунктом 11 Временных правил предусмотрено, что определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов и арбитражному суду.

Конкурсный управляющий Скляр И.Е. не оспаривает установленные судами факты письменного обращения уполномоченного органа к конкурсному управляющему по вопросу необходимости составления такого заключения.

В представленном в материалы дела заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО "Аэродром Южный", временным управляющим должника исходя из того, что руководством ОАО "Аэродром Южный" не представлены необходимые документы для проведения анализа сделок за весь анализируемый период (с 11.09.2009 по 31.12.2011), сделан вывод о невозможности в соответствии с пунктом 11 Временных правил проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника.

Однако судами не принято во внимание указанное обстоятельство.

Поскольку результат выявления признаков преднамеренного банкротства, безусловно, может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, в частности, установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны в этой части законными и обоснованными.

Судами также установлено, что конкурсным управляющим по договору без номера от 01.06.2012 для оказания юридических и бухгалтерских услуг привлечено ООО "ЛенКом" с суммой ежемесячного вознаграждения в размере 50 000 руб. за счет средств должника.

Уполномоченный орган считает, что привлечение специалистов по данному договору является нецелесообразным, приводит к неоправданному расходованию средств конкурсной массы, поскольку оценочная стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу, составляет 700 000 руб., тогда как расходы составляют 478 000 руб., в отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения о проводимых конкурсным управляющим мероприятиях, требующих юридическое и бухгалтерское сопровождение, а на запрос ФНС России от 16.11.2012 конкурсным управляющим не были представлены оправдательные документы, подтверждающие факт оказания таких услуг (договоры, акты выполненных работ).

Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего должника в части привлечения специалистов ООО "ЛенКом", суды не усмотрели в его действиях нарушений действующего законодательства о банкротстве.

При этом не привели каких-либо мотивов принятия такого решения, помимо указания на право конкурсного управляющего должника в силу пункта 1 статьи 20.3, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, и на непревышение конкурсным управляющим лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Вместе с тем судебными инстанциями не учтено следующее.

Условия заключенного договора от 01.06.2012 предусматривают выплату вознаграждения за счет средств должника привлеченной организации в размере 50 000 руб. ежемесячно вне зависимости от объема необходимых в текущем месяце работ. Срок действия договора установлен с 01.06.2012 по 24.11.2012.

В рамках заключенного договора исполнителем должны быть выполнены услуги по оказанию помощи в ведении реестра требований кредиторов, в ведении бухгалтерского учета, по проведению собраний кредиторов, при подготовке и предоставлении участникам дела отчетности конкурсного управляющего, по формированию и распоряжению имуществом и так далее.

В подтверждение выполненных работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора от 01.06.2012, конкурсным управляющим в материалы дела представлены акты выполненных работ от 31.08.2012, 25.11.2012 и отчет о проделанной работе по договору от 01.06.2012, в котором перечислены выполненные работы за период с 01.06.2012 по 25.11.2012 без представления доказательств, подтверждающих выполнение этих работ.

Стоимость каждой отдельной конкретной оказанной услуги, выполненной работы в актах не определена. Каким образом оказались востребованными в конкурсном производстве услуги привлеченной организации каждый месяц ровно на 50 000 руб. весь исследуемый период судебными инстанциями не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов в деле о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника".

Заключив договор с ООО "ЛенКом", конкурсный управляющий возложил на должника обязательства по выплате 50 000 руб. ежемесячно безотносительно необходимого в каждом конкретном месяце объема работ (услуг) на весь период конкурсного производства.

Оценку таким действиям конкурсного управляющего необходимо было дать с точки зрения обоснованности и необходимости привлечения ООО "ЛенКом", предусматривающим выплату ежемесячного вознаграждения, дать оценку объему и характеру выполняемой привлеченным лицом работы, соотношение выполняемых работ с целями конкурсного производства.

Учитывая вышеизложенное требование конкурсного кредитора о признании незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению ООО "ЛенКом" по договору от 01.06.2012 рассмотрено судами без учета всех необходимых для установления обстоятельств по делу, без учета доводов ФНС России, в связи с чем нельзя признать правомерным отказ судебных инстанций в удовлетворении жалобы в этой части.

Кроме того, судами установлено, что конкурсным управляющим в июне 2012 года были направлены запросы в соответствующие органы и ведомства с целью выявления имущества должника. По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (выписка от 03.07.2012 N 58-0-1-21/4002/2012-798) ОАО "Аэродром Южный" конкурсным управляющим установлено, что должнику принадлежат следующие объекты недвижимости: земельный участок на ул. Брянской (г. Саратов) и нежилое здание, расположенное на этом участке (Ближний привод); земельный участок в г. Саратове, район села Александровка и здание, расположенное на этом участке (Дальний привод).

Основываясь лишь на том, что конкурсным управляющим ОАО "Аэродром Южный" Скляром И.Е. были направлены запросы о выявлении имущества в соответствующие органы, судами сделан вывод о том, что конкурсным управляющим приняты все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника.

Однако при рассмотрении предложений кредиторов об оспаривании сделок должника арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредиторов и приведенные ими доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Скляр И.Е. не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что при рассмотрении обращений кредиторов он совершил необходимые действия, проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, что исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, законодательство о банкротстве не предполагает возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

Между тем, отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России в части нарушения Скляром И.Е. пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, судебные инстанции исходили из того, что само по себе направление конкурсным кредитором конкурсному управляющему предложения об оспаривании совершенной должником сделки автоматически не возлагает на управляющего обязанности по подаче заявления в суд, что оспаривание сделки должника конкурсным управляющим по собственной инициативе является его правом.

Такие выводы судебных инстанций не могут быть признаны правомерными и соответствующие нормам материального права без выяснения обстоятельств, которые следовало установить для того, чтобы дать оценку данным обжалуемым действиям (бездействию) конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора судам необходимо учесть вышеизложенное, правильно применить нормы материального права и вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А57-19558/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев