Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф06-329/13 по делу N А55-11156/2007

г. Казань

10 декабря 2013 г.

Дело N А55-11156/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Ловцова С.В., доверенность от 13.05.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2013 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи: Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А55-11156/2007

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары о признании расходов конкурсного управляющего Морозовой Ангелины Юрьевны, привлечение специалистов необоснованными, ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нерудстром", г. Самара (ИНН6311055282, ОГРН 1036300000439),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2009 общество с ограниченной ответственностью "Нерудстром" (далее - ООО "Нерудстром", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Морозова А.Ю.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с учетом дополнений заявленных требований обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила признать необоснованными и неподлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника:

- предстоящие расходы конкурсного управляющего Морозовой А.Ю. на аренду офиса, исключить из расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства ООО "Нерудстром" за период с 15.01.2010 по 31.08.2012 в сумме 220 500 руб. (31,5 месяца по 7000 руб. в месяц);

- предстоящие расходы конкурсного управляющего ООО "Нерудстром" Морозовой А.Ю. по оплате услуг привлеченному специалисту Штраку Е.В.;

- предстоящие расходы на оплату неуволенных ранее работников предприятия за 2010-2012 годы в сумме 356 324 руб. 60 коп. Власовой Н.В. и 480 000 руб. Мусаеву М.Д., исключить их из расходов на проведение процедуры конкурсного производства ООО "Нерудстром";

- в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) произведенные расходы конкурсного управляющего Морозовой А.Ю. на проведение процедуры конкурсного производства ООО "Нерудстром" в сумме 34 167 руб. 69 коп., выплаченные на аренду офиса 17 838 руб. 71 коп., оплату телефонной связи 3500 руб., почтовые расходы, ГСМ, канцтовары в сумме 8000 руб., услуги нотариуса и канцтовары 4828 руб. 98 коп.;

- признать необоснованным привлечение Штрака Е.В. - специалиста по оказанию возмездных услуг.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2013 заявление ФНС России удовлетворено частично. Признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего Морозовой А.Ю., понесенные на оплату телефонной связи в размере 3500 руб. и ГСМ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить названные определение, постановление в части отказа в удовлетворении заявления о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Морозовой А.Ю., необоснованным привлечение специалистов и ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником, указывая, что судами сделаны неправильные выводы о правомерности начисления предстоящих расходов на проведение процедуры конкурсного производства должника, правомерности аренды помещения, исходя из того, что конкурсным управляющим не доказана невозможность осуществления им соответствующей деятельности по месту нахождения должника. Также уполномоченный орган считает оплату специалисту Штраку Е.В. ежемесячно 8000 руб. несоразмерной результату выполненных им по договору работ, неправомерными выводы судов об обоснованном сохранении штатных единиц с целью формирования и пополнения конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве конкурсный управляющий Морозова А.Ю. просит определение, постановление оставить без изменений, считая их законными и обоснованными.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) и требованиям разумности, добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Судом установлено и следует из материалов дела, что в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий Морозова А.Ю. на основании договора на оказание возмездных услуг от 01.01.2010 N 010-1 привлекла для обеспечения своей деятельности специалиста Штрака Е.В., с ежемесячным вознаграждением 8000 руб., в связи с большим объемом правовой работы, проводимой на предприятии, для анализа и составления необходимых документов в ходе процедуры банкротства, в том числе подготовкой технической документации, регистрацией права, подачей и получением запросов из государственных органов.

Кроме того, судами установлено, что привлеченным лицом также проводилась работа по отправке почтовой корреспонденции, факсограмм, уведомлений кредиторов, подготовка возражений на требования кредиторов, подготовка ходатайств и заявлений в арбитражный суд по поручению конкурсного управляющего, осуществлялось представительство в арбитражном суде и других органах, подготовка материалов к собраниям кредиторов.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что при выполнении привлеченным лицом работ по договору на оказание возмездных услуг им за конкурсного управляющего не выполнялись юридически значимые действия, обязанность по выполнению которых в силу Закона о банкротстве возложена именно на конкурсного управляющего.

Судебными инстанциями правомерно установлено, что достаточных и допустимых доказательств необоснованности привлечения Штрака Е.В. в материалы дела уполномоченным органом не представлено.

Конкурсный управляющий воспользовался правом привлечения специалистов, предоставленным ему Законом о банкротстве.

Также судами установлено, что в процедуре конкурсного производства работники должника Власова Н.В. и Мусаев М.Д. (состоящие в штате) продолжали свою деятельность до 05.12.2012, Власова Н.В. в должности заместителя директора по правовым вопросам, а Мусаев М.Д. в должности инспектора отдела кадров.

Абзацем четвертым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Исследовав материалы дела и установив, что Власова Н.В. занималась первичной регистрацией права собственности на объекты недвижимости должника, судебными и иными процессами, связанными с данными мероприятиями, Мусаев М.Д. - проведением мероприятий по возбуждению уголовного дела в отношении материально-ответственного лица Никитиной М.А., суды двух инстанций пришли к выводу о том, что сохранение штатных единиц было направлено на формирование и пополнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, что не противоречит целям конкурсного производства.

Данный вывод судов не противоречит материалам дела и положениям законодательства о банкротстве.

Из материалов дела судами установлено, что конкурсным управляющим в период проведения процедуры банкротства был заключен договор субаренды нежилого помещения N 1501, который в дальнейшем расторгнут 31.08.2012.

Установив, что на момент открытия конкурсного производства у ООО "Нерудстром" отсутствовало помещение, в том числе в аренде, где можно было бы проводить собрания кредиторов, хранить изъятые и текущие документы, а также осуществлять работу конкурсного управляющего, суды не установили в действиях конкурсного управляющего по заключению договора нарушений действующего законодательства.

Одновременно суды пришли к выводу, что уполномоченным органом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления конкурсным управляющим ООО "Нерудстром" Морозовой А.Ю. каких либо денежных средств привлеченному специалисту Штраку Е.В., а также Власовой Н.В., Мусаеву М.Д., несение ей расходов на оплату аренды офиса.

Отказывая уполномоченному органу в признании необоснованными почтовых расходов, а также расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса, расходов по приобретению канцелярских товаров, понесенных конкурсным управляющим, суды, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, пришли к выводу о том, что данные расходы необходимы для осуществления процедуры конкурсного производства, связаны с делом о банкротстве должника.

Признавая расходы конкурсного управляющего на ГСМ, связанные с проездом к месту нахождения должника, необоснованными, суды исходили из того, что они не могут быть отнесены к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, поскольку такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов. Расходы на оплату телефонной связи суды также посчитали неподлежащими возмещению за счет имущества должника, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих, что услуги связи оказывались именно в связи с проведением процедуры банкротства по настоящему делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А55-11156/2007 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова