Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф06-10570/13 по делу N А12-20664/2012

г. Казань

10 декабря 2013 г.

Дело N А12-20664/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

ОАО "НОМОС-БАНК" - Михайлова Е.Н., доверенность от 11.12.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2013 (судья Суханова А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-20664/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой+", г. Волгоград (ИНН 3442115469, ОГРН 113459002040) о включении требований в реестр требований кредиторов, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "СИБУР-Портэнерго", закрытое акционерное общество "Лидер", общество с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой", открытое акционерное общество "ПРомстрой", закрытое акционерное общество "ЮниКредитБанк", открытое акционерное общество коммерческий банк "Русский Южный Банк", Гориловский Л.А., Романюк Н.П. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" (ИНН 3443046793, ОГРН 102340972482),

УСТАНОВИЛ:

25.01.2012 общество с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой+" (далее - заявитель, ООО "Волгоэнергострой+") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении требований в сумме 235 966 316 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" (далее - ООО "Волгоэнергострой", должник) с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2013 к рассмотрению требования заявителя судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СИБУР-Портэнерго", закрытое акционерное общество "Лидер", общество с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой", открытое акционерное общество "Промстрой", закрытое акционерное общество "ЮниКредитБанк", открытое акционерное общество Коммерческий банк "Русский Южный Банк", Гориловский Л.А., Романюк Н.П.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2013 требования ООО "Волгоэнергострой+" в сумме 235 966 316 руб. 60 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Волгоэнергострой".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (с учетом определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 об исправлении арифметических ошибок) определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2013 отменено в части. Во включении требований ООО "Волгоэнергострой+" в сумме 9 371 547 руб. 40 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Волгоэнергострой" отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменений.

Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - ОАО "НОМОС-БАНК") не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части включения требования ООО "Волгоэнергострой+" в размере 136 283 863 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов должника, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с включением в реестр требований кредиторов требования ООО "Волгоэнергострой+" на сумму 116 495 884 руб. 91 коп., указав что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал свое право требования к должнику в указанном размере.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные инстанции исследовав и оценив представленные в материалы дела документы с позиции статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о включении в реестр требований кредиторов должника требований кредитора по обязательствам в рамках договора строительного подряда от 06.04.2012 N СПЭ.93/12 и контракта от 16.04.2012 N П-ПЗ2012-0007.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии с параграфом 2 главы 24 ГК РФ перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

По смыслу статей 391 и 392 ГК РФ предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг и получено согласие кредитора на такой перевод.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 06.04.2012 между должником (подрядчик) и ООО "СИБУР-Портэнерго" заключен договор строительного подряда N СПЭ.93/12, в соответствии с положениями которого подрядчик принял на себя обязательства в сроки, порядке и за цену, предусмотренные договором, выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строительством работы на комплексе СУГ согласно приложению N1. В приложении N1 стороны согласовали состав и объем работ, в Приложении N2 сводный сметный расчет, в приложении N 5 график выполнения работ.

Заявитель (новый подрядчик) принял на себя обязательства в срок до 15.01.2013 предоставить заказчику банковскую гарантию возврата авансового платежа на сумму 96 019 144 руб., которой было согласовано с заказчиком в том числе условия, в пределах которых новый подрядчик гарантирует возврат авансового платежа.

ООО "СИБУР-Портэнерго" во исполнение обязательств по договору подряда от 06.04.2012 перечислены на счет должника в качестве аванса денежные средства в общей сумме 163 068 818 руб. 60 коп. В свою очередь, в рамках исполнения принятых на себя обязательств, должником выполнены подрядные работы на общую сумму 46 572 933 руб. 69 коп.

Таким образом, сумма предварительной оплаты, полученная должником, но не обеспеченная фактическим выполнением работ, составила 116 495 884 руб. 91 коп.

К указанному договору сторонами подписано четыре дополнительных соглашения. Трехсторонним дополнительным соглашением от 20.12.2012 N 5 о замене стороны в обязательстве, подписанным должником (подрядчик), заявителем (новый подрядчик) и ООО "СИБУР-Портэнерго" (заказчик), стороны пришли к соглашению о том, что подрядчик передает, а новый подрядчик принимает все существующие на момент подписания соглашения права, обязанности и ответственностью (в полном объеме требования и долги) подрядчика по заключенному между заказчиком и подрядчиком договору строительного подряда от 06.04.2012 N СПЭ.93/12.

Новый подрядчик признает все обязательства, принятые подрядчиком по договору и обязуется исполнить их перед заказчиком в полном объеме, включая, но не ограничиваясь, обязательствами по уплате штрафных санкций и гарантийных обязательств.

Доказательств перечисления аванса должником кредитору ООО "Волгоэнергострой+" в материалы дела не представлено.

Кроме того, 16.04.2012 между должником и ОАО "Промстрой" был подписан контракт N П-ПЗ2012-0007 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонта объекта организации ОАО АК "Транснефть", в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" обход г. Пенза.

Судебными инстанциями установлено, что в рамках выполнения обязательств ОАО "Промстрой" был оплачен аванс 03.05.2012 и 19.06.2012 на сумму 14 780 663 руб. 39 коп., после даты принятия к производству суда первого заявления о признании должника банкротом, произведены авансовые перечисления в общей сумме 10 495 309 руб. 39 коп. В рамках данного договора должником выполнены принятые на себя обязательства (работы) на сумму 16 363 523 руб. 84 коп.

Согласно содержанию назначения платежа, указанного в платежных документах, денежные средства, перечисленные должнику после 20.06.2012 (10 495 309 руб. 39 коп.) фактически погасили работы, выполненные в июне, июле, сентябре, октябре 2012 года. Задолженность по возврату неотработанного аванса составила 8 912 448 руб. 94 коп.

В дальнейшем 01.09.2012 между должником, заявителем и ОАО "Промстрой" заключено соглашение об уступке прав по договору от 16.04.2012 N П-Пз2012-0007.

Суды двух инстанций исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 АПК РФ

пришли к выводам о заключении договоров цессии, о принятии заявителем на себя обязательств перед заказчиком (ООО "СИБУР-Портэнерго", ОАО "Промстрой"), в том числе по возврату авансового платежа, а также о возникновении у ООО "Волгоэнергострой+" соответствующих прав требования к должнику.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы обоснованным и правомерными.

Рассматривая вопрос о правомерности требования ООО "Волгоэнергострой+" в части включения в реестр требований кредиторов должника сумм полученных последним от ООО "СИБУР-Портэнерго", ОАО "Промстрой" авансовых платежей, работы по которым не произведены, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Вышеназванными договорами от 06.04.2012 и от 16.04.2012 стороны согласовали условие об авансировании заказчиком работ подрядчика. Обязанность приступить к работам в рамках указанных договоров возникла у подрядчика - ООО "Волгоэнергострой" лишь поле получения аванса в размере, превышающем суммы авансовых платежей, перечисленных контрагентами - ООО "СИБУР-Портэнерго" и ОАО "Промстрой".

Заменив должника в спорных правоотношениях на основании заключенных трёхсторонних договоров цессии, ООО "Волгоэнергострой+" приобрело право требовать аванса от заказчиков для исполнения подрядных обязательств.

Поскольку такой аванс заказчиками был перечислен должнику, является правомерным вывод судебных инстанций о том, что у последнего возникла обязанность по его возврату ООО "Волгоэнергострой+". При этом, сами заказчики подтвердили своё волеизъявление на замену должника новым кредитором - ООО "Волгоэнергострой+".

Выводы судебных инстанций в данной части сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований заявителя в указанной части.

Кроме того, судебные инстанции обоснованно включили требования кредиторов, основанные на следующих обязательствах:

на договоре субподряда от 22.07.2011 N 06/07-11с, дополнительных соглашениях от 29.08.2001 N 1 и от 29.11.2011 N 2, соглашении от 28.09.2012 о замене стороны,

на договоре субподряда от 06.06.2011 N 02/06-11с, соглашении от 28.09.2012 о замене стороны по договору от 06.06.2011 N 02/06-11,

на договоре субподряда от 03.10.2010 N 02/11-10с, соглашении от 28.09.2012 о замене стороны по договору от 03.11.2010 N 2/11-10с,

на договоре субподряда от 20.07.2011 N 04/07-11с, соглашении от 28.09.2012 о замене стороны по договору от 20.07.2011 N 04/07-11с,

на договоре субподряда от 22.10.2010 N 07/12-10с, соглашении от 28.09.2012 о замене стороны по договору от 22.10.2010 N 07/12-10с,

на договоре субподряда от 22.02.2012 N 02/02-12с, соглашении от 28.09.2012 о замене стороны по договору от 22.02.2012 N 02/02-12с,

на договоре субподряда от 01.02.2011 N 07/02-11с, соглашении 28.09.2012 о замене стороны по договору от 01.02.2011 N 07/02-11с,

на договоре субподряда от 02.12.2011 N 02-12-11с, соглашении 28.09.2012 о замене стороны по договору от 02.12.2011 N 02-12-11с,

на договоре субподряда от 15.12.2011 N 06-12/11с, соглашении от 28.09.2012 о замене стороны по договору от 15.12.2011 N 06-12/11с,

на договоре субподряда от 07.11.2011 N 02/11-11с, соглашении от 28.09.2012 о замене стороны по договору от 07.11.2011 N 02/11-11с,

на договоре субподряда от 07.11.2011 N 03/11-11с, соглашении от 28.09.2012 о замене стороны по договору от 07.11.2011 N 03/11-11с,

на договоре субподряда от 21.07.2011 N 05/07-11с, соглашении от 28.09.2012 о замене стороны по договору от 21.07.2011 N 05/07-11с.

Кроме того, между должником и ЗАО "ЛИДЕР" был заключен ряд договоров на производство строительно-монтажных работ:

договор субподряда от 28.09.2010 N 05/09-10с, 28.09.2012 должником, заявителем и ЗАО "ЛИДЕР" подписано соглашение о замене стороны по договору от 28.09.2010 N 05/09-10с;

договор субподряда от 06.07.2010 N 02/07-10с, 28.09.2012 должником, заявителем и ЗАО "ЛИДЕР" подписано соглашение о переводе долга по договору от 06.07.2010 N 02/07-10с;

договор субподряда от 26.02.2009 N 04/02-09с, 28.09.2012 должником, заявителем и ЗАО "ЛИДЕР" подписано соглашение о переводе долга по договору от 26.02.2009 N 04/02-09с;

договор субподряда от 25.03.2010 N 01/03-10с, 28.09.2012 должником, заявителем и ЗАО "ЛИДЕР" подписано соглашение о переводе долга по договору от 25.03.2010 N 01/03-10с;

договор субподряда от 15.07.2009 N 15/07-09с, 28.09.2012 должником, заявителем и ЗАО "ЛИДЕР" подписано соглашение о переводе долга по договору от 15.07.2009 N 15/07-09с.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены, законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата, работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что по указанным договорам субподряда для должника контрагенты выполнили работы, объём которых подтвержден актами выполненных работ и сторонами не оспаривается.

Между тем, должником выполненные работы в полном объеме оплачены не были.

Впоследствии должник в соответствии с перечисленными выше соглашениями о замене стороны в обязательства и с согласия субподрядчиков был заменен на нового должника - ООО "Волгоэнергострой+".

С учетом изложенного, судебные инстанции правильно установили, что у ООО "Волгоэнергострой+" возникло обязательство по оплате выполненных субподрядчиками работ до признания должника банкротом и данные требования являются реестровыми, подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Судебные инстанции, установив, что на сумму 9 371 547 руб. 40 коп. не представлено доказательств оплаты выполненных работ, правомерно отказали в удовлетворении требования о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А12-20664/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.В. Богданова