Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф06-11087/13 по делу N А65-32659/2012

г. Казань

11 декабря 2013 г.

Дело N А65-32659/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - Маклашевой Е.Н., доверенность от 19.12.2012 N 48-Д,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2013 (судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Селиверстова Н.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-32659/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная корпорация", г. Казань (ИНН 1655094058, ОГРН 1051622052371) о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан за счет казны Российской Федерации компенсации вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере 572 руб. 90 коп., при участии третьих лиц: Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, Мухаметзянова Шамиля Ягафаровича, г. Казань, Садыковой Нурзили Шавкатовны, г. Казань, Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная корпорация" (далее - ООО "Продовольственная корпорация", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП по Республике Татарстан, ответчик) за счет казны Российской Федерации компенсации вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере 572 руб. 90 коп.

Определениями суда от 14.01.2013, 11.03.2013, 25.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации, Мухаметзянов Шамиль Ягафарович, Садыкова Нурзиля Шавкатовна, Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2013 по делу N А65-32659/2012 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 572 руб. 90 коп. - убытков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 данное судебное решение оставлено без изменения.

ФССП России и УФССП по Республике Татарстан, не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят данные судебные акты отменить, в удовлетворении искового заявления ООО "Продовольственная корпорация" отказать, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя ответчика, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2011 по делу N А65-23643/2009 исковые требования общества удовлетворены: с государственного унитарного предприятия "РАЦИН" (далее - должник) в пользу общества взыскано 31 705 000 руб. - неосновательного обогащения, 11 784 932 руб. 39 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

После вступления решения в законную силу Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии АС N 005255118, на основании которого судебным приставом-исполнителем постановлением от 17.09.2012 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 210332/12/03/16.

Платежным поручением от 06.12.2012 N 1100 должник перечислил на депозитный счет Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов г. Казани УФССП по Республике Татарстан денежные средства в размере 500 000 руб.

В свою очередь, Вахитовский межрайонный отдел судебных приставов г. Казани УФССП по Республике Татарстан перечислил денежные средства в размере 500 000 руб. на расчетный счет общества платежным поручением от 19.12.2012 N 344.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок перечисления денежных средств с депозитного счета подразделения службы судебных приставов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), истец со ссылкой на положения статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 158, 242, 242(1) Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1313, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице УФССП по Республике Татарстан за счет казны Российской Федерации компенсации вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере 572 руб. 90 коп., рассчитанного по правилам статьи 395 ГК РФ, то есть на сумму 500 000 руб. истцом за период с 14.12.2012 по 18.12.2012 начислены проценты, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

На основании изложенного у подразделения службы судебных приставов возникла обязанность по перечислению взыскателю денежных средств, взысканных с должника по исполнительному листу, в пятидневный срок со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов.

Статьями 12 и 15 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются: расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в соответствии с действующим законодательством, для возникновения обязательства по возмещению убытков, необходимо наличие одновременно нескольких условий: факт наступления вреда (причинение ущерба, убытков); противоправность действий причинителя (вина); причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан в том числе, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что убытки причинены обществу в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей.

Согласно статье 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 500 000 руб. были перечислены должником на депозитный счет подразделения службы судебных приставов 06.12.2012 платежным поручением от 06.12.2012 N 1100, тогда как подразделение службы судебных приставов перечислило указанные денежные средства на расчетный счет общества платежным поручением от 19.12.2012 N 344, просрочка составила 5 дней (с 14.12.2012 по 18.12.2012).

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что судебным приставом-исполнителем постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, было вынесено 10.12.2012, а заявка на кассовый расход N 23076 была составлена 13.12.2012, то есть в пределах сроков, установленных частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Просрочка в исполнении произошла вследствие несвоевременного перечисления денежных средств третьим лицом - Управлением Федерального казначейства по Республике Татарстан, которое перечислило денежные средства в размере 500 000 руб. на расчетный счет общества платежным поручением от 19.12.2012 N 344.

Отклоняя данные доводы ответчика, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что в срок, предусмотренный частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, денежные средства должны были быть перечислены (выданы) взыскателю, тогда как в указанный срок судебным приставом-исполнителем было выполнено лишь распоряжение на списание денежных средств без учета времени, необходимого для совершения операционных действий Управлением Федерального казначейства по Республике Татарстан.

Кроме того, из сведений, представленных Управлением Федерального казначейства по Республике Татарстан, следует, что заявка на кассовый расход N 23076, датированная 13.12.2012, поступила к нему от судебного пристава-исполнителя в 12 час. 42 мин. 17.12.2012 посредством ППО "СЭД" и была исполнена им 19.12.2012.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу, что в нарушение требований части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не приняты меры к своевременному перечислению денежных средств, в связи с чем, у истца возникли убытки.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред в связи с нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем заявления самостоятельного требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10).

В связи с несвоевременным перечислением взыскателю присужденной суммы предъявленные истцом проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием подразделения службы судебных приставов убытков (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 5558/11).

Подпунктом 8 пункта 6 раздела II Положения о ФССП России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, установлено, что ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Финансирование расходов на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов осуществляется за счет средств федерального бюджета (пункт 11 раздела III Положения о ФССП России).

Пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, обладающий компетенцией по распределению средств федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств. Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по подведомственной принадлежности (пункт 10 указанной статьи).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного арбитражные суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Ссылка ответчика на то, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя истцом в установленном законом порядке не оспорены и не признаны незаконными, правомерно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку убытки, причиненные взыскателю в связи с несвоевременным перечислением судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу, подлежат возмещению в силу статей 16, 1064, 1069 ГК РФ вне зависимости от оспаривания либо не оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при замене ненадлежащего ответчика, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. В связи с этим замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 АПК РФ.

Поскольку ответчиком по настоящему делу являлась Российская Федерация, для привлечения в дело ФССП России не требовалось соблюдения процедуры замены ответчика или привлечения в дело второго ответчика, а необходимо было согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства, что и было, сделано судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А65-32659/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов