Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф06-778/13 по делу N А55-16224/2012

г. Казань

10 декабря 2013 г.

Дело N А55-16224/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Савкиной М.А., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышова С.Е.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2013 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А55-16224/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Чернышова Сергея Евгеньевича о замене кредитора в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Дельта-Лизинг" (от 14.05.2013 вх. N 52663) в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Дельта-Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2012 общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Дельта - Лизинг" (далее - ООО Лизинговая компания "Дельта - Лизинг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2012 конкурсным управляющим ООО Лизинговая компания "Дельта - Лизинг" утвержден Сафаров А.Р.

Индивидуальный предприниматель Чернышов Сергей Евгеньевич (далее - ИП Чернышов С.Е.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью "Русский лес" (далее - ООО "Русский лес"), на кредитора ИП Чернышова С.Е.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Чернышов С.Е. просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления

Заявитель кассационной инстанции считает, что судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Костромской области ООО "Русский лес" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2012 по делу N А55-16224/2012 требование ООО "Русский лес" в размере 1 227 428 руб. 48 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО Лизинговая компания "Дельта-Лизинг" в состав требований кредиторов третьей очереди.

11 января 2013 г. между ООО "Русский лес" и ИП Чернышовым С.Е. заключено соглашение о передаче, в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, права (требования) на получение долга от ООО Лизинговая компания "Дельта-Лизинг", а именно: задолженности в размере 1 227 428 руб. 48 коп. в собственность ИП Чернышова С.Е. в счет погашения текущей задолженности по договору аренды транспортного средства от 21.06.2010 с момента вступления в силу настоящего соглашения. Наличие и размер права требования подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2012 по делу N А55-16224/2012.

ИП Чернышов С.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исходили из того, что передача права требования осуществлена в нарушение требований статей 111, 140 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проанализировав материалы дела, судебные акты, доводы сторон и кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы..

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор цессии, стороной которого является юридическое лицо, признанное несостоятельным (банкротом), должен отвечать требованиям, установленным Законом о банкротстве.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 названного Закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать:

- получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее, чем через пятнадцать дней с даты заключения договора купли-продажи прав требования;

- переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Данная норма является императивной и подлежит соблюдению участниками гражданских правоотношений при совершении подобных сделок.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа права требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, установленных пунктами 3, 5 статьи 111 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Исходя из содержания пунктов 3, 5 статьи 111 Закона о банкротстве, продажа прав требования должника в процедуре конкурсного производства производится на открытых торгах. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Судами установлено, что указанные действия при заключении соглашения от 11.01.2013 не были совершены.

Следовательно, суды правомерно установили, что соглашение об отступном не соответствует требованиям действующего законодательства (пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ). В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды двух инстанций установили, что ИП Чернышов С.Е. в нарушение статьи 65 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о замене взыскателя на его правопреемника, не представил доказательств наличия у него такого права.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали ИП Чернышову С.Е. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций и находит их не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и переоценке установленные по делу обстоятельства в суде кассационной инстанции не подлежат.

Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А55-16224/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

М.А. Савкина В.А. Моисеев