Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф06-465/13 по делу N А06-1598/2013

г. Казань

10 декабря 2013 г.

Дело N А06-1598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Логинова О.В., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Полякова И.О., доверенность от 01.05.2013, Харченко О.А., доверенность от 13.02.2013,

ответчика - Решетиной А.Ю., доверенность от 09.01.2013, Богдановой А.А., доверенность от 02.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фрукттерминал" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.05.2013 (судья Винник Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-1598/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрукттерминал" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, г. Астрахань, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Фрукттерминал" (далее - ООО "Фрукттерминал", заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС N 5 по Астраханской области) от 28.12.2012 N 54.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.05.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013, заявленные требования общества удовлетворены в части, решение Межрайонной ИФНС N 5 по Астраханской области от 28.12.2012 N 54 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 196 292 руб., налога на прибыль в сумме 12 318 481,14 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций признано недействительным.

В остальной части заявленных требований обществу отказано.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований общества, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в обжалуемой части, в удовлетворении заявленных требований ООО "Фрукттерминал" отказать.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить вышеуказанные судебные акты в части, принять новый судебный акт о признании в полном объеме недействительным решения Межрайонной ИФНС N 5 по Астраханской области от 28.12.2012 N 54.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Представители общества в судебном заседании отклонили кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции в судебном заседании отклонили кассационную жалобу, просили состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения заявленных требований общества оставить без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, находит принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований общества подлежащими отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 5 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Фрукттерминал", по результатам рассмотрения материалов которой налоговым органом 28.12.2012 принято решение N 54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 5 078 536 руб., ему начислены пени в размере 4 242 932 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 21 118 726 руб., указанные штрафы, пени, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1 111 339 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области с апелляционной жалобой на данное решение. По результатам рассмотрения данной жалобы вышестоящим налоговым органом принято решение от 28.02.2013 N 35-Н, которым оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 28.12.2012 N 54, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части доначисления НДС в сумме 9 196 292 руб., налога на прибыль в сумме 12 318 481,14 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, пришли к выводу о том, что представленные заявителем документы по сделкам с контрагентами ООО "Юнит", ООО "Мелия", ООО "Агрон", ООО "Восход", ООО "ПродМаг", ООО "Киви" подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, в связи с чем могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС.

Судебная коллегия считает, что данные выводы судами сделаны по неполно выясненным обстоятельствам без исследования в совокупности и взаимосвязи имеющихся в материалах дела доказательств.

Как установлено судами, в проверяемом периоде ООО "Фрукттерминал" заключало договора с контрагентами ООО "Юнит", ООО "Мелия", ООО "Агрон", ООО "Восход", ООО "ПродМаг", ООО "Киви" на поставку фруктов и иной сельскохозяйственной продукции, оборудования.

Инспекцией сделан вывод о том, что контрагенты являются фиктивными организациями, были созданы для создания фиктивного документооборота, отсутствуют по юридическому адресу, у организаций отсутствуют основные средства, оборотные активы, транспортные средства, персонал. Товарно-транспортные накладные формы 1-Т или другие документы, подтверждающие факт перемещения товаров от контрагентов к обществу не представлены. Лица, числящиеся руководителями данных организаций, отрицают причастность к их деятельности. Документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами. Руководитель ООО "ВестМаркетинг" Королев А.М., от имени которого оформлены документы, умер в 2008 году. Заключением почерковедческих экспертиз установлено, что подписи на документах выполнены не лицами, указанными в них.

Налоговый орган также указывает, что из анализа расчетных счетов указанных контрагентов следует, что расходы, связанные с производственной деятельностью не производились.

Налоговый орган, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций с ООО "Киви" указывает на следующие обстоятельства.

Данная организация относится к налогоплательщикам, не представляющим отчетность, справка о среднесписочной численности в инспекцию не предоставлена.

По юридическому адресу не располагается. Имущество, транспортные средства у общества отсутствуют.

Опрошенный в ходе проверки руководитель Грищенко Г.А. пояснил, что в 2010 году у него пропадал паспорт, который он обнаружил через 4 дня в кармане пиджака, в связи с чем в милицию не обращался, паспорт никому не передавал. К ООО "Киви" никакого отношения не имеет, документы никакие не подписывал, руководителем ООО "Киви" не являлся.

По взаимоотношениям с ООО "Юнит".

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность сдана за 2011 год по НДС и по налогу на прибыль. Численность за 2010 год - 1 человек, за 2011 год справка о среднесписочной численности в инспекцию не представлена.

По юридическому адресу ООО "Юнит" не находится. Имущество, транспортные средства у общества отсутствуют. Должностными лицами в ООО "Юнит" являлись.

Документы, представленные налогоплательщиком в ходе проверки, подписаны руководителем-Коробовым А.Г.

Налоговым органом представлен протоколы допроса свидетеля от 22.11.2011 N 244. и от 20.08.2012, в которых Коробов А.Г. пояснил, что фактически никогда не являлся ни руководителем, ни учредителем организаций. Доверенности, дающие право выступать от своего имени никому не давал.

Проведенной по делу почерковедческой экспертизой установлено, что подписи на документах, составленных от имени ООО "Юнит" выполнены не Коробовым А.Г., а иным лицом.

По взаимоотношениям с ООО "Мелия".

ООО "Мелия" по юридическому адресу не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, местонахождение генерального директора и учредителя не установлено.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность сдана за 1 квартал 2012 год "нулевая". Численность за 2010 год - 1 человек, за 2009-2011 гг. численность не заявлена.

Имущество, транспортные средства у общества отсутствуют, основные средства на балансе не числятся.

Документы, представленные налогоплательщиком в ходе проверки, подписаны руководителем Рыжовым М.С.

Из объяснений Рыжова М.С, следует, что к деятельности ООО "Мелия" отношения не имеет, руководителем ООО "Мелия" не является и никогда не был. Организацию на свое имя не регистрировал, счета в коммерческих банках не открывал. Никаких документов финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Мелия" не подписывал.

По взаимоотношениям с ООО "Продмаг".

ООО "ПродМаг" по юридическому адресу не находится. ООО "ПродМаг" состоит на налоговом учете с 15.02.2010. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность сдана за 4 квартал 2010 года. Численность за 2010 год - 1 человек, за 2011 год численность не заявлена.

Имущество, транспортные средства у общества отсутствуют, основные средства на балансе не числятся. Должностными лицами в ООО "ПродМаг" являлись: Руководитель- Некрасова Ирина Сергеевна.

Из протокола допроса свидетеля Некрасовой И.С. следует, что она не принимала участия в создании и деятельности общества.

Проведенной по делу почерковедческой экспертизой установлено, что подписи на документах, составленных от имени ООО "ПродМаг" выполнены не Некрасовой И.С., а иным лицом.

По взаимоотношениям с ООО "Восход".

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность сдана за 4 квартал 2011 года. Численность общества за 2009 год-1 человек, за 2010 год - 2 человека, за 2011 год - 2 человека. Имущество, транспортные средства у общества отсутствуют, основные средства на балансе не числятся.

Документы, представленные проверяемым налогоплательщиком в ходе проверки, подписаны руководителем Журавлевым С.Б.

Проведенной по делу почерковедческой экспертизой установлено, что подписи на документах, составленных от имени ООО "Восход" выполнены не Журавлевым С.Б., а иным лицом.

По взаимоотношениям с ООО "Агрон".

Данная организация по юридическому адресу не находится. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность сдана за 3 квартал 2011 года. Сведения о численности в инспекцию не предоставлялись. Имущество, транспортные средства у общества отсутствуют, основные средства на балансе не числятся.

Из объяснений руководителя Поликарповой Н.В. следует, что она является учредителем и руководителем ООО "Агрон". Открывала расчетные счета данной организации в банках. Поликарпова Н.В отрицает факт отношения к финансовой и хозяйственной деятельности организации, поясняя, что регистрацию произвела за вознаграждение.

Проведенной по делу почерковедческой экспертизой установлено, что подписи на документах, составленных от имени ООО "Агрон" выполнены не Поликарповой Н.В., а иным лицом.

Данные обстоятельства в совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что указанные контрагенты не могли осуществлять поставку товара в адрес ООО "Фрукттерминал".

Между тем, суды, принимая обжалуемые судебные акты, отклонили все доводы налогового органа и пришли к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реального осуществления хозяйственных операций между обществом и названными контрагентами. Суды посчитали, что налоговый орган не представил достаточных доказательств, свидетельствующих, что заявитель знал о недобросовестности своих контрагентов, о подписании документов неустановленными лицами.

Отклоняя каждый из доводов инспекции, суды указали на следующие обстоятельства: по поводу отсутствия поставщиков по юридическим адресам и представления недостоверной налоговой отчетности суд отметил, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщиков; доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета указанных организаций было последующее их "обналичивание", налоговым органом не представлено; участие налогоплательщика в схеме по "обналичиванпию" денежных средств не доказано; показания лиц, являющихся учредителями и руководителя контрагентов о том, что они не имеют отношений к созданию юридических лиц и их финансово-хозяйственной деятельности, суд оценил критически, поскольку они противоречат сведения, содержащимся в ЕГРЮЛ и банковских учреждениях; показания руководителей сами по себе не опровергают реальности хозяйственных операций с контрагентами, отрицание своего участия в хозяйственной деятельности юридического лица, не является достаточным доказательством отсутствия гражданско-правовых отношений между обществом и его поставщиком; факт отсутствия на балансе предприятий-поставщиков транспортных средств, необходимых для перевозки товаров, не является достаточным основанием для оспаривания самой сделки, поскольку законом не запрещено осуществлять доставку товара чужими транспортными средствами.

Между тем, коллегия считает, что судами указанные выводы сделаны по неполно выясненным обстоятельствам.

Отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, суды не дали оценку этим доводам в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Между тем, именно совокупная оценка данных обстоятельств позволит суду установить реальность хозяйственных операций и ее разумную экономическую цель.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не исследован надлежащим образом вопрос о проявленной обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе указанных контрагентов.

Судебная коллегия считает, что судами не опровергнуты выводы налогового органа о неосуществлении указанными контрагентами реальной предпринимательской деятельности и о возможности поставки товара, а также иные обстоятельства, приводимые налоговым органом в обоснование решения.

Во-вторых, суд кассационной инстанции считает, что суды, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, переложили бремя доказывания исключительно на налоговый орган.

Так, суд первой инстанции, указывая в обжалуемом решении на странице 14, что налоговым органом не представлено доказательств того, что иные подписи выполнены лицами, не уполномоченными на это, тем самым освободил общество от бремени доказывания того, что данные счета-фактуры были подписаны уполномоченными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В том случае, если налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными (например - подписаны неуполномоченным лицом), обязанность по доказыванию того обстоятельства, что несмотря на несоответствие подписи указанным в документах лицам документ подписан уполномоченным лицом, возлагается на налогоплательщика, также как и опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности поставить товар (выполнить работы, оказать услуги) указанными налогоплательщиком контрагентами.

Между тем, именно совокупная оценка особенностей контрагентов заявителя позволила налоговому органу сделать вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления рассматриваемых хозяйственных операций.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены расходы и право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Таким образом, доказательства, представленные налоговым органом необходимо в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовать в совокупности.

Вместе с тем, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований по сделкам с ООО "ВестМеркетинг" по следующим основаниям.

Судами установлено, что документы от данной организации оформлены от имени директора Королева А.М. Отношения оформлены 2010 годом. Согласно данным, полученным от ГУ МВД России по г. Москве, и подтвержденным в суде апелляционной инстанции выпиской, Королев А.М. умер в 2008 году.

Таким образом, оформленные от его имени документы не могут считаться первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения финансово-хозяйственных операций и следовательно, НДС, уплаченный в составе цены за якобы поставленный товар (оказанные услуги), не может быть принят к вычету, как не могут быть приняты в расходы при исчислении налога на прибыль денежные средства, уплаченные названным контрагентам.

В связи с выявленными противоречиями в содержании и оформлении первичных документов общества суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя по данному эпизоду признаков недобросовестности, направленных на создание системы документооборота для незаконного получения налоговой выгоды.

Таким образом, по данному эпизоду судами сделан правильный вывод о том, что реальных взаимоотношений между обществом и названным контрагентом не существовало, товарные накладные, составленные от имени контрагента содержат недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами), не являются первичными учетными документами, подтверждающими понесенные расходы, счета-фактуры, выставленные от имени этого контрагента, содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленным лицом), не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и не могут служить в качестве подтверждающих обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов по данному контрагенту и расходов по налогу на прибыль.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой обществом части, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы общества необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой обществом части.

Вместе с тем, обжалуемые судебные акты в обжалуемой налоговым органом части приняты без исследования и надлежащей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела в нарушение требований статей 71, 168 АПК РФ судами не дана оценка всем доводам налогового органа относительно представления им совокупности доказательств, подтверждающих получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с вышеуказанными организациями. Отклоняя доводы инспекции в отдельности, суды не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене в обжалуемой налоговым органом части, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне оценить доводы налогоплательщика и налогового органа относительно недостоверности сведений, изложенных в первичных документах, реальности осуществления хозяйственных операций, проявления налогоплательщиком должной осторожности при выборе контрагентов, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, исследовать доказательства во взаимосвязи и совокупности в соответствии с требованиями статей 65-68, 71 АПК РФ, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу А06-1598/2013 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области от 28.12.2012 N 54 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 196 292 руб., налога на прибыль в сумме 12 318 481,14 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций отменить, в остальной части состоявшиеся судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области удовлетворить.

В удовлетворении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фрукттерминал" отказать.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

О.В. Логинов М.В. Егорова