Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф06-891/13 по делу N А12-11255/2013

г. Казань

10 декабря 2013 г.

Дело N А12-11255/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 7", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2013 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-11255/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТехстрой", г. Волгоград (ОГРН 1023402642031, ИНН 3442062231) к государственному учреждению здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 7", г. Волгоград (ОГРН 1023404244544, ИНН 3446801853) о взыскании 402 340 руб. 41 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица - Министерства здравоохранения Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТехстрой" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 7" (далее - Заказчик) о взыскании 389 397 руб. 25 коп. задолженности и 12 943 руб. 16 коп. неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление мотивировано неисполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Заказчиком для исполнения обязательств перед Подрядчиком не получены денежные средства из бюджета, у Заказчика отсутствует вина в неисполнении договорных обязательств, денежные средства получаются Заказчиком только в пределах бюджетных ассигнований, Подрядчиком неверно определён период начисления неустойки, Подрядчиком не доказано наличие расходов на оплату услуг представителя, расходы на представителя носят чрезмерный характер.

Определением от 29.05.2013 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство здравоохранения Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 389 397 руб. 25 коп. задолженности, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, требования о взыскании неустойки в размере 12 943 руб. 16 коп. оставлены без рассмотрения, в остальной части требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: выполнение работ на заявленную сумму подтверждается первичной документацией, первичная документация подписана Заказчиком без возражений, наличие долга подтверждено документально и не оспаривается, пол неустойке не соблюдён претензионный порядок рассмотрения спора, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 решение суда первой инстанции от 25.06.2013 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на нарушение судами норм материального права, не соответствие судебных актов обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: судебными инстанциями не дана надлежащая оценка договору и соглашению между Заказчиком и третьим лицом, в качестве источника финансирования договором определены субвенции из бюджета области, из бюджета области денежные средства Заказчиком не получены, Заказчиком предпринимались действия по получению средств из бюджета, у Заказчика отсутствует вина в неисполнении обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства судебные акты фактически оспорены Заказчиком в части удовлетворения требований Подрядчика.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

19.11.2012 на основании протокола заседания аукционной комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме между Подрядчиком и правопредшественником Заказчика заключён договор N 2600а на выполнение работ по замене трубопроводов в муниципальном учреждении здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 7", в соответствии с условиями которого Подрядчик по заданию Заказчика принял на себя обязательства по выполнению работ по замене трубопроводов.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании актов выполненных работ до 01.04.2013.

Факт выполнения Подрядчиком предусмотренных договором работ подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 18.12.2012 N 140 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ от 18.12.2012 N 140 по форме КС-3 на сумму 389 397 руб. 25 коп. данные первичные документы подписаны сторонами без возражений и замечаний.

Претензия Подрядчика от 07.03.2013 N 14 о погашении 389 397 руб. 25 коп. долга оставлена Заказчиком без удовлетворения.

Неисполнение Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Подрядчика в части взыскания задолженности и расходов на оплату услуг представителя, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При данных обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела факта выполнения работ Подрядчиком, отсутствие претензий со стороны Заказчика, судебные инстанции, с учётом указанных выше положений гражданского законодательства правомерно указали на наличие оснований для удовлетворения требований Подрядчика о взыскании с Заказчика задолженности за выполненные работы.

Доводы Заказчика об отсутствии вины и неполучении денежных средств для расчётов с Подрядчиком из бюджета правомерно не приняты во внимание судебными инстанциями.

В соответствии с заключённым между сторонами по делу договором обязанность по оплате выполненных работ лежит на Заказчике.

Наличие в договоре ссылки на источник финансирования - бюджет субъекта федерации не освобождает Заказчика от обязанности по оплате выполненных и принятых работ.

Недостаточное финансирование из бюджета при наличии соответствующих доказательств может быть учтено при привлечении лица к ответственности, но не является основанием для освобождения от уплаты задолженности.

Обоснованно не принято во внимание судебными инстанциями и соглашением между Заказчиком и Департаментом здравоохранения администрации г. Волгограда. Подрядчик не является участником данного соглашения. Кроме того, финансирование работ предусмотрено не за счёт средств муниципального образования, к органам которого относится департамент, подписавший с Заказчиком соглашение, а за счёт средств областного бюджета.

Кроме того, неисполнение обязательств перед кредитором третьим лицом не освобождает кредитора от исполнения собственных обязательств.

Правомерными являются выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения требования и взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В то же время взыскание заявленных расходов в меньшем размере должно быть мотивированным.

Подрядчиком в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие разумный предел расходов на оплату услуг представителя.

Отнесение Заказчика к категории бюджетных учреждений не может служить основанием для отказа в удовлетворении предъявленных к Заказчику надлежащих требований.

Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов, сделанных судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального или процессуального права.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований в обжалованной в порядке кассационного производства части, соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку в части оставления искового заявления без рассмотрения и частичного отказа во взыскании судебных расходов судебные акты в порядке кассационного производства не оспорены, судебная коллегия оценку законности судебных актов в данной части не даёт.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А12-11255/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Э.Г. Гильманова