Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф06-397/13 по делу N А12-27326/2012

г. Казань

12 декабря 2013 г.

Дело N А12-27326/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дворового Геннадия Николаевича, г.Волгодонск, Ростовская область,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2013 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи: Грабко О.В., Каплин С.Ю.)

по делу N А12-27326/2012

по заявлениям Дворового Геннадия Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела по заявлению Дворового Геннадия Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Национальная жилищная корпорация - Гризли", г. Волжский, Волгоградская область (ОГРН 1073435000297, ИНН 3435083350),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Национальная жилищная корпорация - Гризли" (далее - ООО "Национальная жилищная корпорация - Гризли", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малов И.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2013 ООО "Национальная жилищная корпорация - Гризли" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Малов И.В.

Дворовой Г.Н. 11.02.2013 в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 1 724 083 руб. 87 коп. Заявление основано на договорах уступки прав требований (цессии) от 14.01.2013 и мотивировано наличием у должника обязательств по оплате оказанных услуг по договорам от 21.02.2012 N 110, от 01.02.2012 N 01-02/12.

В рамках рассматриваемого обособленного спора определением суда от 16.04.2013 были назначены судебные экспертизы, проведение которых поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр Финансовых Решений и Оценки "Абсолют Экспертиза".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2013 заявление Дворового Г.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Национальная жилищная корпорация - Гризли" удовлетворено частично, его требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой основного долга в размере 93 210 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 определение суда первой инстанции от 31.07.2013 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, Дворовой Г.Н. просит принятые по делу определение от 31.07.2013, постановление от 23.09.2013 отменить в части отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильность выводов экспертного заключения, ссылается на свободу договора при его заключении сторонами, считает, что выводы о злоупотреблении сторонами договора своими правами сделаны судом в отсутствии каких-либо доказательств.

Открытое акционерное общество "Холдинг "НЖК" направило в адрес суда кассационной инстанции письменный отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

Федеральная налоговая служба представило суду ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2013и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как следует из материалов дела, 21.02.2012 между должником (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лосевым А.А. (исполнитель, далее - ИП Лосев А.А.) заключен договор на проведение оценки N 110, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель производит оценку рыночной стоимости объектов в соответствии с заданиями на оценку, являющимися приложениями к договору, за вознаграждение в сумме 950 000 руб.

Приложениями к договору определен объем выполняемых работ по оценке, актами сдачи-приемки работ определена стоимость оказанных услуг в размере 950 000 руб.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 14.01.2013 ИП Лосевым А.А. переданы Дворовому Г.Н. права требования к должнику на сумму 950 000 руб. по договору от 21.02.2012 N 110.

Кроме того, 01.02.2012 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект" (далее - ООО "ГеоСтройПроект") был заключен договор на организацию работ спецтехники N 01-02/2012, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по организации и предоставлению в его распоряжение специальной автомобильной техники, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги. В приложении N 1 сторонами согласовано наименование работ: услуги по организации и предоставлению специальной автомобильной техники (экскаватор ЭОВ 442 на базе а/м КраЗ 255б с отвалом (государственный номер К 411 КР), а также стоимость маш/час в размере 1000 руб.

В соответствии с поданными должником в период с 05.02.2012 по 27.02.2012 заявкам ООО "ГеоСтройПроект" оказывались услуги по уборке снежного покрова с дорог, прилегающих к производственным корпусам 1 и 2 пролета цеха РМЦ 1 пролета СМР, в приемо-сдаточных актах фиксировались результаты оказания услуг с указанием количества потребовавшихся для выполнения работ часов.

По договору уступки прав требования (цессии) от 14.01.2013 ООО "ГеоСтройПроект" переданы Дворовому Г.Н. права требования к должнику по договору на организацию работ спецтехники N 01-02/2012.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате, возникших по вышеперечисленным договорам на оказание услуг и цессий, Дворовой Г.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2013 была назначена судебная экспертиза в рамках дела N А12-27326/2012 по рассмотрению заявления Дворового Г.Н. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Национальная жилищная корпорация - Гризли".

Из заключения экспертизы, проведенной ООО "Центр Финансовых Решений и Оценки "Абсолют Экспертиза" 21.05.2013 на основании определения арбитражного суда, следует, что размер вознаграждения, указанный в договоре на проведение оценки от 21.02.2012 N 110, не соответствует сложившемуся уровню цен на подобные услуги в Волгоградской области, существенно завышен и составляет 80 600 руб. Объем работ в вышеуказанных приемо-сдаточных актах не соответствует фактическому количеству машино-часов, необходимому экскаватору ЭОВ 442 на базе а/м КраЗ 2556 с отвалом для уборки снежного покрова с дорог, прилегающих к производственным корпусам 1 и 2 пролета цеха РМЦ 1 пролета цеха СМР с учетом объема выпавших осадков за вышеуказанные периоды времени. Общее количество машино-часов затраченных на уборку снега по вышеуказанным приемо-сдаточным актам составляет 12,61 час., а стоимость фактически оказанных услуг составляет 12 610 руб.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, результаты проведенной судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что несуществующие права требования исполнения обязательств не могут быть переданы иным лицам в порядке уступки права требования, судебные инстанции пришли к выводу, что при заключении названных договоров сторонами допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении, направленном на получение денежных средств за счет имущества должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишились бы части того, на что они справедливо рассчитывали, в связи с чем во избежание нарушения баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов, заявление Дворового Г.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника правомерно удовлетворено судами частично в размере 93 210 руб., исходя из доказанности стоимости выполненных работ в этом размере.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельства дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А12-27326/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова М.А. Савкина