Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф06-10996/13 по делу N А65-5418/2013

г. Казань

12 декабря 2013 г.

Дело N А65-5418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

истца - Гаврилова А.М. (доверенность от 19.03.2013),

ответчика - Володина А.Е. (доверенность от 03.10.2013 N 9239/ИК),

третьего лица - (муниципального казенного учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани") Володина А.Е. (доверенность от 24.09.2013 N 16385/кзио-исх),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Татарстанской Республиканской организации общественной организации - Всероссийское общество автомобилистов

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2013 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-5418/2013

по исковому заявлению Татарстанской Республиканской организации общественной организации - Всероссийское общество автомобилистов, г. Казань (ОГРН 1021600001510, ИНН 1654006323), к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), о признании права собственности в силу приобретательской давности на автостоянку с кадастровым номером 16:50:100421:981, площадью 6296,4 кв. м, инвен. N 1314, лит. В, расположенную по адресу: г. Казань, ул. Волгоградская, при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, муниципального казенного учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Сеньковского Евгения Владимировича, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Татарстанская Республиканская организация общественной организации - Всероссийское общество автомобилистов (далее - истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее - ответчик, ИК МО г. Казани) о признании права собственности в силу приобретательской давности на автостоянку с кадастровым номером 16:50:100421:981, площадью 6296,4 кв. м инв. N 1314, лит. В, расположенную по адресу: г. Казань, ул. Волгоградская, состоящую из замощения (лит. 1) площадью 6296,4 кв. м, будки охранника (лит. А) площадью 25,7 кв. м, забора (лит. 1) и ворот (лит. 2) - с учетом уточнений, принятых судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, МУ Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома МО г. Казани, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, смежный землепользователь Сеньковский Евгений Владимирович, г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013, в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.11.2013 до 05.12.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.

Как установлено судом, автостоянка по ул. Волгоградской передана с баланса Татарской конторы транспортно-экспедиционного обслуживания населения на баланс Татарского республиканского Совета Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей на основании распоряжения Совета Министров Татарской АССР от 08.09.1978 N 826-р и разрешения Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 10.08.1978.

Согласно архивной справке от 04.10.2005 Национального архива Республики Татарстан Татарскому республиканскому Совету Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей на основании вышеуказанного распоряжения Совета Министров ТАССР от 08.09.1978 N 826-р передана автостоянка по ул. Волгоградской г. Казани.

Постановлением от 03.10.1990 Всероссийское добровольное общество автомотолюбителей переименовано во Всероссийское Общество автомобилистов (ВОА).

Согласно свидетельства от 17.10.1991 зарегистрирован Устав общественного объединения - республиканское общество владельцев индивидуального автотранспорта Татарстана.

Как следует из пункта 1.3 Устава 2000 года Общественной организации "Республиканское общество владельцев индивидуального автотранспорта Татарстана" Общество является правопреемником Татарского республиканского Совета Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей.

Постановлением от 28.08.2000 переименована Общественная организация "Республиканское общество владельцев индивидуального автотранспорта Татарстана" в Татарстанскую Республиканскую организацию общественной организации - Всероссийское общество автомобилистов (истец по делу).

Согласно свидетельства от 10.11.2000 N 471\н-з организация первоначально зарегистрирована МЮ ТССС 17.10.1991 N 7, устав с изменениями и дополнениями зарегистрирован ГРП при МЮ РТ 16.09.1998 N 471\н, 27.10.1998 N 47\н, 06.03.2000 N 47\н-2.

Истцом (арендатором) и муниципальным образованием город "Казань" (арендодателем) заключены: договор от 21.03.1997 N 1289 аренды земельного участка площадью 0,521 га по ул. Волгоградской Московского района под автостоянку, договор аренды земельного участка от 06.02.2004 площадью 0,665 га по ул. Волгоградской кадастровый номер 16 50 10 04 21 0006, договор аренды от 03.08.2007 N 12005 в отношении земельного участка площадью 0,665 га по ул. Волгоградской кадастровый номер 16 50 10 04 21 0006 сроком по 16.07.2009, договор аренды от 08.07.2010 N 14558 площадью 6650 кв. м. кадастровый номер 16 50 100421 6 сроком на 2 года до 14.03.2012.

Договор зарегистрирован в установленном порядке. Согласно пункту 2.7 договора аренды, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Договор не расторгался, от арендодателя (комитета земельных и имущественных отношений) уведомлений о расторжении не поступало, есть арендные обязательства, арендная плата оплачивается, представил платежные поручения.

Представлен кадастровый паспорт сооружения, выданный филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РТ, - автостоянки по ул. Волгоградская, год ввода в эксплуатацию - 1975 г. указаны кадастровые номера земельных участков, в пределах которых расположен объект: 16 50 100421 6 и 16 50 100421 133 объект выходит за пределы земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами.

Земельный участок кадастровый номер 16 50 10 04 21 133 предоставлен Сеньковскому Е.В. на праве аренды.

Согласно письма ЗАО "Кадастр недвижимости" на обращение истца от 25.05.2013 имеются признаки наличия кадастровой ошибки.

Истцом представлен технический паспорт сооружения, составленный РГУП БТИ 21.12.2012, согласно которому площадь фактически используемого земельного участка составляет 6,320 кв. м.

Состав сооружения: будка охранника литер А, 1975 года ввода в эксплуатацию, 23.6 кв. м, группа капитальности - 1, 2 этажная, благоустройство - отсутствует (прочерки в графах "отопление, водопровод, канализация, водоснабжение, газоснабжение) забор литер 1, 1975 года ввода в эксплуатацию, 669,1 кв. м, стены и перегородки - металлические, ворота литер 2, 1975 года ввода в эксплуатацию, 7,77 м, стены и перегородки - металлические, замощение литер 1, 1975 года ввода в эксплуатацию, 6.296,4 кв. м, асфальтовое покрытие.

Истец просит признать право собственности на автостоянку с кадастровым номером 16:50:100421:981, площадью 6296,4 кв. м инвен. N 1314, лит. В, расположенную по адресу: г. Казань, ул. Волгоградская, состоящую из замощения (лит. 1) площадью 6.296,4 кв. м, будки охранника (лит. А) площадью 25.7 кв. м, забора (лит. 1) и ворот (лит. 2), ссылаясь на положения статьи 234 ГК РФ.

Суд первой инстанции в силу норм статей 131, 219, 234, 225 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отказал в иске, поскольку ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является не прежний собственник имущества, то есть приобретение имущества в силу приобретательной давности предполагает владение чужим имуществом.

При этом истец просит признать свое право на спорный объект как на объект недвижимого имущества. Право собственности общества на спорный объект в установленном порядке никогда не регистрировалось.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения. Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Из технического паспорта усматривается, что разрешение на строительство автостоянки в составе вышеуказанного имущества по техпаспорту и акт ввода в эксплуатацию отсутствуют. Таких доказательств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с пунктом 8 Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденных Приказом Госстроя России от 31.05.2001 N 120, доказательством проведенного государственного и технического учета и наличия объекта градостроительной деятельности по определенному адресу, в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и иных характеристик на определенную дату, является выписка из Единого реестра.

Истцом выписка из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности в отношении спорного имущества на дату предъявления иска не представлена.

Ранее истец обращался с иском к МЗИО (дело N А65-5982/2009) о признании права собственности на имущество автостоянки, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Волгоградская, состоящее из будки охранника площадью 16,6 кв. м с лестницей площадью 6,3 кв. м (литера А по техническому паспорту), эстакады площадью 27,6 кв. м (литера Г по техническому паспорту), туалета площадью 1,4 кв. м (литера Г1 по техническому паспорту), подсобного помещения площадью 3,2 кв. м (литера Г2 по техническому паспорту) в силу приобретательной давности. В иске отказано.

В материалы дела N А65-5982/2009 был представлен техпаспорт 2006 года РГУП БТИ. Из указанного технического паспорта следует, что двухэтажная будка охранника (литера А) построена в 1984 году и таким образом не могла быть передана в 1978 году.

Как указано выше из техпаспорта, составленного в 2012 году, следует наличие будки охранника без коммуникаций и благоустройства, металлических забора и ворот. Имеет место быть замощение асфальтовое земельного участка, предоставленного в аренду муниципалитетом.

С учетом изложенного, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что площадки, покрытые асфальтом нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества.

Кроме того, согласно условий 1.5 договора аренды земельного участка от 08.07.2010 N 14558, зарегистрированного в установленном порядке, разрешено использование земельного участка - для целей, не связанных со строительством, а именно для размещения автостоянки, без права возведения капитальных сооружений (объектов недвижимости).

Учитывая, что будка охранника является объектом без благоустройства, при наличии железных заборов и ворот, которые представляется возможным подвергнуть демонтажу, целью обращения с настоящим иском является признание права собственности на земельный участок, на котором размещена автостоянка.

Доводы истца правомерно признаны судом как несостоятельные, поскольку доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что Татарской конторой транспортно-экспедиционного обслуживания населения на баланс Татарского республиканского Совета Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей в 1978 году было передано имущество автостоянки, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Волгоградская, указанное в техническом паспорте, составленном по состоянию на 2012 год, не представлены.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Тщательно проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данные обстоятельства проверены судами обеих инстанций, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А65-5418/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

М.В. Коноплёва А.Ф. Фатхутдинова