Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф06-735/13 по делу N А57-3650/2013

г. Казань

12 декабря 2013 г.

Дело N А57-3650/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2013 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жаткина С.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-3650/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мирошина Александра Константиновича к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" в лице ликвидационной комиссии (ОГРН 1026403058483), муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402205246), администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280), третьи лица: союз товариществ собственников жилья "Волга", общество с ограниченной ответственностью "Дисциплина", о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 12.03.2013 по 13.03.2013 в размере 10 528,11 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2013 по дату фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мирошин Александр Константинович (далее - истец, ИП Мирошин А.К., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области к муниципальному учреждению "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова в лице ликвидационной комиссии (далее - МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова, ответчик), администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2013 по 13.03.2013 в размере 10 528,11 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2013 по день фактической уплаты долга.

Впоследствии истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации отказался от исковых требований к администрации муниципального образования "Город Саратов" и просил считать ответчиком вместо Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" - муниципальное образование "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам). Данные уточнения были приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013, производство по делу в части исковых требований к администрации муниципального образования "Город Саратов" прекращено. С МУ "ДЕЗ по Ленинскому району города Саратова" в пользу ИП Мирошина А.К. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2013 по 13.03.2013 в размере 10 528,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % годовых за период с 14.03.2013 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму задолженности 22 970 418,51 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. При этом судами указано, что при недостаточности денежных средств у МУ "ДЕЗ по Ленинскому району города Саратова" вышеуказанные суммы денежных средств взыскать в порядке субсидиарной ответственности с МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам за счет казны муниципального образования "Город Саратов".

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, МУ "ДЕЗ по Ленинскому району города Саратова" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения последней, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2012 по делу N А57-16854/2012 с МУ "ДЕЗ по Ленинскому району города Саратова" в пользу СТСЖ "Волга" взысканы денежные средства в размере 22 970 418,51 руб., при недостаточности денежных средств основного должника вышеуказанные суммы денежных средств подлежали взысканию в порядке субсидиарной ответственности с МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам за счет казны муниципального образования "Город Саратов" в порядке субсидиарной ответственности.

19.11.2012 между СТСЖ "Волга" и ООО "Дисциплина" заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) взыскания денежных средств в размере 22 970 418,51 руб. по гражданскому делу N А57-16854/2012 с МУ "ДЕЗ по Ленинскому району города Саратова", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам за счет казны муниципального образования "Город Саратов".

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 года по вышеуказанному делу произведена замена истца по делу N А57-16854/2012 - СТСЖ "Волга" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Дисциплина".

12.03.2013 между ООО "Дисциплина" и ИП Мирошиным А.К. заключен договор цессии, согласно разделу 1 которого к ИП Мирошину А.К. перешло право (требование) взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова", а при недостаточности денежных средств основного должника с МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам за счет казны муниципального образования "Город Саратов" в порядке субсидиарной ответственности за период с 12.03.2013 по 13.03.2013 в размере 10 528,11 руб. (22 970 418,51 руб.*2*8.25/36000), а с 14.03.2013 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, начисленных на сумму 22 970 418,51 руб.

Данная сумма долга на момент заключения договора цессии - 12.03.2013 - не была погашена.

Постановлением главы администрации МО "Город Саратов" от 13.09.2011 N 1797 принято решение о ликвидации МУ "ДЕЗ по Ленинскому району". В Единый государственный реестр юридических лиц 27.09.2011 внесена запись о ликвидации МУ "ДЕЗ по Ленинскому району", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.09.2012 N 7648. Кроме того, 27.09.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о формировании ликвидационной комиссии МУ "ДЕЗ по Ленинскому району".

Сообщение о ликвидации МУ "ДЕЗ по Ленинскому району" опубликовано в Вестнике государственной регистрации от 21.12.2011 N 50 (357), указаны сроки и порядок предъявления требований кредиторами.

13.03.2013 истец обратился в адрес ликвидационной комиссии МУ "ДЕЗ по Ленинскому району" с требованием о включении в ликвидационный баланс и об оплате заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Мирошина А.К. в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт несвоевременной оплаты имеющейся задолженности, проверив расчёт заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 487, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды предыдущих инстанций правомерно удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2013 по 13.03.2013 в размере 10 528,11 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2013 по день фактической уплаты долга.

Из материалов дела следует, что после обращения ИП Мирошина А.К. в суд с данным иском Комитетом по финансам администрации МО "Город Саратов" на счет ООО "Дисциплина" платежным поручением от 02.04.2013 N 041 была перечислена основная сумма долга по делу N А57-16854/2012.

Факты наличия задолженности и ее несвоевременной последующей оплаты сторонами не оспаривается.

Расчёт заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан верным. Ответчиком данный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами квалифицируется и просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги, при этом проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Согласно пункту 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательства.

В силу положений пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по этим обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

При этом применительно к процедуре ликвидации законодательством не установлено каких-либо дополнительных оснований и условий привлечения собственника к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 (в редакции от 19.04.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать требования статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", из пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения. При непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.

На момент рассмотрения спора МУ ДЕЗ по Ленинскому району не ликвидировано. Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании процентов одновременно с учреждения и с субсидиарного должника ИП Мирошиным А.К. соблюдён порядок, предусмотренный статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственником имущества МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" является муниципальное образование "Город Саратов". Следовательно, субсидиарную ответственность по обязательствам МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" несет муниципальное образование "Город Саратов".

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

На основании пункта 12.1 части 1, пункта 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Поскольку исполнительным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника имущества учреждения (должника) является Комитет по финансам, судами правомерно взыскана с МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам в субсидиарном порядке сумма долга учреждения при недостаточности средств у последнего.

Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу, основаны на ошибочном толковании норм права, и противоречат сложившейся по данной категории дел судебной практике.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А57-3650/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова