Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф06-248/13 по делу N А55-8921/2013

г. Казань

12 декабря 2013 г.

Дело N А55-8921/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Плотникова Д.О.,

судей Хайруллиной Ф.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу N А55-8921/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания", г. Самара (ОГРН 1056367019136, ИНН 6367047389) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия,

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие "Быт-Сервис", г. Отрадный, Самарская область (ОГРН 1026303208172, ИНН 6340007220), администрация городского округа Отрадный, г. Отрадный, Самарская область,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Самарская сетевая компания" (далее - истец, ЗАО "Самарская сетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - ответчик, Управление Росреестра по Самарской области) с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права и права собственности на объект недвижимого имущества - Здание ТП-21 (литера Т), расположенный по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Гайдара, около дома N 37, назначение: нежилое, производственное здание (сооружение), 1-этажный, общая площадь 17,6 кв.м, кадастровый номер 63:06:0000000:0000//2:0000894Т//0064:00:0005:037:0:0, изложенного в сообщении от 04.03.2013 N 06/500/2012-373 и обязании Управления Росреестра по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления регистрации перехода права собственности и права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2013 отменено, принят по делу новый судебный акт. Заявленные требования ЗАО "Самарская сетевая компания" удовлетворены. Признано незаконным сообщение Управления Росреестра по Самарской области от 04.03.2013 N 06/500/2012-373 об отказе в государственной регистрации перехода права и права собственности на объект недвижимого имущества - Здание ТП-21 (литера Т), назначение: нежилое, производственное здание (сооружение), 1-этажный, общая площадь 17,6 кв.м, кадастровый номер 63:06:0000000:0000//2:0000894Т//0064:00:0005:037:0:0, расположенный по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Гайдара, около дома N 37.

Суд обязал Управление Росреестра по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления регистрации перехода права собственности и права собственности на объект недвижимого имущества - Здание ТП-21 (литера Т), назначение: нежилое, производственное здание (сооружение), 1-этажный, общая площадь 17,6 кв.м, кадастровый номер 63:06:0000000:0000//2:0000894Т//0064:00:0005:037:0:0, расположенный по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Гайдара, около дома N 37.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Самарской области просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 отменить, решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2013 оставить в силе по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

До рассмотрения кассационной жалобы ответчик обратился с ходатайством о повороте исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не представил доказательства о внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, руководитель ЗАО "Самарская сетевая компания" обратился в адрес главы городского округа Отрадный с заявлением о перспективах работы ЗАО "Самарская сетевая компания" в рамках содержания, эксплуатации и ремонта городского энергетического хозяйства, которое явилось предметом рассмотрения на заседании Думы городского округа Отрадный, в ходе которого депутатами городского округа Отрадный было высказаны предложения о продаже имущества электросетевого хозяйства именно ЗАО "Самарская сетевая компания".

Спорное имущество до его передачи в хозяйственное ведение находилось в безвозмездном пользовании ЗАО "Самарская сетевая компания", эксплуатировались именно заявителем. Данное обстоятельство подтверждается договором от 03.12.2012 N 108/3676 безвозмездного пользования.

Думой городского округа Отрадный 27.09.2006 принято решение N 78, согласно которому администрации города рекомендовано рассмотреть вопрос о передаче прав собственности на имущество электроэнергетики города специализированной организации посредством выкупа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На дату принятия указанного решения Думой, спорное имущество не находилось в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия "Быт-Сервис" (далее - МУП "Быт-Сервис").

На основании приказа Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный от 06.07.2012 N 131 "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение" из муниципальной казны было изъято имущество электросетевого хозяйства по списку, в том числе и спорный объект и передано в хозяйственное ведение МУП "Быт-Сервис". 25.07.2012 право хозяйственного ведения МУП "Быт-Сервис" было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 25.07.2012 серия 63-АИ N 131737.

ЗАО "Самарская сетевая компания" и МУП "Быт-Сервис" заключили 03.12.2012 договор N 108/3676 купли-продажи муниципального имущества, в том числе и спорного объекта недвижимого имущества.

Согласно пункту 2.14. Положения о Комитете по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области, утвержденного решением Думы городского округа от 29.12.2009 N 411, Комитет закрепляет в установленном порядке имущество в хозяйственном ведении муниципальных унитарных предприятий и производит правомерное изъятие этого имущества.

МУП "Быт-Сервис" и ЗАО "Самарская сетевая компания" обратились 17.12.2012 в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на объект недвижимого имущества - Здание ТП-21 (литера Т), по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Орлова, около дома N 37, назначение: нежилое, производственное здание (сооружение), 1-этажный, общая площадь 17,6 кв.м, кадастровый номер 63:06:0000000:0000//2:0000894Т//0064:00:0005:037:0:0.

Сообщением от 04.03.2013 N 06/500/2012-373 Управление Росреестра по Самарской области отказало в государственной регистрации перехода права собственности, права собственности на объект недвижимости на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что МУП "Быт-Сервис" в соответствии со статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации было вправе с согласия собственника распоряжаться недвижимым имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, путем его продажи. По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно. Притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и "прикрываемая".

Из оценки двух сделок: о закреплении спорного имущества администрацией городского округа Отрадный за ответчиком на праве хозяйственного ведения и о продаже МУП "Быт-Сервис" с согласия администрации городского округа Отрадный этого имущества в собственность другого лица следует, что указанные сделки, совершенные разными сторонами, не являются притворными, поскольку совершались по основаниям, предусмотренным законодательством.

В связи с этим договор купли-продажи от 03.12.2012 N 108/3676, заключенный между МУП "Быт-Сервис" и ЗАО "Самарская сетевая компания", не может быть признан притворной сделкой, прикрывающей сделку приватизации муниципального имущества.

Между тем, коллегия кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции, сделаны без учета фактических обстоятельств по делу и не основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными названным Федеральным законом.

Сделка по продаже объектов закрепленных за МУП "Быт-Сервис" в собственность ЗАО "Самарская сетевая компания" является притворной и прикрывает сделку по передаче МУП "Быт-Сервис" имущества в частную собственность в обход требований статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 178-ФЗ

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно установил, что заключению договора купли-продажи от 03.12.2012 N 108/3676 предшествовало получение согласия главы администрации г.о. Отрадный на продажу объектов электросетевого хозяйства города от 20.08.2012 N 219-р.

Решение Думы свидетельствует о намерении продажи имущества именно ЗАО "Самарская сетевая компания", так как решение от 27.09.2006 N 78 принято по результатам рассмотрения обращения генерального директора ЗАО "Самарская сетевая компания", что отражено в преамбуле указанного решения. Так же это следует из протокола заседания Думы города, где указано, что обсуждался вопрос о продаже имущества конкретному лицу - ЗАО "Самарская сетевая компания".

Решение о передаче указанного имущества в хозяйственное ведение МУП "Быт-Сервис" принято в связи с подготовкой объектов электроэнергетики к продаже, что прямо указано в преамбуле приказа Комитета по управлению имуществом городского округа от 06.07.2012 N 131.

Вопросы инвентаризации муниципального имущества, его учет возложены на Комитет по управлению имуществом городского округа Отрадный пунктом 2.3. Положения о Комитете, утвержденного решением Думы городского округа Отрадный решением Думы городского округа от 29.12.2009 N 411.

Через 10 дней после вынесения Думой решения о рекомендации подготовить объекты к продаже, Комитет принимает решение о передаче имущества в хозяйственное ведение. Хозяйственное ведение МУП "Быт-Сервис" зарегистрировано 17.06.2006.

Спорный объект предприятием фактически не эксплуатировался и не содержался, при этом его передача не была связана с уставной деятельностью предприятия обладающим специальной правоспособностью.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Закрепление публичным собственником спорного имущества за МУП "Быт-Сервис" не было связано с реальной необходимостью передачи в хозяйственное ведение предприятия с целью использования в уставных целях по назначению и фактически спорные объекты не были переданы, так как изначально по договору безвозмездного пользования находились у ЗАО "Самарская сетевая компания". Формальное закрепление объектов за МУП "Быт-Сервис" имело цель исключить применение действие Закона N 178-ФЗ при продаже имущества конкретному лицу.

Так как, менее чем через месяц, МУП "Быт-Сервис" обращается к главе администрации городского округа Отрадный с заявлением о выдаче разрешения на продажу имущества и уже 20.08.2012 Главой администрации издается распоряжение о согласии на продажу имущества города.

В данном распоряжении также содержится ссылка на решение Думы городского округа Отрадный от 26.06.2012 N 186 по результатам рассмотрения заявления генерального директора ЗАО "Самарская сетевая компания".

Наличие взаимосвязанных правовых действий публичного собственника имело одну цель, передачу объектов конкретному субъекту, этому свидетельствует и непродолжительный период времени между закреплением в хозяйственное ведение объектов МУП "Быт-Сервис" и заключением договора купли продажи с ЗАО "Самарская сетевая компания".

Анализируя совокупность доказательств по материалам дела, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что сделка по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение до ее заключения имела своей целью прикрытия иной сделки - последующей продажи муниципального имущества, минуя процедуру торгов.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных судебных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В ходе оценки совершенной сделки в качестве притворной в предмет доказывания входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).

Цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

Положениями статьи 13 Закона 178-ФЗ определены способы приватизации муниципального имущества, одним из которых является отчуждение муниципального имущества по конкурсу или на аукционе.

Последовательные действия органов местного самоуправления городского округа Отрадный, муниципального предприятия и общества в совокупности и совершенные ими действия, связанные с заключением и исполнением договора купли-продажи от 03.12.2012 N 108/3676 носят притворный характер и прикрывают собой сделку по отчуждению муниципального имущества в собственность ЗАО "Самарская сетевая компания" в нарушение действующего законодательства.

Сделка не соответствует нормам главы IV Закона 178-ФЗ, регламентирующей способы приватизации государственного и муниципального имущества, среди которых отсутствует возможность непосредственной продажи муниципального имущества заранее определенному лицу.

У собственника отсутствовало действительное намерение создать правовые последствия, предусмотренные законом для возникновения права хозяйственного ведения. Сделка по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение до ее заключения имела своей целью прикрытие иной сделки, а именно последующей продажи муниципального имущества конкретному лицу, минуя необходимость соблюдения процедур публичной реализации муниципального имущества предусмотренных законом о приватизации.

Так как у названных муниципальных органов отсутствовало действительное намерение о наделении муниципального предприятия упомянутым имуществом, как необходимым ему для использования в уставной деятельности, а передача ему этого муниципального имущества была связана с последующим отчуждением его в собственность ЗАО "Самарская сетевая компания" в обход законодательства о приватизации и с нарушением интересов неопределённого круга лиц, публичных интересов, вывод суда первой инстанции о признании ничтожными спорных сделок, являющихся взаимосвязанными и в действительности прикрывающими сделку по приватизации муниципального имущества, основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях статьи 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2012 по делу N А32-43664/2011(определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2013 N ВАС-4481/13 отказано в передаче в президиум для пересмотра в порядке надзора).

В своем постановлении Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд сослался на судебную практику, не имеющую какого либо правоприменительного значения с правоотношениями в рассматриваемом деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 15353/09).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 153353/09 определена правовая позиция относительно сделок заключенных в отношении государственного и муниципального имущества посредством закрепления за МУП в целях продажи объектов в частную собственность конкретному лицу.

Довод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что отказ в государственной регистрации не содержал указания на ничтожность представленной на регистрацию сделки, коллегией кассационной инстанции не принимается.

Выводы суда первой инстанции о ничтожности сделки, заключенной с целью обойти установленные законом процедуры (торги), в полной мере согласуются с основанием отказа, связанным с непредставлением документов, подтверждающих проведение в соответствии с Законом о приватизации торгов.

Абзац 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производятся правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, и проверка законности сделки, повлекшей возникновение, изменение или прекращение права собственности.

В пункте 1 статьи 18 указанного Закона определено, что правоустанавливающие документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Несоответствие сделки действующему законодательству свидетельствует об отсутствии юридической силы представленных на регистрацию правоустанавливающих документов, что может быть расценено как представление документов, не соответствующих по форме или содержанию требованиям действующего законодательства.

В пункте 40 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184, при проведении правовой экспертизы рекомендуется проверять соблюдение публично-правовых интересов.

Таким образом, регистрирующий орган при проведении правовой экспертизы документов действовал в пределах предоставленных полномочий, предоставленных ему Законом о государственной регистрации.

В рамках юрисдикционной формы защиты прав, арбитражный суд оценивает правомерность действия регистрационных органов относительно отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, вправе оценивать сделку на соответствие императивным требованиям закона вне зависимости от основания отказа отраженных в решении Управлением Росреестра.

При названных обстоятельствах постановление апелляции подлежит отмене, решение суда первой инстанции оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А55-8921/2013 отменить, решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2013 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.О. Плотников

Судьи

Ф.В. Хайруллина А.Ф. Фатхутдинова