Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф06-93/13 по делу N А12-27491/2012

г. Казань

12 декабря 2013 г.

Дело N А12-27491/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Хайруллиной Ф.В., Коноплевой М.В.

при участии представителей:

ответчика - Танасиенко С.П., доверенность от 01.09.2013

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2013 (судья Самсонов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-27491/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (г. Волгоград, ИНН 3445042160, ОГРН 1023403849182) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКС-Аудит" (г. Волгоград, ИНН 3448014820, ОГРН 1023404357250) о признании недостоверной величины рыночной стоимости, третьи лица: Ребиков Вадим Юрьевич, Карай Тенгиз Валерьянович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром трансгаз Волгоград", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКС-Аудит" (далее - ООО "ЭКС-Аудит", ответчик) о признании недостоверной величины рыночной стоимости аренды 1 га земельного участка с кадастровым номером 34:03:180004:768 площадью 16,92 га, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория Администрации Краснопахаревского сельского поселения, и соразмерной платы за право пользования земельным участком в результате установления охранной зоны газопровода, определенные отчетом ООО "ЭКС-Аудит" N 283-10/12 от 05.10.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2013 по делу N А12-27491/2012 изменено, из мотивировочной части исключены выводы суда о несоответствии отчета ООО "ЭКС-Аудит" N283-10/12 от 05.10.2012 требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Волгоград" без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Газпром трансгаз Волгоград" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что суды при вынесении судебных актов нарушили нормы процессуального и неправильно применили нормы материального права, не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а также сделали выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "ЭКС-Аудит" и представитель Ребикова В.Ю., Карай Т.В. просили постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "Газпром трансгаз Волгоград" представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя, в связи с невозможностью участия. Считает доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Представитель ООО "ЭКС-Аудит" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "ЭКС-Аудит", судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Газпром Трансгаз Волгоград" является газотранспортным предприятием, осуществляющим транспортировку природного газа на территории Волгоградской, Ростовской и Воронежской области, транзит газа в центральную часть России и на экспорт в страны Европы, в функции которого входит также эксплуатация и ремонт газопроводов, специального оборудования, систем газоснабжения.

В состав объектов, эксплуатируемых ООО "Газпром Трансгаз Волгоград", входит сооружение - производственно-технический комплекс газопровод-отвод и ГРС-7, которым истец владеет на основании договора аренды N 01/1600-Д-15/12 от 30.11.2011, заключенного с ОАО "Газпром".

В соответствии с планом проведения капитального ремонта линейной части магистральных газопроводов, подводных переходов и ГРС на 2012 год ООО "Газпром Трансгаз Волгоград" выполняет работы по проведению ремонтных работ газопровода-отвода к ГРС-5, Ду-700 на участке 0-1,75 км, в том числе монтаж новой трубы, испытание, продувка, врезка, демонтаж и дефектовка трубопровода.

Часть работ выполняется истцом на земельном участке из числа земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:03:180004:768 площадью 16,92 га, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория Администрации Краснопахаревского сельского поселения, принадлежащем на праве общедолевой собственности Ребикову Вадиму Юрьевичу и Карая Тенгизу Валерьяновичу по _ доли каждому.

25.06.2012 ООО "Газпром Трансгаз Волгоград" предложило собственникам земельного участка заключить договор аренды части указанного участка. В связи с недостижением согласия по вопросу размера арендной платы за землю, ООО "Газпром Трансгаз Волгоград" обратилось в Городищенский районный суд Волгоградской области с иском к Ребикову Вадиму Юрьевичу и Карая Тенгизу Валерьяновичу о разрешении преддоговорного спора.

Указывая, что в ходе судебного разбирательства в Городищенском районном суде общество узнало о том, что 05.10.2012 ООО "ЭКС-Аудит" произведена оценка рыночной стоимости аренды 1 га земельного участка с кадастровым номером 34:03:180004:768 площадью 16,92 га, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория Администрации Краснопахаревского сельского поселения, и соразмерной платы за право пользования земельным участком в результате установления охранной зоны газопровода, и считая недостоверными величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером: 34:03:180004:768, площадью 16,92 га земельного участка, ООО "Газпром Трансгаз Волгоград" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Федерального Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

В статье 13 названного закона предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В абзаце 4 пункта 1 информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (абзац 8 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92).

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона от 08.02.1992 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", частью 2 статьи 3 Федерального закона от 11.11.2003 N 1520-ФЗ "Об ипотечных ценных бумагах".

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что законодательством не установлена обязательность определенной оценщиком величины размера арендной платы за использование земельного участка, находящегося в частной собственности, и поскольку она носит не обязательный, а рекомендательный характер, то вопрос о ее достоверности может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 34:03:180004:768 площадью 16,92 га, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Краснопахаревского сельского поселения, оценка величины арендной платы которого оспаривается истцом, находится в частной собственности третьих лиц (Карая Т.В. и Ребикова В.Ю.).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, что величина оценки, установленная оспариваемым отчетом, а именно величина рыночной стоимости аренды 1 га земельного участка и соразмерной платы, определенной отчетом ООО "ЭКС-Аудит" не является в силу закона или иного нормативного акта обязательной, пришли к обоснованному выводу о том, что ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Исключая из мотивировочной части выводы суда о несоответствии отчета ООО "ЭКС-Аудит" N 283-10/12 от 05.10.2012 требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно указал, что поскольку величина рыночной стоимости спорного объекта не носит обязательный характер, вопрос о ее достоверности может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, в связи с чем суд первой инстанции не должен был давать оценку отчету ООО "ЭКС-Аудит N 283-10/12 от 05.10.2012.

Отклоняя ссылку ООО "Газпром трансгаз Волгоград" на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционной суда от 30.01.2013 по настоящему делу как на имеющее в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, апелляционный суд правильно указал, что вопрос об обязательности применения истцом определенной в отчете соразмерной платы за право пользования земельным участком в результате установления охранной зоны газопровода не был предметом рассмотрения апелляционного суда в судебном заседании от 30.01.2013, факт обязательности применения истцом определенной в отчете соразмерной платы за право пользования земельным участком в результате установления охранной зоны газопровода им не устанавливался.

Доводы об обратном, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, рассмотренные апелляционным судом и получившие надлежащую оценку в постановлении, с которым суд кассационной инстанции согласен, по существу доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 следует оставить в силе, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А12-27491/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Ф.Фатхутдинова

Судьи

Ф.В.Хайруллина М.В.Коноплева