Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф06-42/13 по делу N А12-10155/2013

г. Казань

12 декабря 2013 г.

Дело N А12-10155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Савкиной М.А., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГАРАНТиЯ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2013 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Каплин С.Ю., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-10155/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГАРАНТиЯ", г. Волжский, Волгоградская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Гроссуляр", г. Волгоград, Мавриной Александре Михайловне, г. Волгоград, о взыскании убытков в размере 228 135 руб. 19 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленных требований: общества с ограниченной ответственностью "Метро",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ГАРАНТиЯ" (далее - ООО "УК "ГАРАНТиЯ", заявитель) в удовлетворении исковых требований в размере 228 135 руб. 19 коп., в том числе основной долг в размере 223 078 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 10.01.2012 в размере 5056 руб. 45 коп., отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК "ГАРАНТиЯ", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции от 18.06.2013 и постановления суда апелляционной инстанции от 04.09.2013, просит их отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2012 года по делу N А12-3481/2012 с общества с ограниченной ответственностью "ЗерноТрейд" (далее ООО "ЗерноТрейд", должник) в пользу ООО "УК "ГАРАНТиЯ" по договору от 28.03.2011 взыскано 228135 руб. 19 коп., в том числе основной долг в размере 223 078 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 056 руб. 45 коп. за период с 01.09.2011 по 10.01.2012.

Единственным участником (учредителем), а также руководителем ООО "ЗерноТрейд" является Маврина Александра Михайловна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2012 по делу N А12-3481/2012, в связи с реорганизацией должника, произведена замена ООО "ЗерноТрейд" (ОГРН 1093460003229, ИНН 3445104899) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Метро" (ОГРН 1123444002340, ИНН 3442120162) (далее - ООО "Метро").

Судами установлено, что исполнительным органом ООО "Метро" является общество с ограниченной ответственностью "Гроссуляр" (далее - ООО "Гроссуляр").

ООО "УК "ГАРАНТиЯ" направило в адрес правопреемника - ООО "Метро", исполнительного органа - ООО "Гроссуляр", Мавриной А.М. требования о погашении задолженности в сумме 228 135 руб. 19 коп., но задолженность погашена не была

22.02.2013 ООО "УК "ГАРАНТиЯ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО "Метро" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2013 по делу N А12-3836/2013 заявление истца о признании ООО "Метро" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 18.04.2013 производство по делу о банкротстве ООО "Метро" прекращено. В обоснование определения суд указал, что должник налоговую отчетность не сдает, открытых расчетных счетов не имеет, имущество у должника отсутствует, то есть средствами, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, должник не располагает, что в силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя - Мавриной А.М., исполнительного органа - ООО "Гроссуляр" и тем самым взыскать с них задолженность в размере 228 135 руб. 19 коп.

В обоснование требований ООО "УК "ГАРАНТиЯ" указывает на то, что руководителем Мавриной А.М., а в дальнейшем и исполнительным органом ООО "Гроссуляр" не предприняты меры по погашению образовавшей задолженности и не исполнены обязательства, предписанные руководителю или учредителю, принять меры к ликвидации организации, а при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом.

Также заявитель указывает на то, что в соответствии со статьями 9,10 Закона о банкротстве, в связи с неуплатой в течение трех месяцев образовавшийся задолженности в сумме 228 135 руб. 19 коп у исполнительного органа возникла обязанность подачи заявления в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Метро".

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве также предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2)неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность, указанная в пункте 2 статьи 10, пункте 3 статьи 56 ГК РФ и пункте 4 статьи 10 Закона банкротстве, контролирующих лиц и руководителя должника, является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств ложится на того, кто ссылается на них как на основание своих требований.

Как установлено судами обеих инстанции, ООО "УК "ГАРАНТиЯ" не представлены доказательства того, что на момент образования задолженности должник отвечал признакам банкротства. Факт наличия у ООО "УК "ГАРАНТиЯ" задолженности по договору от 28.03.2011 само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Также заявителем не представлены доказательство того, что своими действиями руководитель - Маврина А.М., исполнительный орган - ООО "Гроссуляр", довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности и до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суды также признали недоказанным то обстоятельство, что несвоевременная подача Мавриной А.М., ООО "Гроссуляр" заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника явилась основанием для неудовлетворения требований заявителя.

Судебная коллегия считает, что суды правильно установили обстоятельства дела и применили подлежащие применению нормы права, доводы изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку уже установленных обстоятельств дела двумя судебными инстанциями. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А12-10155/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГАРАНТиЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.А. Савкина А.А. Минеева