Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф06-351/13 по делу N А57-18859/2011

г. Казань

12 декабря 2013 г.

Дело N А57-18859/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Солнечное-М"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2013 (судья Рожкова Э.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А57-18859/2011

о признании незаконными действий арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Солнечное-М" Калинина Сергея Юрьевича, выразившихся в необоснованности привлечения индивидуального предпринимателя Лихачевой В.В. "Поволжский антикризисный центр",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "Солнечное-М" (далее - ООО "Солнечное-М") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калинин Сергей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013, требования Федеральной налоговой службы о признании незаконным действий конкурсного управляющего ООО "Солнечное-М" Калинина С.Ю., выразившихся в необоснованном привлечении индивидуального предпринимателя Лихачевой В.В. "Поволжский антикризисный центр", удовлетворены.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Калинин С.Ю., ссылаясь на несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные акты являются законными и не подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий ООО "Солнечное-М" Калинин С.Ю. (Заказчик) заключил с ИП Лихачевой В.В. "Поволжский антикризисный центр" (Исполнитель) договор на оказание услуг от 20.08.2013, которым Исполнитель обязуется оказывать Заказчику абонентские юридические, бухгалтерские услуги.

22.10.2012 между ООО "Солнечное-М" (Заказчик) и ИП Лихачевой В.В. "Поволжский антикризисный центр" (Исполнитель) заключено соглашение N 1 к договору на оказание услуг от 20.08.2012, в соответствии с которым стороны договорились о том, что Исполнитель обязуется принять участие в проведении инвентаризации имущества должника, составить инвентаризационные описи и тем самым установили размер оплаты за дополнительные услуги в размере в сумме 50 000 рублей.

07.12.2012 ООО "Солнечное-М" (Заказчик) и ИП Лихачева В.В. "Поволжский антикризисный центр" (Исполнитель) заключено соглашение N 2 к договору на оказание услуг от 20.08.2012, в соответствии с которым стороны договорились о том, что Исполнитель обязуется в срок осуществить организацию первоначальных торгов (аукциона) по продаже имущества должника - ООО "Солнечное-М" в электронной форме с открытой формой подачи предложений на электронной площадке и тем, самым установили размер оплаты за дополнительные услуги в сумме 50 000 рублей.

06.02.2013 ООО "Солнечное-М" (Заказчик) и ИП Лихачева В.В. "Поволжский антикризисный центр" (Исполнитель) заключено соглашение N 3 к договору на оказание услуг от 20.08.2012, согласно которому стороны договорились о том, что Исполнитель обязуется осуществить организацию повторных торгов (аукционов) по продаже имущества должника - ООО "Солнечное-М" в электронной форме с открытой формой подачи предложений на электронной площадке и тем самым установили размер оплаты за дополнительные услуги в сумме 50 000 рублей.

ООО "Солнечное-М" (Заказчик) и ИП Лихачева В.В. "Поволжский антикризисный центр" (Исполнитель) заключено соглашение N 4 к договору на оказание услуг от 20.08.2012, согласно которому стороны договорились о том, что Исполнитель обязуется осуществить организацию торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника - ООО "Солнечное-М" в электронной форме на электронной площадке и тем, самым установили размер оплаты за дополнительные услуги в размере в сумме 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ИП Лихачева В.В. "Поволжский антикризисный центр" оказала услуги в соответствии с договором на оказание услуг от 20.08.2012 (в редакции Соглашений N 1, N 2, N 3, N 4), а ООО "Солнечное-М" приняло эти услуги.

Задолженность ООО "Солнечное-М" перед ИП Лихачевой В.В. "Поволжский антикризисный центр" по вышеуказанному договору и соглашениям составляет 180 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закрепляет право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

С учетом указанных положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных расходов за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - сбор и реализация конкурсной массы, соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника. Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника, и, как следствие -причинение убытков должнику и кредиторам, если требования последних не были удовлетворены в ходе конкурсного производства.

Судами установлено, что к моменту открытия конкурсного производства должник производственную деятельность не осуществлял, работники отсутствовали, имущество должника, подлежащее реализации в ходе конкурсного производства, являлось незначительным по объему и стоимости.

Так, согласно инвентаризационным описям и отчету конкурсного управляющего ООО "Солнечное-М" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.07.2013 все имущество должника состоит из основных средств общей рыночной стоимостью 3 133 000 руб. и включает 5 земельных участков с расположенными на них нежилыми зданиями и сооружениями. Наличие иного имущества, в том числе тракторов и комбайнов, у должника не установлено. При этом все имущество должника находится в непосредственной близости друг от друга, в пос. Солнечный и в с.Никольское Федоровского района Саратовской области.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что процедура банкротства должника - ООО "Солнечное-М", не является сложной, не содержит значительного объема работы по ее проведению, не требует специальных познаний помимо имеющихся у конкурсного управляющего.

Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 12 599 947 руб. 49 коп. - требования кредиторов третьей очереди, включая требования ОАО "Саратовэнерго", ФНС России, ОАО "Саратовагрокомплект", ООО КБ "Партнербанк", администрации Федоровского муниципального района Саратовской области.

От реализации имущества должника получены денежные средства в сумме 894 036 руб. Два объекта (земельный участок и склад) остались нереализованными. Денежные средства от реализации имущества должника направлены на возмещение судебных расходов в деле о банкротстве, выплату вознаграждения временному управляющему.

Суды, исследовав представленные доказательства и установив изложенные обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в результате осуществления конкурсным управляющим деятельности по реализации имущества должника с привлечением ИП Лихачевой В.В. "Поволжский антикризисный центр" отсутствует положительный экономический результат как для должника, так и для его кредиторов и уполномоченного органа, требования которых остались непогашенными в полном объеме.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий ООО "Солнечное-М", действуя разумно и добросовестно, учитывая незначительный объем работы в ходе процедуры банкротства и невозможность оплаты услуг привлеченных лиц за счет имущества должника, должен был самостоятельно выполнять те функции, для которых он привлек вышеуказанного специалиста, необоснованно переложив на него исполнение своих обязанностей в деле о банкротстве.

Привлечение конкурсным управляющим ООО "Солнечное-М" Калининым С.Ю. за счет средств должника привлеченного специалиста ИП Лихачевой В.В. "Поволжский антикризисный центр" по договору на оказание услуг от 20.08.2012, как правильно отметили суды, не соответствует принципам разумности и добросовестности, ведет к необоснованному расходованию средств должника и, следовательно, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, уполномоченных органов, в том числе ФНС России, на максимальное соразмерное удовлетворение их требований в деле о банкротстве за счет имущества должника.

Выводы судебных инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств дела и переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А57-18859/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова