Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф06-595/13 по делу N А55-4926/2013

г. Казань

16 декабря 2013 г.

Дело N А55-4926/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Королевой Н.Н.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2013 (судья Губанов В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)

по делу N А55-4926/2013

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1036300662969) к обществу с ограниченной ответственностью "Мерцана" (ОГРН 1066320195193) о взыскании 3 362 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мерцана" (далее - ООО "Мерцана", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 3 362 руб. 79 коп. за просрочку поставки товара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013, в иске отказано.

Учреждение, обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, неполнотой исследования обстоятельств.

По мнению учреждения, истцом правомерно начислена неустойка за просрочку поставки товара, предусмотренная пунктом 9.2 контракта, так как просрочка вызвана нарушением условий договора по качеству масла.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.1 государственного контракта от 11.05.2011 N ЭА/48 ООО "Мерцана" (поставщик) обязалось поставить учреждению (заказчик) товар по ассортименту, цене и в срок согласно спецификации и отгрузочной разнарядке.

В соответствии с отгрузочной разнарядкой товар (масло сладко-сливочное, несоленое в количестве 15 000 кг.) следовало поставить в срок до 19.05.2011.

ООО "Мерцана" поставило масло сливочное в указанном количестве, в том числе по товарным накладным от 17.05.2011 N 28961 и от 19.05.2011 N 28824, в согласованный срок.

Вместе с тем, согласно актам экспертизы от 01.06.2011 N 0070300429 и от 17.06.2011 N 0050103982 товар, поставленный по двум указанным накладным, не соответствовал требованиям ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия".

В соответствии с нарядом от 06.06.2011 N 63/5-0000926 ООО "Мерцана" было возвращено некачественное масло в количестве 600 кг, в соответствии с нарядом от 05.07.2011 N 52/5-000000096 - некачественное масло в количестве 2 257,9 кг.

По товарной накладной от 09.06.2011 N 31565 ООО "Мерцана" произвело замену масла в количестве 600 кг, а по товарной накладной от 05.07.2011 N 34701 - замену масла в количестве 2 257,9 кг.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что за просрочку поставки товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день исполнения обязательства ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости партии, поставка которой просрочена.

Некачественный товар и (или) товар, не соответствующий условиям контракта, не засчитывается в счет выполнения обязательства по контракту и подлежит замене в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 настоящего контракта.

Полагая, что поскольку по товарным накладным от 17.05.2011 N 28961 и от 19.05.2011 N 28824 был поставлен некачественный и несоответствующий условиям контракта товар, учреждение на основании положений пункта 9.2 контракта обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в сумме 3 362 руб. 79 коп. за просрочку поставки товара за периоды с 19.05.2011 по 09.06.2011 и с 19.05.2011 по 05.07.2011, то есть начиная со дня, в срок до которого должен был быть поставлен товар согласно отгрузочной разнарядке, и заканчивая днями, в которые некачественный товар был заменен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции сделали вывод о том, что неустойка за просрочку поставки товара не уплачивается, если поставщик заменит некачественный товар и (или) товар, не соответствующий условиям контракта, в течение 3-х суток с момента получения от заказчика уведомления о необходимости замены товара.

Данный вывод суд кассационной инстанции считает ошибочным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами того же Кодекса о договоре поставки товаров.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором.

Требования на соответствие товара ГОСТ предусмотрены пунктом 5.2 контракта.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические нормы подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц и т.д.

Судебными инстанциями установлено, что поставленный по двум накладным, товар не соответствовал требованиям ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия", что явилось основанием для его возврата ответчику.

Так, согласно акту экспертизы от 01.06.2011 N 007 03 00429, масло "Крестьянское" (в количестве 600 кг.) не соответствует требованиям ГОСТ Р 52969-2008 пункт 4.1.8 по содержанию и жирно-кислотному составу молочного жира в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52253-2004 пункт 5.1.7.

В соответствии с актом экспертизы от 17.06.2011 N 0050103982 масло "Крестьянское" по товарной накладной от 19.05.2011 N 28824 не соответствует жирно-кислотному составу сливочного масла и соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока", по физико-химическим показателям по массовой доле влаги не соответствует требованиям ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное".

Таким образом, поскольку по товарным накладным от 17.05.2011 N 28961 и от 19.05.2011 N 28824 ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества, то в соответствии с условиями контракта (пункт 9.2) и указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по его поставке в срок не могут считаться исполненными, что не является основанием для освобождения от уплаты неустойки.

Замена некачественного товара на товар соответствующий условиям договора и будет являться моментом исполнения обязательства.

Обстоятельства несвоевременного уведомления истца о поставке некачественного товара, могли согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации являться основанием для уменьшения размера неустойки, но не освобождения от ее уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Поскольку судебными инстанциями расчёт заявленной неустойки не проверялся, основания для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не исследовались, а суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устанавливать обстоятельства, которые не являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное, проверить расчет заявленной истцом неустойки исходя из условий заключенного контракта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А55-4926/2013 отменить.

Дело N А55-4926/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова