Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф06-564/13 по делу N А55-12285/2013

г. Казань

17 декабря 2013 г.

Дело N А55-12285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транстерминал", г. Уфа,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2013 (судья Ястремский Л.Л.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи: Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-12285/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транстерминал", г. Уфа (ОГРН 1020203234380) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги, г. Самара (ОГРН 1037739877295) о взыскании 690 004 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транстерминал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Куйбышевскому филиалу открытого акционерного общества "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании 690 004 руб. 20 коп. пени за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 345 002 руб. 10 коп. пени, 16 800 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, иск удовлетворить в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.09.2009 стороны заключили договор N 6Р/14 на организацию расчетов (далее - договор), регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ответчику платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет истец.

В период с 31.07.2012 по 12.11.2012 ответчик осуществлял доставку грузов в адрес грузополучателя истца, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, в которых перевозчиком определен срок доставки груза.

Согласно отметкам о прибытии, грузы доставлены с нарушением установленных сроков доставки, что послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 названного Закона обстоятельств.

Нарушение сроков доставки ответчик не оспаривает.

Между тем, ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы начисленных пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Снижая размер начисленных истцом пени до 345 002 руб. 10 коп., суд принял во внимание незначительность период просрочки доставки вагона.

В части 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что кредитор для опровержения заявления должника о несоразмерности начисленных санкций последствиям нарушения обязательства вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем, такие доказательства истец не представил.

Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2012 N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11, исходя из установленного статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" размера неустойки равного 9% за каждые сутки просрочки следует, что данный размер неустойки является чрезмерно высоким.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции снизил размер пени до 345 002 руб. 10 коп. в целях сохранения баланса интересов сторон и не допущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Истец не представил доказательств нарушения судом первой инстанции при принятии судебного акта положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необоснованного уменьшения неустойки не допущено.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А55-12285/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров