Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф06-294/13 по делу N А55-13258/2011

г. Казань

17 декабря 2013 г.

Дело N А55-13258/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,

при участии:

конкурсного управляющего Берестнева Ю.В.,

при участии представителей:

акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) - Богачевой Л.Ч., доверенность от 15.11.2013,

общества с ограниченной ответственностью "Авторемонт" - Русакова А.В., доверенность от 01.08.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Роскоопмонтаж" Берестнева Юрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2013 (судья Стрижнева О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А55-13258/2011

по заявлению конкурсного управляющего Берестнева Юрия Владимировича об утверждении начальной продажной цены и порядка и условий продажи имущества, находящегося в залоге в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Роскоопмонтаж", г Самара, Самарская область (ИНН 6311013451, ОГРН 102630052996),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2011 общество с ограниченной ответственностью "Роскоопмонтаж" (далее - ООО "Роскоопмонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Берестнев Юрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2012 требование акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Банк Москвы" (ОАО), кредитор, банк) в размере 28 702 841 руб. 97 коп., из них: 23 202 841 руб. 97 коп. - основной долг и проценты по кредиту, 5 500 000 руб. - неустойка, включено в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди, в том числе 14 637 700 руб. - по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий Берестнев Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены и об утверждении порядка и условий продажи имущества, находящегося в залоге.

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) также представило заявление об установлении начальной продажной цены предмета залога и утверждения "Порядка проведения торгов по продаже имущества ООО "Роскоопмонтаж", являющегося предметом залога (далее - порядок).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013, установлена начальная продажная цена заложенного имущества ООО "Роскоопмонтаж", состоящего их земельных участков с расположенными на них зданиями по ул. Клинической Железнодорожного района г. Самары, в соответствии с заключением эксперта федерального бюджетного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы" Юрчиковой И.А. от 26.06.2013 N 556/07-3; порядок проведения торгов по продаже имущества ООО "Роскоопмонтаж" утвержден в редакции АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от 24.07.2013.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда о применении пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не основаны на установленных обстоятельствах дела, при наличии неопределенности в предложенном банком порядке, и не обоснованности начальной цены продажи имущества.

В отзыве на кассационную жалобу банк возражает против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей банка - Федорова А.Н., общества с ограниченной ответственностью "Авторемонт" - Русакова А.В., конкурсного управляющего Берестнева Ю.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Утверждая положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога и определяя начальную цену продажи заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов по продаже заложенного имущества определяются конкурсными кредиторами, требования которых обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу положений статей 131, 134, 137, 138 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога, устанавливается очередность удовлетворения требований кредиторов и особенности удовлетворения требований по обязательствам, обеспеченным залогом.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

По смыслу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) определение начальной продажной цены предмета залога производится судом на основании отчета независимого оценщика.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 11 постановления N 58 на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В соответствии с заключением эксперта федерального бюджетного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы" Юрчиковой И.А. от 26.06.2013 N 556/07-3 по результатам экспертизы, проведенной на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2013 судом установлена рыночная стоимость всех объектов оценки, которая составляет в сумме 21 305 816 руб. Соответственно, общая суммарная стоимость всех объектов оценки для целей определения начальной продажной цены имущества составила 17 044 652 руб. 80 коп. (80% от рыночной стоимости).

В пункте 9 постановлении N 58 разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями закона.

Представленный банком порядок проведения торгов по продаже имущества ООО "Роскоопмонтаж" предусматривает продажу имущества отдельными лотами, что существенно увеличивает вероятность продажи имущества и, соответственно, возможность удовлетворения требований кредиторов.

Статья 138 Закона о банкротстве устанавливает приоритет компетенции залогового кредитора в части определения порядка и условия проведения торгов в отношении заложенного имущества.

Доказательств того, что предложенная конкурсным кредитором начальная продажная цена заложенного имущества может негативно повлиять на доступ к торгам, конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и пункта 11 постановления N 58 оценка предмета залога осуществляется в интересах залогового кредитора и в целях максимального удовлетворения требований залогового кредитора за счет заложенного имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в порядке, представленным банком, указаний на дальнейшие действия в случае, если объект продажи не реализован по достижении минимальной цены, подлежат отклонению, поскольку неликвидное имущество, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, правомерно отклонены апелляционным судом со ссылкой на пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Кроме того, в данном случае конкурсный управляющий не лишен права обратиться вновь за разрешением разногласий в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Другие доводы жалобы не опровергают выводов судебных инстанций и не могут быть приняты как основание для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А55-13258/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.А. Савкина А.Г. Иванова