Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф06-880/13 по делу N А12-13466/2011

г. Казань

17 декабря 2013 г.

Дело N А12-13466/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Волга-Газ" - Бурлаева В.В., доверенность от 09.09.2013 б/н,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - Малышевой Ю.В., доверенность от 17.01.2013 N 1Д-83, от 02.04.2013 б/н, Латахиной В.А., доверенность от 29.04.2013 N 2Д-936,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2013 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Пригарова Н.Н., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-13466/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Волга-Газ" к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Кировскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Юровой С.С. о взыскании 39 950 000 руб., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ГорИнвест", закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Мидлайн", общества с ограниченной ответственностью "РусХимПром",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Волга-Газ" (далее - ООО "ТД "Волга-Газ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений требований, к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области), Кировскому районному отелу судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Юровой С.С. о взыскании 39 821 200 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2013 по делу N А12-13466/2011 исковые требования удовлетворены, с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ТД "Волга-Газ" взысканы убытки (реальный ущерб) в размере 29 371 200 руб., а также неполученные доходы (упущенная выгода) в размере 10 450 000 руб., всего 39 821 200 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 решение арбитражного суда в части взыскания с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ТД "Волга-Газ" неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере 10 450 000 руб. - отменено.

В удовлетворении исковых требований ООО "ТД "Волга-Газ" о взыскании с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере 10 450 000 руб. - отказано.

С ООО "ТД "Волга-Газ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 52 480 руб.

В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

УФССП по Волгоградской области, не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области в ином составе по основаниям, изложенным в жалобе.

ООО "ТД "Волга-Газ" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами УФССП по Волгоградской области, и просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2009 по делу N А12-7902/2009 ООО "ТД "Волга-Газ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "ТД "Волга-Газ" утверждена Чиркова Оксана Николаевна (далее - Чиркова О.Н.).

В ходе процедур банкротства конкурсным управляющим ООО "ТД "Волга-Газ" Чирковой О.Н. установлено, что должник на основании договора поставки от 02.05.2007 N 59, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "АРтек", приобрел в собственность автоматическую линию по производству стеклопакетов ITAL 2500S (ITECH, Италия), направление слева направо, состоящую из:

-экструдера двухкомпонентного 2К-201 Hydraulik (Block, Германия) Тип герметика,

-полисульфид, автоматического устройства по засыпке сита М 130, (EMAR, Италия),

-системы регулируемых упоров для позиционирования дистанционной рамки ITCPSPLC,

-программного модуля совместимости данных стола MV-S600 в устройство по гибке распорной планки М 132 (EMAR, Италия),

-автоматической функции структурного остекления ITCPSPLC (опция),

-поворотного стенда ITTT2500S (опция),

-трёхсекционного горизонтального конвейера-накопителя (2 моторизованных секции по 3 каждая, 1 немоторизованная секция 3 м с роликами свободного вращения) позволяющей накапливать до 4 стеклопакетов,

-бутилового экструдера IT 104/7 (ITEC, Италия),

- деминерализатора ITO 60 (ITEC, Италия),

-автоматического стола для вторичной герметизации IT 116 (ITEC, Италия),

-фризера FI (BLOCK, Германия),

-автоматического стола для фигурной резки стекла MY-S 600 L (MAVER, Италия),

-стола для ломки стекла MV-T600F (MAYER, Италия),

-- моторизованного конвейера-накопителя для распорной планки IT 131-2000 (ITEC, Италия),

- автоматического устройства по гибке распорной планки М 132 (EMAR, Италия).

07 декабря 2009 года между ООО "ТД "Волга-Газ" и закрытым акционерным обществом "Лизинговая компания "Мидлайн" (далее - ЗАО "ЛК "Мидлайн") был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 27, по условиям которого ЗАО "ЛК "Мидлайн" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Волгопромбизнес" для последующей передачи в лизинг ООО "ТД "Волга-Газ" линию для резки стекла и производства стеклопакетов фирмы "LISEC SNGMACHINOSTROENIE" (Австрия).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2009 по делу N А12-4267/2009" договор финансовой аренды (лизинга) от 07.12.2006 N 27, заключенный между ЗАО "ЛК "Мидлайн" и ООО "ТД "Волга-Газ" расторгнут, на ООО "ТД "Волга-Газ" возложена обязанность возвратить ЗАО "ЛК Мидлайн" линию для обработки стекла и производства стеклопакетов в количестве одного комплекта.

13 ноября 2009 года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-4267/2009 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N 18/38/32030/10/2009.

Требования исполнительного документа предписывали судебному приставу-исполнителю обязать ООО "ТД "Волга-Газ" возвратить ЗАО "ЛК "Мидлайн" линию для обработки стекла и производства стеклопакетов в количестве одного комплекта.

В связи с тем, что судебный акт, равно как и исполнительный документ, выданный на его основе, не содержали в себе сведений о том, какое именно оборудование, входящее в состав линии для обработки стекла и производства стеклопакетов подлежит передаче взыскателю ЗАО "ЛК "Мидлайн", судебный пристав-исполнитель Юрова С.С. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2009 по делу N А12-4267/2009 в разъяснении положений исполнительного документа отказано.

Между тем, в мотивировочной части указанного судебного акта указано, что ООО "ТД "Волга-Газ" обязано вернуть предмет лизинга по договору финансовой аренды от 07.12.2006 N 27, согласно Приложению N 1 к договору.

Из приложения N 1 к договору финансовой аренды от 07.12.2006 N 27 следует, что предметом лизинга является линия для резки стекла и производства стеклопакетов фирмы "LISEC SNGMACHINOSTROENIE" (Австрия), в состав которой входит следующее имущество:

-траверса для разгрузки пачек стекла JAMBO, тип PSD 60/30,

-односторонняя пирамида, тип LBS60/30/L,

-линейная перемещающаяся станция разгрузки стекла, тип АТН 60/30 S,

-стол для автоматической резки стекла, тип GFB 60/30,

-стол ручного разлома, тип ВТН 60/30,

-транспортная и задерживающая станция, тип RTVB 32/25 WE,

-автоматическая моечная и сушильная машина, тип VHW 25/6,

-станция монтажа рамок, тип RSVN 35/25 U,

-комбинированная машина для сборки и прессования стеклопакетов, тип HLP 25/25,

-автоматический аксиальный наклоняемый стол, тип 35/23 -горизонтальный конвейер, тип KLF 55,

- вращающийся стол для герметизации, тип ЕР 140 - одноголовочный адаптер, тип ER 100,

-автоматическая смесительная и дозирующая установка, тип TAL 60 PSN,

-устройство задержки времени выдержки герметика, тип КНВ 30,

-машина для наполнения абсорбентом, тип A4AL,

-машина для резки профиля, тип MFL 600,

-конвейер, тип FR 400.

23 и 24 сентября 2010 года судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела УФССП по Волгоградской области Юрова С.С. изъяла и передала взыскателю ЗАО "ЛК "Мидлайн" имущество, находящееся в производственном помещении, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Никитина, 2.

В виду того, что судебным приставом-исполнителем Юровой С.С. фактически было изъято имущество, не являющееся предметом лизинга по договору финансовой аренды от 07.12.2009 N 27, а автоматическая линия по производству стеклопакетов ITAL 2500S (ITECH, Италия), находящаяся в собственности у ООО "ТД "Волга-Газ" на основании договора поставки от 02.05.2007 N 59, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде реального ущерба, а также взыскании неполученного дохода (упущенной выгоды).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции посчитал позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной в части взыскания неполученного дохода (упущенной выгоды), а в остальной части правомерной и обоснованной. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закон N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А12-19085/10, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2011 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Юровой С.С. в рамках исполнительного производства N 18/38/32030/10/2009 по изъятию у ООО "ТД "Волга-Газ" и передачи ЗАО "ЛК "Мидлайн" имущества, указанного в актах совершения исполнительных действий от 23.09.2010 и 24.09.2010 и действия по составлению актов совершения исполнительных действий, изъятия и приема-передачи взыскателю имущества от 23.09.2010 и 24.09.2010.

Незаконность действий судебного пристава-исполнителя в данном случае состоит в том, что Юрова С.С. зная, что у должника имеются две различные линии по производству стеклопакетов (итальянского производства фирмы ITAL 2500S (ITECH) и австрийского производства фирмы "LISEC SNGMACHINOSTROENIE"), не обладая специальными познаниями, не привлекла специалиста, не убедилась в том, что изымаемое имущество идентично тому, которое указано в приложении N 1 к договору лизинга от 07.12.12.2006 N 27, изъяла имущество не австрийского производства фирмы "LISEC SNGMACHINOSTROEN", а итальянского производства фирмы ITAL 2500S (ITECH).

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145) в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными.

Установление незаконности соответствующих действий (бездействия) органа (должностного лица) возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. При этом судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена статьей 16 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145).

Определяя размер убытков в размере 29 371 200 руб., арбитражные суды исходили из отчета общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертизы собственности" от 21.07.2011 N 4766 об определении рыночной стоимости линии для производства стеклопакетов фирмы ITAL 2500S (ITECH) с учетом пусконаладочных работ и износа с учетом ограничительных условий.

На основании изложенного, арбитражные суды пришли к заключению о доказанности материалами дела факта причинения истцу убытков в виде утраты принадлежащего ему имущества, наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями должностного лица УФССП по Волгоградской области по аресту, изъятию принадлежащего должнику имущества и возникшими у истца негативными последствиями.

В связи с чем, арбитражные суды взыскали с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ТД "Волга-газ" убытки (реальный ущерб) в размере 29 371 200 руб. - стоимости утраченной линия для обработки стекла и производства стеклопакетов ITECH, ITALY.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными выводы суда первой инстанции о взыскании с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ТД "Волга-Газ" неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере 10 450 000 руб.

На постановление суда апелляционной инстанции в части отказа исковых требований кассационная жалоба не подана.

Между тем, удовлетворяя требования истца в части взыскания реальных убытков, при рассмотрении дела суды не учли следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует что, на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции и вынесении судебных актов судами первой и апелляционной инстанций, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А12-18614/11 удовлетворено требование истца об истребовании из чужого незаконного владения у ЗАО "ЛК "Мидлайн" имущества - итальянской автоматической линии по производству стеклопакетов ITAL 2500S (ITECH), то есть предметом спора по делу N А12-18614/11 являлось тоже имущество, что и по делу N А12-13466/2011.

Судебный акт по делу N А12-18614/11 исполнен частично, о чем свидетельствует акт от 07.12.2012 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю.

Судами первой и апелляционной инстанций не дана указанным обстоятельствам надлежащая правовая оценка. В том числе, не проверен факт: каким-образом истец распорядился полученным от ЗАО "ЛК "Мидлайн" во исполнение судебного акта спорным имуществом (часть такого имущества).

Реализация (продажа) спорного имущества истцом может привести к его неосновательному обогащению за счет ответчика по настоящему делу.

Далее, при рассмотрении спора суды пришли к выводу, что утрата спорного имущества, принадлежащего истцу, произошла по вине ответчика.

Однако в нарушение положений части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 АПК РФ судами не указано на основании каких доказательств они пришли к такому выводу.

Из постановления суда апелляционной инстанции от 06.11.2012 по делу N А12-18614/2011 не следует, что суд установил, что имущество, которое подлежит изъятию у ЗАО "ЛК "Мидлайн", было передано ему судебным приставом исполнителем в неисправном состоянии, не пригодным к эксплуатации в соответствии с назначением.

Заключением судебной экспертизы от 07.02.2013 N ЭЗ-01-13 также не установлено, что спорное имущество непригодно к эксплуатации по вине судебного пристава исполнителя.

При назначении судебной экспертизы по делу N А12-13466/2011 суд не ставил перед экспертом вопрос по определению виновных действий лица, в связи с которыми имущество стало непригодным для эксплуатации.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции в порядке статьи 87 АПК РФ надлежало рассмотреть вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Принимая во внимание, что арбитражные суды обеих инстанций при рассмотрении дела не учли ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, арбитражный кассационный суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, при необходимости разрешить вопрос о проведении по делу повторной (дополнительной) экспертизы, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, необходимо рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы и вынесением настоящего постановления, основания для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 отпали, поэтому ранее принятая определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2013 мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А12-13466/2011 - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов