Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф06-1176/13 по делу N А57-23953/2012

г. Казань

17 декабря 2013 г.

Дело N А57-23953/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Гадалиной Л.Г. (доверенность от 28.08.2013 N 4),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2013 (судья Ефимова Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-23953/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НафтаИмпекс Регион", г. Химки, Московская область (ОГРН 1055009332982, ИНН 5047067747) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж", г. Саратов (ОГРН 1036405200303, ИНН 6452070156) о взыскании 691 701 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж", г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "НафтаИмпекс Регион", г. Химки, Московская область, о признании обязательств исполненными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НафтаИмпекс Регион" (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" (далее - Подрядчик) о взыскании 512 000 руб. неосновательного обогащения, 138 400 руб. договорной неустойки и 41 301 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку предусмотренные этапом договора работы были выполнены Подрядчиком и сданы Заказчику, отсутствие согласования проекта с уполномоченными органами обусловлено не предоставлением Заказчиком Подрядчику необходимой документации, договором неустойка за нарушение сроков выполнения работ не предусмотрена, претензии по качеству выполненных работ заказчиком не заявлялись.

Определением от 29.04.2013 к производству суда принято встречное исковое заявление Подрядчика к Заказчику о признании исполненным в полном объёме обязательства по выполнению спорных работ и обязании Заказчика принять от Подрядчика результат работ по акту приёма-передачи.

Встречное исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами: Заказчиком поздно были переданы Подрядчику необходимые для выполнения работ технические условия, Заказчику передан по акту технический отчёт по предпроектному обследованию, обращением в суд Заказчиком заявлен односторонний отказ от исполнения договора, у Заказчика отсутствуют основания для отказа в приёмке выполненных Подрядчиком работ.

В отзыве на встреченное исковое заявление Заказчик просил отказать в удовлетворении требований Подрядчика, поскольку на момент отказа Заказчика от исполнения договора Подрядчиком не были представлены результаты работ в соответствии с условиями договора, наличие актов выполненных работ не может являться доказательством выполнения конкретных работ.

До вынесения решения по существу спора судом первой инстанции принято уточнение требований Подрядчиком по встречному иску, в соответствии с которыми Подрядчик просил признать частично исполненными обязательства на выполнение проектных работ по электроснабжению комплекса нефтепереработки в промузле "Зоринский" в г. Саратов в виде предпроектного обследования объекта, топографической съемки трассы внешнего электроснабжения, выполнении проекта внешнего электроснабжения по договору от 22.07.2011 N 06, и об обязании Заказчика принять от Подрядчик" результат работы в виде топографической съемки трассы внешнего электроснабжения, проекта внешнего электроснабжения по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2013 требования по первоначальному иску удовлетворены частично, требования по встречному иску оставлены без удовлетворения. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 312 000 руб. неосновательного обогащения, 138 400 руб. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 13.01.2013 по день фактической уплаты средств, в остальной части первоначального иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Подрядчиком представлены надлежащие доказательства выполнения работ на 200 000 руб., Заказчиком в связи с утратой интереса заявлен односторонний отказ от исполнения договора, доказательства выполнения работ на сумму 312 000 руб. представлены Подрядчиком Заказчику после отказа Заказчика от исполнения договора, после расторжения договора у Заказчика отсутствует обязанность по принятию и оплате предъявленных работ, Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ на 312 000 руб., неустойка начислена Заказчиком верно, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за тот же период, что и договорная неустойка, по день исполнения решения суда проценты подлежат взысканию, расходы на представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям, гражданское законодательство не предусматривает предъявление требования о признании обязательства исполненным, исполнение обязательств Подрядчиком оценено судом при рассмотрении первоначального иска.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 решение суда первой инстанции от 20.06.2013 в обжалованной части оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального и материального права. Судебными инстанциями неправомерно не приняты доказательства уведомления Подрядчиком Заказчика о необходимости выполнения последним работ в зоне ответственности Заказчика, частичное удовлетворение первоначального иска при отказе во встречном иске является процессуально ошибочным, по делу подлежала назначению экспертиза на предмет определения объёма выполненных работ, Заказчиком в поздний срок были представлены технические условия технологического присоединения, необходимые для выполнения работ, выполнение работ подтверждено подписанным сторонами актом, Заказчиком не представлено доказательств наличия недостатков в выполненных Подрядчиком работах, возложенная на Подрядчика ответственность является несоразмерной.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Заказчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на неправомерность определения судом объёма выполненных Подрядчиком работ без проведения экспертизы, неправомерное непринятие судами доказательств переписки между сторонами, свидетельствующей о неоднократном уточнении Заказчиком задания на выполнение работ, отсутствие оценки судами фактическим взаимоотношениям между сторонами.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, заслушав представителя Подрядчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

22.07.2011 между Заказчиком и Подрядчиком заключён договор N 06, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение проектных работ по электроснабжению комплекса нефтепереработки в промузле "Зоринский" в г. Саратов. В состав работ входит топографическая съемка трассы внешнего электроснабжения, выполнение проекта, согласование проекта в соответствующих организациях.

Заключенный между сторонами договор правомерно квалифицирован судебными инстанциями в качестве договора подряда на выполнение проектных работ и подлежит регулированию, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение обязательств по договору Заказчик на основании выставленных счетов перечислил Подрядчику в счет предварительной оплаты за выполнение двух этапов проектных работ: ВЛ-10 кВ (2 нитки) 512 000 руб. платежными поручениями от 07.09.2011 N 103, 104.

Неисполнение, по мнению Заказчика, Подрядчиком договорных обязательств по выполнению работ послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Предметом разногласий между сторонами по делу является факт выполнения или невыполнения Подрядчиком предусмотренных договором работ.

Частично удовлетворяя требования Заказчика по первоначальному иску, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 378, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Устанавливая фактические обстоятельства по делу, судебные инстанции указали следующее.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что при завершении работ Подрядчик представляет Заказчику акт сдачи-приемки. В случае не подписания акта сдачи-приемки работ Заказчик обязан в течение 5 дней направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора срок выполнения работ по каждому этапу - 60 рабочих дней со дня поступления авансового платежа на расчётный счёт Подрядчика.

Дав оценку осуществлённой Заказчиком предварительной оплаты подлежащих выполнению работ, судебные инстанции пришли к выводу, что, в соответствии с условиями договора, работы по первым двум этапам подлежали выполнению до 30.11.2011.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Подрядчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения проектных работ на сумму 312 000 руб. и передачи результата работ Заказчику в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Заказчик письмом от 23.11.2012 N 01/11/12 сообщил Подрядчику об отказе от исполнения договора и потребовал возврата произведенной предварительной оплаты в сумме 512 000 руб.

Учитывая вышеуказанные положения гражданского законодательства, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности материалами дела факта расторжения договора Заказчиком в одностороннем порядке. Данные обстоятельства не оспаривались и не опровергались Подрядчиком ни при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, ни при рассмотрении кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положения статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают применение правил, предусмотренных главой 60, также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При данных обстоятельствах судебные инстанции, в соответствии с указанными выше положениями о подряде, о неосновательном обогащении гражданского законодательства, установив факт расторжения договора Заказчиком в связи с неисполнением его условий Подрядчиком, наличие доказательств предварительной оплаты Заказчиком 312 000 руб., отсутствие доказательств выполнения работ на указанную сумму, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Подрядчика 312 000 руб. неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения.

Доводы Подрядчика о нарушении сроков выполнения работ в связи с наличием вины Заказчика обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку Подрядчиком с учётом положений статей 328, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены достаточные доказательства извещения Заказчика о приостановлении выполнения работ, как не представлены доказательства уведомления Заказчика о необходимости представления документации, необходимой для исполнения обязательств по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств Заказчиком предъявлены требования о взыскании с Подрядчика договорной неустойки.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определённая договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что при невыполнении условий договора подрядчиком, он выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости подлежащих оплате работ.

Установив просрочку в исполнении обязательства, проверив правомерность начисления размера неустойки, судебные инстанции пришли к вводу о наличии оснований для взыскания предусмотренной договором неустойки.

Так же в рамках настоящего дела Заказчиком предъявлены к Подрядчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебные инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу об отсутствии у Подрядчика оснований для удержания полученной предварительной оплаты в размере 312 000 руб. с даты расторжения договора - с 12.01.2013.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер и период начисления процентов Подрядчиком не оспаривался.

Доводы Подрядчика об ошибочности частичного удовлетворения первоначального иска при отказе в удовлетворении встречного иска является ошибочным. Удовлетворение встречного иска по настоящему делу исключало бы возможность удовлетворения первоначального иска в полном объёме. Установив отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска. Отказ в удовлетворении встречного иска не исключает возможности частичного отказа в удовлетворении первоначального иска.

Оценив доводы Подрядчика по встречному иску, с учётом положений статей 11, 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно исходили из ненадлежащего способа защиты права Подрядчиком.

Суд первой инстанции правомерно указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности предъявления требования о признании обязательства по договору исполненным, об обязании принять исполнение данного обязательства. Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение, в связи с чем исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, Подрядчик вправе требовать защиты его прав и законных интересов путём предъявления материально-правового требования.

Не могут служить основанием к отмене судебных актов и доводы Подрядчика о необходимости проведения по делу экспертизы.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ходатайства о проведении по делу экспертизы не заявлялись, с учётом положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией при рассмотрении кассационной жалобы.

Фактически доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергаю выводов судебных инстанций, направлены на их переоценку, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций в обжалованной части соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А57-23953/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Н.Ю. Мельникова