Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф06-226/13 по делу N А55-28679/2012

г. Казань

17 декабря 2013 г.

Дело N А55-28679/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

ответчика - Серебрякова А.А. (доверенность от 25.09.2013 N 3),

третьего лица - Серебрякова А.А. (доверенность от 02.12.2013 N 93д),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдем", г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2013 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-28679/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства", г. Тольятти (ОГРН 1066320068924) к обществу с ограниченной ответственностью "Эдем", г. Тольятти (ОГРН 1066320165394) о взыскании 29 353 руб. 52 коп., с участием третьего лица: открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания", г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "УК N 2 ЖКХ", Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эдем" (далее - ООО "Эдем", Общество, ответчик) о взыскании 26 651,72 руб. неосновательного обогащения и 2701,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названными решением и постановлением судов, ООО "Эдем" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить эти судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Компании. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем ООО "Эдем" и ОАО "ТЭК" в судебном заседании.

ООО "УК N 2 ЖКХ" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании от 03.12.2013 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 10.12.2013, после которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО "УК N 2 ЖКХ" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 24.10.2008) является управляющей организацией в многоквартирном доме N 42 по пр. Ст. Разина г. Тольятти.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что Общество фактически произвело подключение нежилого помещения - торгового павильона, расположенного по адресу: г. Тольятти, пр. Ст. Разина, д. 42А, к внутридомовым электросетям дома N 42 по пр. Ст. Разина. Использование ответчиком торгового павильона модульного типа не оспаривалось сторонами и подтверждается представленными в материалы дела копиями договора перенайма земельного участка от 31.08.2006 и дополнительного соглашения от 03.03.2010 к договору аренды от 16.11.2000 N 2013, подписанного между Обществом и Мэрией городского округа Тольятти.

Как указывает истец, в январе 2010 года директором ООО "Эдем" Таланиной Г.П. в адрес Компании было направлено письмо с предложением заключить договор на техническую эксплуатацию электроустановок. В ответ на данное письмо ответчику была направлена оферта соответствующего договора, от подписания которого ответчик отказался. Повторное предложение о заключении договора на 2011 года также оставлено ответчиком без ответа.

Указав, что в связи с использованием электроустановок без соответствующего договора и оплаты на стороне Общества возникло неосновательное обогащение, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая обжалуемые судебные акты, руководствовались статьями 290, 1102 ГК РФ, статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и исходили из того, что истец принял на себя обязательства по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и по содержанию и технической эксплуатации электроустановок, находящихся в жилом доме N 42 по пр. Ст. Разина г. Тольятти; в подтверждение исполнения обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества в спорном жилом доме представлены копии договоров от 01.01.2010 N А21 с обществом с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроСервис" и от 01.01.2011 N А-16/13/10 с обществом с ограниченной ответственностью "Профстрой" на обеспечение технического содержания, ремонта инженерных систем и оборудования здания, в том числе жилого дома N 42 по ул. Ст. Разина, указанного в приложениях к договору; в подтверждение оплаты стоимости услуг по техническому обслуживанию в 2010, 2011 годах представлены платежные поручения; ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в подтверждение своих возражений не представил суду каких-либо доказательств оплаты расходов в спорном периоде на техническую эксплуатацию электроустановок, находящихся в жилом доме.

Указав, что ответчик произвел подключение к внутридомовым электроустановкам многоквартирного дома N 42, являющимся общим имуществом многоквартирного дома, эксплуатация и обслуживание которых в 2010, 2011 годах осуществлялось истцом, между сторонами соответствующие договорные отношения отсутствуют, суды посчитали, что с ответчика на основании статей 1102, 1107 ГК РФ подлежат взысканию неосновательное обогащение в сумме 26 651,72 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2701,80 руб.

Между тем судами предыдущих инстанций не учтено следующее.

На основании норм статей 210, 244, 249 ГК РФ, 37, 39 ЖК РФ собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома.

В своих возражениях, представленных в суд первой инстанции, и в апелляционной жалобе ответчик указывал, что он не является собственником помещений, расположенных в доме N 42 по пр. Ст. Разина г. Тольятти, а следовательно, собственником общего имущества данного дома, в связи с чем не обязан вносить плату за содержание всего общего имущества дома. Для получения электроэнергии Обществом используются только контакты одной электрощитовой, расположенной в подъезде 11 дома N 42, а не все внутридомовые электросети указанного дома, поэтому истец обязан представить доказательства понесенных расходов именно в местах использования электросетей ответчиком.

Однако судебные инстанции в нарушение статей 162, 168, 170, 271 АПК РФ не исследовали указанные обстоятельства и не дали оценки этим доводам ответчика.

Также суды не дали оценки доводам ответчика о неправомерности представленных истцом расчетов на техническую эксплуатацию электроустановок за спорный период, поскольку из данных документов не понятны метод расчета и указанные в нем суммы, а также примененные "тарифы".

Суд кассационной инстанции считает, что данные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию судами первой и апелляционной инстанций неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 АПК РФ), поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу с учетом всех доводов и возражений сторон, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А55-28679/2012 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева